Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-2851/2008-АК по делу N А40-60737/07-144-226 При отсутствии исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не может совершать исполнительные действия, в том числе связанные с рассмотрением ходатайств сторон по исполнительному производству, а также внесением в соответствующие органы представлений о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2851/2008-АК

Дело N А40-60737/07-144-226

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: З. и Я.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Внешнеторговая компания “Петро Трейд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-60737/07-144-226, судьи П.С., по заявлению ЗАО Внешнеторговая компания “Петро Трейд“ к Судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отделения по ЦАО ФССП по г. Москве Я.В.

должник: ИФНС РФ N 6 по г. Москве

третьи лица: УФССП по г. Москве

о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Д. по дов. от 14.06.2007
от ответчика: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от третьего лица: Ц. по дов. от 07.02.2008 уд-ние ТО 077697;

установил:

ЗАО Внешнеторговая компания “Петро Трейд“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ФССП по Москве Я.В., допущенного по исполнительному производству N 64/19836/15-05, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N 361050 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45316/03-117-526, не рассмотрении ходатайство взыскателя от 26.10.2007, с вынесением соответствующего постановления, не внесение в соответствующие органы представления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45316/03-117-526 и обязании судебного пристава-исполнителя Я.В., в десятидневный срок, со дня принятия судебного решения, внести в соответствующие органы представление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45316/03-117-526.

Решением от 04.02.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом первой инстанции, при принятии решения нарушены нормы материального права, а именно, ст. ст. 12, 14 ФЗ “О судебных приставах“, ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в
суд не представлены.

В судебное заседание не явился представители ответчика и должника, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“, абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица представил материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что решением от 18.12.2003 г. по делу N А40-45316/03-117-526, Арбитражный суд города Москвы обязал ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы совершить действия по возврату заявителя НДС в размере 15 646 180,21 руб. с начислением процентов в размере 1 990 354 руб.

19.03.2004, на основании исполнительного листа N 361050, выданного 25.02.2004 г. Арбитражным судом г. Москвы по решению от 18.12.2003 г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП по исполнению решений арбитражных судов и
особым исполнительным производствам ГУ Минюста России по г. Москве Л. было возбуждено исполнительное производство N 13715/1АС-04-146.

В дальнейшем, указанное исполнительное производство было передано во 2 Межрайонный отдел по Центральному административному округу ФССП по Москве.

28.05.2007 г. судебный пристав-исполнитель 2-го Межрайонного отдела по Центральное административному округу ФССП по Москве Щ. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 64/19836/15-05 и направлении исполнительного листа N 361050 в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 г. по делу N А40-33671/07-94-22, указанное выше решение судебного пристава-исполнителя Щ. от 28.05.2007 об окончании исполнительного производства N 64/19836/15-05 признано незаконным, постановление от 28.05.2007 г. об окончании исполнительного производства N 64/19836/15-05 (недействительным).

26.10.2007 г. заявителем было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю 2-1 Щ. по исполнительному производству N 64/19836/15-05, с просьбой внести в соответствующие органы представление о привлечении к уголовной ответственно лиц, виновных в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2003 г. по делу N А40-45316/03-117-526.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действия, бездействия) госоргана, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств,
подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, признается апелляционным судом несостоятельным.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, заявитель указал на несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Я.В. положениям абз. 2, 4 п. 1 ст. 12, ст. 14 Федерального закона “О судебных приставах“ и п. 3 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“, судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно.

В материалах исполнительного производства N 64/19836/15-05, на момент его нахождения у судебного пристава-исполнителя Я.В. отсутствовал исполнительный лист N 361050, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А4045316/03-117-526.

Из решения Арбитражного суда от 30.07.2007 г. по делу N А40-33671/07-94-231 не следует, что указанный исполнительный лист вновь направлен в Службу судебных приставов.

Каких-либо иных документов, указывающих на то, что исполнительный
лист, после его направления Арбитражный суд г. Москвы был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Я.В., в материалах дела и материалах исполнительного производства не имеется и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Вместе с тем, из смысла ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель вправе производить принудительное исполнение требований исполнительного документа, лишь при его наличии.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявленного предмета и оснований иска, сделал обоснованный вывод об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Я.В. по исполнительному производству N 64/19836/15-05.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на несоответствие действий ответчиком положениям ст. 14 ФЗ “О судебных приставах“.

Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции и, последний дал ему правомерную оценку, указав, что указанная норма права не может применяться в отрыве от иных норм, регулирующих полномочия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не указана норма закона или иного нормативного правового акта, вменяющая в обязанность судебному приставу-исполнителю затребовать исполнительный лист у органа его выдавшего для его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу и оснований иска, правомерно указал на то, что при отсутствии исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не может совершать исполнительные действия, в том числе, связанные с рассмотрением ходатайств сторон по исполнительному производству, а также, внесением в соответствующие органы представлений о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 3 ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, лишь при наличии к тому законных оснований, которых, в данном случае, приставом не
установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-60737/07-144-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.