Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-2777/2008-ГК по делу N А40-79554/06-41-516 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг связи отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт предоставления ответчику необходимых атрибутов доступа для получения услуг, а также отсутствует вина ответчика в невозможности исполнения услуг по договору.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2777/2008-ГК
Дело N А40-79554/06-41-516
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Л.
Судей: А., В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Вэб Медиа Сервисез“
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.02.2008 г. по делу N А40-79554/06-41-516,
принятое судьей Н.
по иску ЗАО “Вэб Медиа Сервисез“
к ответчику ООО “Динет“
о взыскании 193 612 руб. 89 коп.
В судебном заседании участвуют:
от истца: Б. по доверенности N 12 от 14.01.2008 г.
от ответчика: С. по доверенности N 1 от 09.08.2007 г.
установил:
закрытое акционерное общество “Вэб Медиа Сервисез“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Динет“ о взыскании 176 011 руб. 72 коп. - задолженности по оплате услуг связи и 17 601 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 N 09АП-7895/2007-ГК, а не постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 N 09АП-8739/2007-ГК.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 г. по делу N А40-79554/06-41-516, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2007 года N 09АП-8739/2007-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 года N КГ-А40/10337-07, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. по делу N А40-79554/06-41-516 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт предоставления ответчику необходимых атрибутов доступа для получения услуг, а также из отсутствия вины ответчика в невозможности исполнения услуг по договору.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика атрибутов доступа, поскольку оказание услуг началось в 2005 г., что было бы не возможно в случае отсутствия у ответчика входного имени и пароля. Заявитель также полагает, что переписка сторон подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, то есть предоставление ответчику атрибутов доступа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика представил отзыв, в котором указывает, что ответчик не имел возможности пользоваться услугами, поскольку логин и пароль не были предоставлены. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между истцом и ответчиком 20.05.2005 г. был заключен договор об оказании услуг связи N 10452702 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2006 г.), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги на основании действующих лицензий N 15833 на предоставление услуг телематических служб и N 15758 на предоставление услуг передачи данных, а абонент обязался оплачивать предоставляемые истцом услуги.
До мая 2006 г. ответчику оказывались услуги с использованием спутника “Экспресс-АМ-22“.
В Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.05.2006 г. стороны определили дополнительные услуги с использованием спутника “Экспресс-АМ-2“, стоимостью в 3 500 долларов США в месяц.
Согласно п. 4.3 договора оплату стоимости оказанных услуг ответчик должен был осуществлять периодическими авансовыми платежами на основании бланка-заказа не позднее первого числа месяца, в котором предоставляется услуга.
В соответствии с пунктом 4.7. договора, новое подключение производится по запросу абонента, поданному в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. договора, то есть на основании полученного от абонента бланка-заказа, который был подписан сторонами 01.05.2006 г.
Из пункта 1 названного бланка следует, что оказание услуг связи с использованием емкости искусственного спутника Земли “Экспресс-АМ-2“ предполагалось начаться с 01.07.2006 г.
Утверждая о надлежащим оказании услуг в период с 01.07.2006 г. по 31.08.2006 г. и их неоплате ответчиком, истец предъявил требование о взыскании 176 011 руб. 72 коп. задолженности и 17 601 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в подтверждение факта надлежащего оказания услуг связи, истец ссылается акты N 00003219 от 31.07.2006 г. и N 00003784 от 31.08.2006 г.
Указанные акты не были подписаны заказчиком и не оплачены им в связи с отрицанием пользования услугами. Письмом от 06.09.2006 г. N 26/дд/06 ООО “Динет“ выразил несогласие с актом N 000043784 в связи с непредоставлением услуг.
Настаивая на взыскании задолженности, истец ссылается на пункт 4.5 договора, в соответствии с которым при неподписании акта в течение 5 рабочих дней с даты получения акта и при отсутствии письменных возражений акт считается подтвержденным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения условий договора возникла по вине заказчика.
Доводы ответчика о том, что оказание услуг было невозможно в связи с непредставлением информации, необходимой для потребления услуги, не опровергнуты исполнителем.
Обязанность по предоставлению информации для доступа к услугам возложена на исполнителя пунктами 5.1.5 и 3.4 договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выделение и предоставление ответчику необходимых атрибутов доступа для получения услуг связи. Ответчик получение входного имени (логина) и пароля отрицает. Кроме того, из материалов дела усматривается неоднократное обращение ответчика к истцу с требованием предоставить атрибуты доступа (Письма от 06.09.2006 г. N 26/ДД/06 и от 25.09.2006 г. N 27/ДД/06).
При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что истец не предпринял никаких мер для подключения к услуге и игнорировал обращения специалистов истца о необходимости проверки оборудования, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела. Письмо истца от 30.06.2006 г., представленное суду с апелляционной жалобой (л.д. 8, т. 2), не принимается как доказательство предоставления заказчику доступа к информации, поскольку не представлено доказательств направления письма заказчику, а последний отрицает его получение.
Ссылка заявителя на то, что оказание услуг началось в 2005 г., что было бы не возможно в случае отсутствия у ответчика входного имени и пароля, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее услуги оказывались на сегменте спутника “Экспресс-АМ-22“, а в спорный период на сегменте спутника “Экспресс-АМ-2“.
С учетом изложенного, отсутствие возражений по акту за июль 2006 г. не может служить основанием для удовлетворения требования. Как пояснил представитель ответчика возражений по акту не последовало, поскольку из акта не следовало о каких услугах идет речь.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. по делу N А40-79554/06-41-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.