Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-2604/2008-ГК по делу N А40-23560/07-41-182 Исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены, так как ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2604/2008-ГК

Дело N А40-23560/07-41-182

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.

судей А.Т., В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОЭК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г.

по делу N А40-23560/07-41-182, принятое судьей Н.

по иску ОАО “МОЭК“

к ГОУ ВПО “Московский университет МВД России“

о взыскании 2 595920,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца А.А. по дов. От 12.11.07 N 818

от ответчика А.С. по дов. От 01.01.08 N 40/08

установил:

открытое акционерное общество “Московская объединенная
энергетическая компания“ (ОАО “МОЭК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Московский университет“ МВД РФ (ГОУ ВПО “Московский университет“) о взыскании задолженности за тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2005 г. в размере 2 595 920,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.07 г. по делу N А40-23560/07-41-182 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из недоказанности расчета исковых требований и несвоевременности установки приборов учета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 г. N 09-АП-11903/07-ГК решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2008 г. N КГ-А40/550-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом ФАС МО признал неправомерным вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом в вопросе длительной замены приборов учета. Предложил установить причины непредставления доказательств, обосновывающих размер взыскиваемой суммы, в суд первой инстанции, их достаточность.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Сообщил, что непредставление материалов в суд первой инстанции было связано с необходимостью большего времени для их подготовки и сбора в связи со сдачей документации в архив.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что за 2005 год произведена оплата тепловой энергии в объеме, обычно потребляемом ответчиком.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, учитывая замечания, изложенные в постановлении ФАС МО, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. К такому
выводу апелляционный суд пришел на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.03.2005 г. N 6.53501 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию должна производиться ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.

Утверждая о предоставлении тепловой энергии в ноябре - декабре 2005 г. на сумму 3 258 339,84 руб. и ее частичной оплате в размере 689418,95 руб., истец настаивает на взыскании с ответчика 2 595 920,89 руб.

При этом расчет стоимости теплоэнергии за этот период произведен истцом с учетом пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора, определяющих порядок учета тепла при отсутствии приборов учета у потребителя.

Согласно пункту 3.3 договора в случае отсутствия приборов учета тепла и у потребителя и на источнике теплоты (ЦТП) или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии потребителю определяются расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору, на основании данных, полученных от “Мосэнерго“.

Основанием для применения этого пункта стало снятие 28 августа 2005 г. теплосчетчика на ЦТП для замены. Новый теплосчетчик был установлен только 22.11.05 г.

02.12.2005 г. ОАО “МОЭК“ письмом N 1864 уведомило ответчика о повторной замене счетчика в связи с установкой счетчика более современной модели и рекомендовало установить собственный узел учета.

На обращение Московского университета МВД России в ЗАО “ЦОП энерго“ о решении вопроса по установке собственного контрольного узла учета теплоэнергии был дан ответ о нецелесообразности установки дублирующего узла учета (письмо от 21.12.2005 N 43/1/3172 и от 26.01.2006 г. N Тс-10-36-412).

Указанные обстоятельства подпадают под действие пункта 3.3
договора. Расчет задолженности, осуществленный с учетом этого пункта, подтвержден истцом соответствующими документами.

Договорные тепловые нагрузки определяются приложением N 1 к договору и составляют 10,9200 Гкал/час (31755,59 Гкал/год).

Указанные данные рассчитаны исходя из максимальных нагрузок и среднечасового расхода тепла, установленного решением Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы от 26.03.1998 г. (л.д. 7, т. 2):

из расчета 213 дней отопительного сезона (2510 часов) и 344 дней (7124 час) горячего водоснабжения тепловые нагрузки составили: на отопление - 25 044,78 Гкал/год, на ГВС - 6 710,80 Гкал/год.

Объем потребленной теплоэнергии за ноябрь 2005 г. по ЦТП N 1004/041 по п. 3.3 договора составил 2 612,07 Гкал/мес., в стоимостном выражении - 1 690 009,29 руб.

По ЦТП N 1004/028 в соответствии с п. 3.1 договора - 400,25 Гкал или 142802,20 руб. Всего за ноябрь стоимость теплоэнергии определена суммой в 1832810,49 рублей, с учетом НДС - 2162548,42 руб.

За декабрь 2005 г. по ЦТП N 1004/041 в соответствии с пунктом 3.2 договора и месячного протокола учета тепловой энергии воды, представленного ОАО “Мосэнерго“, объем отпущенной энергии составил 1217,37 Гкал, в денежном выражении - 787638,39 руб.

По ЦТП N 1004/028 в соответствии с пунктом 3.1 договора - 459,327 Гкал, или 163879,76 руб. Всего стоимость теплоэнергии за декабрь составила 951518,15 руб., с учетом НДС - 1 122 791,42 руб. Итого стоимость отпущенной теплоэнергии в ноябре - декабре 2005 г. составила 3 285 339,84 руб. (л.д. 1 - 5, т. 2).

Данные расчета истца подтверждены документально справками филиала N 3 “Мосгортепло“ о расходе теплоэнергии за ноябрь и декабрь 2005 г., месячным протоколом учета тепловой энергии воды, счетами от
30.11.2005 г. N 88688 и от 31.12.2005 г. N 94730 (л.д. 7 - 14, т. 2).

Поскольку указанные документы за 2005 год были сданы в архив в различных подразделениях ОАО “МОЭК“ и для их представления было необходимо значительное время, судебная коллегия признала уважительной причину их непредставления в суд первой инстанции.

Возражения ответчика, касаемые вопроса замены приборов учета, необходимости их проверки истцом перед началом отопительного сезона, не исключают применение пунктов 3.1 - 3.3 договора.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон, требование истца признается обоснованным.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. по делу N А40-23560/07-41-182 отменить.

Взыскать с ГОУ ВПО “Московский университет“ МВД России в пользу ОАО “МОЭК“ 2 595 920,89 руб. задолженности, 24 479,60 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.