Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-2033/2008-АК по делу N А40-41044/07-67-323 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения патентного органа о признании недействительным патента отказано правомерно, так как патентным органом не было допущено нарушений норм процедурного характера, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2033/2008-АК

Дело N А40-41044/07-67-323

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.Е.,

судей Я., П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пульс Планеты“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008

по делу N А40-41044/07-67-323 судьи Ч.

по заявлению ООО “Пульс Планеты“,

к Роспатенту, ФГУ “Палата по патентным спорам“

третье лицо: ОАО “Костромской завод Мотордеталь“

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя генерального директора К.А. (протокол от 25.09.2005, (доверенность от 06.11.2007,
представителя Роспатента и Палаты по патентным спорам Б. (доверенности от
28.11.2007, от 14.02.2008 (соответственно),
представителя третьего лица С. (доверенность от 01.11.2007, >
установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Пульс Планеты“ о признании незаконным решения ФГУ “Палата по патентным спорам“ от 22.03.2007, которым признан полностью недействительным патент Российской Федерации на изобретение N 2272319.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие существенных нарушений Палатой по патентным спорам процессуальных норм принятия возражений против выдачи патента N 2272319, и признал правомерным вывод Палаты по патентным спорам о несоответствии патента на изобретение N 2272319 условию патентоспособности “промышленная неприменимость“.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на то, что поступившее в Палату по патентным спорам возражение ОАО “Костромской завод Мотордеталь“ против выдачи патента на изобретение N 2272319 является недействительной односторонней сделкой, не соответствует Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденным Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, ссылаясь при этом на то, что подпись лица, подписавшего возражения, не скреплена печатью завода; возражения не содержат сведения о юридическом лице, от имени которого они поданы, возражения содержат рукописную запись; возражения не содержат обоснования; возражения приняты Палатой к рассмотрению как не удовлетворяющие условиям их подачи, поскольку необходимые дополнительные материалы по запросу Палаты представлены с пропуском трехмесячного срока, что должно было послужить отказом к принятию возражений в соответствии с Правилами ППС, а производство по принятым возражениям подлежало прекращению. Полагает, что Палатой нарушены нормы Федерального закона
“О порядке рассмотрения обращений граждан РФ“; оспариваемое решение Палаты противоречит ранее принятому Палатой решению в отношении патентоспособности патента N 2272319 на предмет промышленной применимости, в котором Палата пришла к выводу о соответствии патента этому условию. Считает, что в решении скрыт факт поступления в Палату особого мнения ФГУ ФИПС, и протокол заседания коллегии не содержит сведений о доводах и возражениях лиц, участвующих в рассмотрении возражений; Палата в нарушение Правил ППС не предложила патентообладателю внести изменения в формулу изобретения; выводы Палаты о промышленной неприменимости противоречат результатам информационных поисков по заявке на изобретение N 2004133620/09 и международной заявке на изобретение PCT/RU2005/000539. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод Палаты о промышленной неприменимости изобретения неправомерен. Считает, что изобретение по патенту N 2272319 полностью соответствует условию патентоспособности “промышленная применимость“.

Представитель Роспатента и ФГУ “Палата по патентным спорам“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое решение Палаты по патентным спорам от 22.03.2007 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает на то, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о средствах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения по патенту РФ N 2272319.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал на то, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм действующего законодательства, без нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей
участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2272319 на изобретение “Способ защиты уникальной индивидуальной знаковой маркировки серийного изделия с использованием интерактивной электронной базы данных“ выдан по заявке N 2004133620 с приоритетом от 17.11.2004 на имя ООО “Пульс Планеты“.

13.06.2006 в ФГУ “Палата по патентным спорам“ от ОАО “Костромской завод Мотордеталь“ поступило возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям охраноспособности “промышленная применимость“, “новизна“ и “изобретательский уровень“, предусмотренным п. 1 ст. 4 Патентного закона.

При этом в отношении несоответствия условию охраноспособности “промышленная применимость“ в возражении указывалось на то, что изобретение по оспариваемому патенту не может быть реализовано, так как все существующие на сегодняшний день персональные ЭВМ организованы согласно последовательной архитектуре, то есть процессор выполняет команды последовательно, и, следовательно, не могут быть выполнены одновременно действия по положительной авторизации (то есть сравнению уникального идентификатора с уникальным знаковым значением индивидуальной маркировки и получению результата такого сравнения) и удалению уникального идентификатора.

Кроме того, в означенном возражении также указывалось, что в описании не приведены средства и методы, которыми предлагается осуществлять подобную операцию.

Решением от 22.03.2007 Палата по патентным спорам удовлетворила возражение ОАО “Костромской завод Мотордеталь“, поступившее 13.06.2006, признав патент на изобретение N 2272319 недействительным полностью (том 1, л.д. 39 - 51). При этом Палата исходила из того, что приведенное выше мнение лица, подавшего возражение, правомерно.

Считая данное решение незаконным, ООО “Пульс Планеты“ обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК
РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого решения) изобретению предоставляется правовая охрана, в частности, если оно промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно п. 2.1.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, способом как объектом изобретения является процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

В соответствии с пп. 8 п. 3.2.4.3 Правил для характеристики способов используются в частности признаки, характеризующие порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т.п.).

Подпунктом 2 пунктом 19.5.1 Правил установлено, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения), а в случае испрашивания приоритета более раннего, чем дата подачи - также в документах, послуживших основанием для испрашивания такого приоритета. Кроме того, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме
того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Согласно пп. 3 п. 19.5.1 Правил при несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

При этом в соответствии с пп. 4 п. 19.5.1 Правил в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Палатой по патентным спорам установлено, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о средствах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения по патенту N 2272319.

Так, в формуле изобретения по патенту N 2272319 содержится признак, характеризующий выполнение операции, предусматривающей автоматическое удаление из базы данных идентификатора, тождественного запрашиваемому “в случае и одновременно“ с первой положительной авторизацией.

Согласно описанию и формуле изобретения по патенту N 2272319 под положительной авторизацией понимается “успешное распознавание с получением ответа положительного значения“. Таким образом, из существа изобретения по патенту N 2272319 следует, что операция авторизации, заканчивающаяся получением положительного или отрицательного значения, осуществляется одновременно с операцией по удалению из базы данных идентификатора, которая в свою очередь производится в случае получения положительного значения при авторизации.

Однако описание к оспариваемому патенту не содержит каких-либо сведений о технических средствах, позволяющих одновременно осуществлять указанные выше операции. При этом заявитель не представил ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту N 2272319 источники информации, в которых указанные сведения были бы раскрыты.

Учитывая изложенное, на основании пп. 2 и 3 п. 19.5.1 Правил составления,
подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, Палата по патентным спорам пришла к выводу о том, что изобретение по патенту N 2272319 не соответствует условию охраноспособности “промышленная применимость“, предусмотренному п. 1 ст. 4 Патентного закона.

Основания для признания данного решения Палаты недействительным отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно того, что поданные в Палату возражения не должны были быть приняты и рассмотрены ввиду нарушения при подаче возражений Правил ППС, не приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заявитель ссылается на то, что возражения ОАО “Костромской завод Мотордеталь“, поданные в Палату по патентным спорам, фактически являются односторонней сделкой. Между тем данные довод нельзя признать состоятельным.

Процедура подачи и рассмотрения возражений основана на административных отношениях. В этой связи, в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям гражданское законодательство не применяется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду раздел II Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, а не Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение.

Следует отметить, что с учетом представленных ОАО “Костромской завод Мотордеталь“ в ответ на запросы Палаты по патентным спорам сведений, обстоятельства, не соответствующие условиям и требованиям, установленным разделом II Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, и исключающие возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения, были устранены.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что возражение ОАО “Костромской завод Мотордеталь“, поданное в Палату по патентным спорам, подписано с соблюдением норм действующего законодательства, в том
числе, регулирующих порядок подачи и рассмотрения в Палате по патентным заявлений и возражений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, а не Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение.

Так, согласно п. 2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, возражение подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем. От имени юридического лица возражение подписывается руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это в установленном порядке, с указанием его должности, подпись скрепляется печатью юридического лица.

В настоящем случае поданное в Палату возражение подписано представителем ОАО “Костромской завод Мотордеталь“ - патентным поверенным Российской Федерации рег. N 904 З., не являющимся сотрудником организации ОАО “Костромской завод Мотордеталь“, но уполномоченным на подписание возражения ОАО “Костромской завод Мотордеталь“, на что в возражении имелось соответствующее указание, а к материалам возражения приложена соответствующая доверенность. Таким образом, возражение подписано лицом, подпись которого не должна была скрепляться печатью организации, от имени которой подавалось возражение.

Нельзя признать правомерным и довод заявителя жалобы о том, что лицом, подающим возражение, не была уплачена государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, поскольку фактически госпошлина была уплачена ООО “Союзпатент“. При этом заявитель ссылается на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ“, согласно которому плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, от собственного имени уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя не предусмотрена.

Между тем положения
главы 25.3 Налогового кодекса РФ, равно как и Информационного письма ВАС РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Порядок и размеры пошлины, подлежащей уплате при подаче в Палату по патентным спорам возражения против выдачи патента, установлен Положением о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов... утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 793 от 12.08.1993 (в редакции изменений от 26.01.2007). Согласно пункту 1 данного Положения за рассмотрение в Палате по патентным спорам или в уполномоченном органе возражения против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, свидетельства на полезную модель, а также против действия на территории Российской Федерации охранного документа СССР на изобретение, промышленный образец взимается пошлина в размере 1200 рублей.

Пунктом 7 Положения установлено, что пошлины, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Положения, уплачиваются в установленном порядке путем перевода соответствующих сумм на соответствующий расчетный счет.

Документом, подтверждающим уплату пошлины, является копия платежного поручения, имеющего штамп банка об оплате, или квитанция банка об уплате пошлины наличными средствами либо перечислением с лицевого счета. Документ, подтверждающий уплату пошлины, должен относиться к одной заявке, патенту, свидетельству и содержать регистрационный номер заявки или патента, свидетельства, если этот документ представляется после поступления заявки, и наименование действия, за которое уплачена пошлина.

Представленное в настоящем случае в Палату платежное поручение N 483 от 08.06.2006 об уплате пошлины ООО “Союзпатент“, подавшим возражения от имени и по поручению ОАО “Костромской завод Мотордеталь“, отвечает всем приведенным требованиям (том 4 л.д. 3).

Каких-либо ограничений относительно лица, который должен уплачивать пошлину за подачу возражений, вышеуказанное Положение не содержит.

При таких обстоятельствах вести речь о том, что возражения неправомерно
приняты Палатой, представляется необоснованным.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что Палатой не было допущено нарушений норм процедурного характера, которые повлекли принятие незаконного решения.

Заявитель указывает на наличие решение Палаты по патентным спорам от 21.11.2006, которым ЗАО “Патентный поверенный“ было отказано в удовлетворении возражения против выдачи оспариваемого патента ввиду несоответствия изобретения условию патентоспособности “промышленная применимость“. Между тем ссылка на данное решение правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку возражение ЗАО “Патентный поверенный“ было основано на предположении о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности “промышленная применимость“ в связи с некорректной формулировкой признака “специальные программные средства“, а в основу возражения ОАО “Костромской завод Мотордеталь“ по настоящему делу положено иное обстоятельство - некорректная формулировка признака, характеризующего последовательность выполнения операций запатентованного способа, не позволяющее осуществить изобретение по оспариваемому патенту с реализацией указанного ООО “Пульс Планеты“ назначения. Таким образом, в названных возражениях приведены различные основания признания патента недействительным.

Необходимо также отметить, что доводы заявителя об имеющихся, по его мнению, несоответствиях поданного в Палату по патентным спорам возражения требованиям раздела II Правил не опровергают выводов Палаты по патентным спорам о несоответствии изобретения по патенту N 2272319 условию охраноспособности “промышленная применимость“, предусмотренному п. 1 ст. 4 Патентного закона.

Наличие особого мнения сотрудников ФГУ ФИПС и патентного поверенного К.Т. (том 6 л.д. 93 - 97), на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Палаты, которой на основе всесторонней и полной оценки патента на изобретение N 2272319 сделан вывод о несоответствии данного изобретения условию патентоспособности “промышленная применимость“.

Необоснованным является и довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение Евразийского патентного ведомства в отношении патентоспособности изобретения по заявке N 200701041 свидетельствует о патентоспособности аналогичного изобретения по заявке N 2004133620, по которой Роспатентом был выдан оспариваемый патент.

Согласно п. 1 ст. 4bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 патенты, заявки на которые поданы в разных странах Союза гражданами стран Союза, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах, входящих или не входящих в состав Союза.

Таким образом, установление Евразийской патентной организацией соответствие изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным Евразийской патентной конвенцией с учетом положений Инструкции к Евразийской патентной конвенции, не влияет на соответствие аналогичного изобретения условиям патентоспособности, предъявляемым к нему национальным законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения Палаты по патентным спорам, и, следовательно, о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО “Пульс Планеты“ требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-41044/07-67-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.