Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-1979/2008-ГК по делу N А40-28794/07-138-198 Иск о признании незаконным решения некоммерческого партнерства об исключении из состава участников партнерства удовлетворен, так как истец не знал о существовании положения о членстве и членских взносах и не был ознакомлен с ним; не уведомлялся о времени и месте заседания партнерства, не имел возможности для подготовки возражений по существу увольнения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 09АП-1979/2008-ГК
Дело N А40-28794/07-138-198
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: К.,
судей: К.И., С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арбитражного управляющего К.С.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007
по делу N А40-28794/07-138-198
по иску Индивидуального предпринимателя Арбитражного управляющего К.С.
к НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“
о признании незаконным решения Совета Некоммерческого партнерства “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ от 10 мая 2007 года об исключении К.С. из состава участников Партнерства
при участии:
от истца: извещен, неявка
от ответчика: А. по дов. от 09.01.2008
установил:
истец - Индивидуальный предприниматель Арбитражный управляющий К.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ (далее НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“) о признании незаконным решения Совета Некоммерческого партнерства “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ от 10 мая 2007 года об исключении К.С. из состава участников Партнерства.
В обоснование иска указано, что К.С. является участником НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ с 07.10.2005. Из письма, полученного 17.05.2007 ему стало известно об исключении его из состава участников Партнерства. По мнению истца, принятое Советом Гильдии решение не соответствует порядку и требованиям, установленным внутренними документами НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“, а именно пп. 1, 6 п. 6.6. и п. 6.5.1 Устава НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“, Положению о членстве и членских взносах на 2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 отказано в удовлетворении исковые требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования, кроме того просит взыскать судебные расходы в сумме 5483 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Считает что при принятии решения об исключении арбитражного управляющего ответчиком были нарушены требования пп. 1, 6 п. 6.6 и п. 6.5.1 Устава, п. 4.10 Положения о членстве и членских взносах на 2006 год. Просит отменить решение суда от 20.09.2007.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился, через канцелярию апелляционного суда направил письмо о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец имеет задолженность перед ответчиком за невнесение членских взносов на протяжении пяти месяцев. За неисполнение своих обязательств истец был исключен из состава участников НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 20.09.2007 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец является участником НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“, что подтверждается приказом N 26 от 07.10.2005 “О приеме в состав участников (членов) Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ (т. 1 л.д. 37).
На основании Решения от 10.05.2007 Совет Некоммерческого Партнерства “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ в соответствии с пп. 1, 6 п. 6.6 Устава Партнерства исключил К.С. из состава участников Партнерства.
Как установлено судом первой инстанции, Совет НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ принимая решение об исключении К.С. руководствовался действующим на момент принятия Уставом партнерства, утвержденным общим собранием членов НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ и Положением о членстве и членских взносах на 2007 год.
Согласно п. 6.6 Устава НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ член Гильдии может быть исключен из нее, в.ч. в случае неуплаты в течение 3-х месяцев членских взносов, невыполнения принятых на себя обязательств перед Гильдией.
При этом порядок приема, выхода и исключения членов Гильдии регулируется специальными положениями, принимаемыми Советом Гильдии (п. 6.8 Устава).
Согласно п. 4.10 Положения о членстве и членских взносах на 2006 год предусмотрено издание распоряжения о приостановлении членства в Гильдии до выполнения арбитражным управляющим обязанности по оплате членских взносов.
По состоянию на 07.05.2007 задолженность Арбитражного управляющего составила по членским взносам 12500 руб.
Однако суд первой инстанции не оценил тот факт, что истец не знал о существовании Положения о членстве и членских взносах на 2007 год и не был с ним ознакомлен.
Ссылка ответчика на отсутствие в Положение о членстве и членских взносах на 2007 г. положения, предусматривающего приостановление членства арбитражного управляющего вследствие неуплаты членского взноса несостоятельна ввиду нижеследующего.
Апелляционный суд полагает, что поскольку неисполнение арбитражным управляющим обязанности по уплате членских взносов может повлечь для него такое неблагоприятное последствие, как прекращение статуса члена саморегулируемой организации и исключение из нее, то Партнерство должно было предоставить своему члену возможность своевременно ознакомиться с возложенной на него обязанностью по уплате членских взносов (довести до сведения информацию о сроках уплаты, размерах взносов).
Ссылка ответчика в отзыве о несостоятельности Положения о членстве и членских взносах на 2006 г. вследствие принятия новой редакции 2007 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку сведения о направлении и получении К.С. письма которым бы арбитражный управляющий был уведомлен о принятии Положения о членстве и членских взносах на 2007 г., ответчиком не представлены.
Письмо ответчика от 13.04.2007 исх. N 1-03 “О задолженности по уплате ежемесячных взносов участниками Партнерства членами представительства в Республику Марий Эл“ (т. 1 л.д. 94) и выписка из протокола от 22.02.2007 N 10 очередного общего собрания участников (членов) Некоммерческого партнерства “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ не подтверждают данный факт.
НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ не представила доказательства ознакомления К.С. с решениями Партнерства о размере, порядке и сроках уплаты членских взносов за 2007 год, а равно предоставление арбитражному управляющему возможности дать пояснения и заявить возражения уполномоченному органу Партнерства по вопросу его исключения из числа членов саморегулируемой организации.
Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ возложено бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 8 ФЗ “О некоммерческих организациях“ член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства.
Следовательно, учредительные документы юридического лица указанной организационно-правовой формы могут регулировать вопросы, связанные с основаниями (случаями) исключения члена некоммерческого партнерства, а также устанавливать порядок исключения члена некоммерческого партнерства. Указанное подтверждается и пунктом 3 статьи 14 Закона, в силу которого в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться в том числе условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство).
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято советом Партнерства - коллегиальным органом управления саморегулируемой организации. Решение вопроса об исключении из членов Партнерства на основании пункта 6.6 устава отнесено к компетенции Совета Партнерства. Согласно п. 6.5.1 Устава установлено, что Председатель совета Гильдии после получения уведомления Вице-Президента Гильдии о выходе члена определяет дату и повестку дня собрания Совета Гильдии для принятия решения об исключении члена Гильдии, порядке и размере выплаты компенсационного взноса. Исключаемый член Гильдии имеет право присутствовать на заседании Совета.
Апелляционный суд, полагает реализация указанного положения Устава НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ возможна при уведомлении Партнерством исключаемых членов о заседаниях Совета, для подготовки возражений по существу увольнения, что в отношении К.С. было не выполнено.
В соответствии с п. 6.7 Устава член Гильдии, исключенный из нее, имеет право обжаловать решение Совета об исключении в судебном порядке.
Таким образом, решение об исключении К.С. из числа членов Партнерства принято в нарушение п. 6.5.1 Устава НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что К.С. не опроверг факт нарушения им обязанностей по уплате членских взносов, является неправомерным, поскольку сделан без учета оснований заявленного индивидуальным предпринимателем требования и обстоятельств, того что в течение длительного времени арбитражный управляющий не получал вознаграждения в связи отсутствием денежных средств в кассах, ликвидируемых предприятий.
Так, из искового заявления К.С. следует, что он не знал о существовании Положения 2007 г. и не был ознакомлен с ним; не уведомлялся о времени и месте заседания Совета, не имел возможности для подготовки возражений по существу увольнения.
Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при проверке доводов истца не установлено нарушений НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ при принятии решения об исключении К.С. из состава участников Партнерства на основании пп. 1, 6 п. 6.6 Устава неправомерен, а принятое Советом НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ 10 мая 2007 года решение об исключении К.С. из состава участников Партнерства противоречит п. 4 ст. 8 Закона ФЗ “О некоммерческих организациях“, Уставу и внутренним документам Гильдии.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что деятельность К.С. в качестве арбитражного управляющего, оценка его работы не являлись основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения, поэтому данные обстоятельства не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно квитанции от 15.05.2007 N 100 истец устранил допущенные нарушения в части оплаты членских взносов, которые были основанием для принятия незаконно решения об его исключении из членов НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебных расходов в сумме 5633 руб. 30 коп., из них 150 руб. расходов по госпошлине, 5483 руб. 30 коп. судебных расходов.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 года по делу N А40-28794/07-138-198 отменить.
Признать недействительным решение Совета Некоммерческого партнерства “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ от 10 мая 2007 года об исключении К.С. из состава участников Партнерства.
Взыскать с Некоммерческого партнерства “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ в пользу индивидуального предпринимателя К.С. судебных расходов в сумме 5633 руб. 30 коп., из них 150 руб. расходов по госпошлине, 5483 руб. 30 коп. судебных расходов.
Взыскать с Некоммерческого партнерства “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ в пользу федерального бюджета 950 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.