Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-1716/2008-АК по делу N А40-38881/07-129-227 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ представлен контракт с иностранным партнером, доказательства поступления валютной выручки, коносаменты и поручения на погрузку с указанием порта разгрузки за пределами территории РФ, грузовая таможенная декларация с необходимыми отметками таможенных органов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-1716/2008-АК

Дело N А40-38881/07-129-227

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М.,

судей С.Е., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007,

по делу N А40-38881/07-129-227, принятое судьей Ф.,

по заявлению ООО “Флиппер ЛТД“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС и проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л. по дов. от 26.06.2007,

от заинтересованного лица - С.Н.
по дов. от 24.12.2007,

установил:

ООО “Флиппер ЛТД“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2007 N 22-04/1901 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обязании инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 677 259 руб. путем возврата на расчетный счет, начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере 70 735,94 руб.

Решением суда от 29.12.2007 решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству; на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета НДС в заявленном размере путем возврата с начисленными процентами.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за март 2006 г. Одновременно заявитель представил комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение от 23.05.2007 N 22-04/1901, которым применение
заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 022 843 руб. признано необоснованным, заявителю отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 677 259 руб., заявителю начислен налог на добавленную стоимость на сумму полученных авансовых платежей в счет предстоящей реализации товаров за 3 квартал 2005 г. в размере 255 445,57 руб., за ноябрь 2005 г. в размере 147 043,43 руб., а также на сумму реализации товаров за 3 квартал 2005 г. в размере 142 682,31 руб., за март 2006 г. в размере 180 818,97 руб., а также заявителю предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

По мнению арбитражного апелляционного суда, данное решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из материалов дела, заявителем совершены экспортные поставки металла на основании контракта от 12.07.2005 N 6/1 с компанией Ruskor International Co (л.д. 57).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Отказывая заявителю в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов инспекция в апелляционной жалобе ссылается на несоответствия в представленных заявителем к проверке документов, а именно: в ГТД N 10124030/271205/0012296 и ГТД N 10124030/161105/0010870 не указано наименование судна, в связи с чем невозможно установить соответствие данного реквизита с информацией по коносаменту; перевозка груза осуществлялась OOCL Martin Operation, тогда как договор морской перевозки груза с данным перевозчиком заявителем не заключался; по
данным поручения на отгрузку N 004/1223 и N 004/1371 порт выгрузки - HAMBURG, по данным соответствующего коносамента N OOLU44849610 порт выгрузки - DALIAN CY, Китай.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанные налоговым органом расхождения в документах - место назначения, перевозчик, наименование судна, не могут являться основанием для отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по НДС, поскольку налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ представлен контракт с инопартнером, доказательства поступления валютной выручки, коносаменты и поручения на погрузку с указанием порта разгрузки за пределами территории РФ, ГТД с необходимыми отметками таможенных органов.

Инспекция указывает, что заявителем представлен пакет документов, в котором в соответствии с отметками по ГТД N 10124030/220705/0006970 со дня отгрузки (28.07.2005) 181 день прошел, по мнению инспекции, моментом определения налоговой базы будет считаться день отгрузки товаров, в связи с чем сумма в размере 792 679,49 руб. должна быть включена в налоговую базу за 3 квартал 2005 г., налог на добавленную стоимость в размере 142 682, 31 руб. должен быть отражен в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2005. и уплачен в бюджет.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель представил 06.01.2006 в инспекцию уточненную (корректирующую) декларацию за 3-й квартал 2005 г. (т. 2 л.д. 87 - 89), в которой отражена налоговая база в размере 792 680 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в соответствии с налоговым законодательством подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Экспортную продукцию заявитель приобретал у внутренних
поставщиков на основании договора от 20.07.2005 N 01-05 с ООО “Холдинговое объединение “Самарская алюминиевая компания“, от 26.07.2005 N 01/2607 с ООО “Лист ЛТД“, от 22.07.2005 N КП105/05 с ООО “ПО Альфа-металл“, от 20.10.2005 N 84-05 с ООО “Нержавеющий супермаркет“, от 20.09.2005 N 278-349 с ЗАО ТД “Уралтрубосталь“, от 25.08.2005 N 4272 с ОАО “Металлургический завод “Электросталь“.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Довод инспекции о том, что в представленных заявителем счетах-фактурах от 22.12.2005 N 46 (т. 2 л.д. 28), от 17.10.2005 N 19 (т. 2 л.д. 20), от 03.11.2005 N 26 (т. 2 л.д. 23), выставленных ООО “Холдинговое объединение “Самарская алюминиевая компания“ отсутствует номер платежно-расчетного документа, по которому перечислены денежные средства в счет предстоящих поставок, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорных счетах-фактурах указаны номера платежных документов, по которым перечислены денежные средства в счет предстоящих поставок.

Инспекция указывает, что счет-фактура от 26.07.2005 N 77/001720, выставленная ООО “Лист ЛТД“ подписана менеджером Ч., на основании приказа N 1, копия которого в инспекцию не представлена, по мнению инспекции, данный счет-фактура составлен с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку на нем отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера ООО “Лист ЛТД“. Кроме того, в данном счете-фактуре не расшифровано наименование товара, в связи с чем невозможно установить соответствие
номенклатуры товара, приобретенного у поставщика, номенклатуре товара, поставленного заявителем на экспорт.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В рассматриваемом случае спорная счет-фактура подписана Ч., лицом, уполномоченным на то приказом общества от 12.01.2005 N 1.

Кроме того, отсутствие документа, подтверждающего полномочия лиц, подписавших счет-фактуру, не является основанием для отказа в предоставлении вычета.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения (при возможности ее указания).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в графе “наименование товара“ спорном счете-фактуре (т. 1 л.д. 130) указано наименование товара: “АМГ ф120 (2,25 м)“. Налоговый кодекс РФ не содержит требований указывать в счете-фактуре какие-либо расшифровки наименования товара.

Довод инспекции о том, что в платежном поручении от 02.11.2005 N 30 (т. 1 л.д. 141), свидетельствующем об оплате счета-фактуры от 15.11.2005 N 2314с (т. 1 л.д. 143), выставленного ООО “ПО “Альфа-металл“, в назначении платежа указано “аванс по сч. от 31.10.2005 N 05/311005“, в связи с чем, по мнению инспекции, данный платежный документ не является подтверждением оплаты счета-фактуры N 1424с и 2314с, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО “ПО “Альфа-металл“ выставило заявителю счета-фактуры от 26.07.2005 N 1424с, от 15.11.2005 N 2314с, в которых указаны конкретные платежно-расчетные документы, подтверждающие их оплату.

Довод инспекции о несоответствии наименования
продукции в счетах-фактурах от 16.11.2005 N 3107, 3335, выставленных ООО “Нержавеющий супермаркет“ и назначении платежа в платежном поручении от 10.10.2005 N 27 (т. 2 л.д. 55), поскольку в платежном поручении в назначении платежа указана оплата по счету N 4906 за круг. ст. 12Х18Н10Т, что не соответствует наименованию продукции, указанному в счетах-фактурах, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежное поручение от 10.10.2005 N 27 (т. 2 л.д. 55) указано в качестве платежно-расчетного документа только в счете-фактуре от 16.11.2005 N 3335 (т. 2 л.д. 57), в которой указано то же наименование товара, что и в названном платежном поручении, а именно: “ст. 12Х18Н10Т“.

Довод инспекции о непредставлении счетов N 4906, N 6066, N 8021, выставленных ООО “Нержавеющий супермаркет“, указанных в назначении платежа в платежном поручении от 20.09.2005 N 24, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с представлением заявителем счетов, выставляемых поставщиками.

Инспекция указывает, что в счете-фактуре от 22.12.2005 N 3054353, выставленном ОАО “Металлургический завод “Электросталь“, указано наименование товара “сталь листовая“, что не соответствует наименованию и номенклатуре товара, реализованного заявителем на экспорт, в представленных ГТД к представленному экспортному контракту не значится наименование товара “сталь листовая“ либо идентичной продукции.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в счете-фактуре от 22.12.2005 N 3054353-179037 (т. 2 л.д. 67), выставленном ОАО “Металлургический завод “Электросталь“ в наименовании товара указано “сталь никелированная 12Х21н5т (эи811)“, где (12Х21н5т (эи811) - марка сплава).

В
спецификации N 4 к контракту от 12.07.2005 N 6/1 (т. 1 л.д. 61) указана марка сплава 12Х21н5т (эи811) и ее размеры, соответствующие размерам и весу указанному в счете-фактуре от 22.12.2005 N 3054353-179037. В добавочном листе (ТД2) 22948715 грузовой таможенной декларации N 10124030/271205/0012296 (т. 1 л.д. 90 - 93), имеются сведения как о марке сплава (никелированного) 12Х21н5т (эи811), так и другие ее характеристики, а также наименование поставщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наименование и номенклатура товара в счете, выставленном ОАО “Металлургический завод “Электросталь“ соответствует номенклатуре товара, реализованного заявителем на экспорт.

Довод инспекции о том, что в платежном поручении от 18.10.2005 N 28 в назначении платежа указана оплата по счету N 3054353 за 12х21Н5Т круг 140 мм, что не соответствует наименованию продукции, указанному в счете-фактуре N 3054353, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, назначение платежа в платежном поручении от 18.10.2005 N 28 (т. 2 л.д. 64) соответствует наименованию продукции, указанному в счете-фактуре от 22.12.2005 N 3054353-179037 (т. 2 л.д. 66). ОАО “Металлургический завод “Электросталь“ других счетов-фактур заявителю не выставляло.

Довод инспекции о том, что заявителем в инспекцию не представлены счета-фактуры, выставленные ОАО “Ашинский металлургический завод“, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО “Ашинский металлургический завод“ заявителю выставлена счет-фактура от 17.10.2005 N 58032 (т. 2 л.д. 11), копия которой представлена в инспекцию, что подтверждается письмом от 11.07.2006 N 1474 (т. 1 л.д. 38) и письмом от 14.03.2007 N 1 (т.
1 л.д. 39).

Довод инспекции о том, что в соответствии со счетами N 23994 N 24321 приобретена “сталь листовая“, тогда как в представленных ГТД, а также в спецификациях к представленному экспортному контракту, не значится наименование продукции “сталь листовая“ либо идентичной продукции“, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании счетов от 30.09.2005 N 24321 (т. 2 л.д. 8) и от 07.09.2005 N 23994 (т. 2 л.д. 5) ОАО “Ашинский Металлургический завод“ выставлена счет-фактура от 17.10.2005 N 58032 (т. 2 л.д. 11) и товарная накладная (т. 2 л.д. 12), в графе “наименование товара“ которых указано “прокат листовой нерж.“, что по сути то же самое, что и сталь листовая.

В спецификации N 2 (т. 1 л.д. 59) к контракту от 12.07.2005 N 6/1, есть наименование продукции “лист“, также указаны характеристики, в том числе: лист марка сплава 12х25Н16Г7АР-Ш, лист марка сплава 12х21Н5Т.

Характеристики товара, указанные в счете, счете-фактуре от 17.10.2005 N 58032 (т. 2 л.д. 11) и товарной накладной (т. 2 л.д. 12), соответствуют характеристикам, указанным в спецификации N 2 (т. 1 л.д. 59) к контракту от 12.07.2005 N 6/1.

В добавочном листе (ТД2) 17367922 грузовой таможенной декларации N 10124030/161105/0010870 (т. 1 л.д. 83 - 88), имеются сведения как о наименовании товара - “прокат листовой“, так и о наименовании поставщика. В дополнении N 1 к упомянутой грузовой таможенной декларации “товар 2“ и “товар 3“ указаны те же характеристики, что и в выставленных поставщиком документах.

Инспекция также указывает, что экономическая целесообразность сделки составляет 0,00 руб., поскольку разница между суммой
реализации и общей суммой расходов на покупку и транспортировку реализованной на экспорт продукции, без НДС, меньше суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к вычету за март 2006 г. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика направлена не на извлечение прибыли, а на получение из бюджета НДС, и свидетельствует о его недобросовестности.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, налоговым законодательством не определено, какая сумма НДС должна быть к возмещению по отношению к финансовому результату от сделки, в связи с чем разница между суммой реализации и общей суммой расходов на покупку и транспортировку реализованной на экспорт продукции без НДС, меньше суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к вычету, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих ведение обществом раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров на внутренний рынок и на экспорт, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1.1 приказа общества от 10.01.2005 N 1 (т. 1 л.д. 118 - 119) “Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2005 г.“ для целей обложения налогом на добавленную стоимость ведется раздельный учет и распределяется налог, уплаченный за товары, работы, услуги, использованные при осуществлении деятельности или операций как освобождаемых, так и не освобождаемых от налогообложения, по итогам налогового периода, рассчитывается удельный вес облагаемой и не облагаемой НДС выручки. Копия данного приказа представлена заявителем в инспекцию, о чем свидетельствует письмо от 11.07.2006 N 1474 (т. 1 л.д. 38) и от 14.03.20 N 1 (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, заявителем в инспекцию представлена копия журнала-ордера (т. 1 л.д. 125) по счету 19 (налог на добавленную стоимость), в котором отражены суммы налога на добавленную стоимость уплаченные поставщикам за товар и копия журнала-ордера (т. 1 л.д. 124) по счету 68 (расчеты по налогам и сборам), в котором отражены суммы налога на добавленную стоимость, начисленные с авансов покупателя за товар, о чем свидетельствует письмо от 11.07.2006 N 1474 (т. 1 л.д. 3) и от 14.03.2007 N 1 (т. 1 л.д. 39).

Довод инспекции о непредставлении заявителем в инспекцию книги покупок, книги продаж, карточек счетов аналитического учета, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в инспекцию представлены названные документы, что подтверждается письмами от 11.07.2006 N 1474 (т. 1 л.д. 38) и от 14.03.2007 N 1 (т. 1 л.д. 39).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов, превышающая сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии пп. 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Судом первой инстанции установлено, что общество подтвердило право на вычет в размере 677 259 руб. Следовательно, на налоговый орган должна быть возложена обязанность по возмещению налога в указанной сумме путем возврата.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.11.2005 N 7528/05, если заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

Согласно материалам дела налоговая декларация за март 2006 г. представлена в инспекцию 20.04.2006, заявление о возврате НДС за март 2006 г. представлено в налоговый орган 21.12.2006. Таким образом, период просрочки составляет 185 дней, сумма процентов за указанный период - 34 803,59 руб. (677259 x 10% : 360 x 185).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-38881/07-129-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.