Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-1713/2008-АК по делу N А40-67498/07-153-448 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении ОАО к административной ответственности за несоблюдение порядка таможенного режима международного таможенного транзита отказано, поскольку ответчик доказал наличие в действиях общества события вмененного правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 09АП-1713/2008-АК
Дело N А40-67498/07-153-448
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В.
судей: П.Е. и Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-67498/07-153-448, судьи М., по заявлению ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ к Шереметьевской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2007 по делу об административном правонарушении N 1005000-941/2007
при участии:
от заявителя: З. по дов. от 13.03.2008
от ответчика: К. по дов. от 24.12.2007
установил:
ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 23.11.2007 по делу об административном правонарушении N 1005000-941/2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.
Решением от 21.01.2008, суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение нарушением процедуры привлечения Общества к ответственности, а именно, нарушением прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об АП (ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Общества, к ответственности не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Общество извещалось о дате и времени составления протокола как письмом от 11.10.07 за исх. N 08-06/13839, так и телеграммой, которая заблаговременно поступила заявителю.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В частности указало, что поддерживает вывод суда о нарушении прав Общества при производстве административного расследования.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил суду материалы административного дела, в том числе, телеграфные извещения, которые, по его мнению, опровергают вывод суда о ненадлежащем извещении Общества о датах и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Копии данных документов приобщены судом к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не отрицая наличия факта вмененного Обществу правонарушения, указал лишь на процедурные нарушения при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя и ответчика, изучив материалы дела, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела.
Из фактических обстоятельств дела следует, что постановлением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни от 23.11.2007 г. за N 10005000-941/2007, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2007 г. N 1005000-941/2007, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания данной нормы права.
Апелляционный суд считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, связанные с установлением оснований для привлечения Общества к ответственности, а именно, наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в апелляционном суде.
Так из материалов дела следует, что поводом для составления протокола об административном правонарушении послужили материалы в отношении ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“, поступившие с таможенного поста “Аэропорт-Шереметьево (грузовой)“, для принятия решения в соответствии с КоАП России (служебная записка от 01.10.2007 N 04-01-15/1560).
Проведенной таможенным органом проверкой установлено, что 03.09.2007 г. прибыл груз без документов рейсом 811-574. Документы прибыли 08.09.2007 г. Представителем перевозчика в ОТО и ТК ТС были представлены грузовая ведомость и авианакладные на перевозимый товар. В отношении товара, перевозимого по авианакладной 507-11583342, перевозчиком был заявлен упрощенный порядок международного таможенного транзита. Данному товару в журнале регистрации международного таможенного транзита был присвоен номер 10005020/080907/0020581 и после оформления - 03.09.2007 г., все документы были получены представителем перевозчика.
18.09.2007, груз по вышеуказанной авианакладной был вывезен из аэропорта Шереметьево рейсом 811-515.
В соответствии с п. 3.7. договора фрахтования N 3330-06/211206, заключенного 01.11.2006 года между ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ и ЗАО “Аэрофлот-Карго“, ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ обязано обеспечивать погрузку/разгрузку груза и почты воздушных судов, предоставленных им ЗАО “Аэрофлот - Карго“ для перевозки грузов и почты по его (ОАО “Аэрофлота“) перевозочной документации.
В обязанности ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“, согласно приложению N 2 к данному договору, входит доставка перевозочных и сопроводительных документов к борту воздушного судна ОАО “Аэрофлот“ (СУ), доставка грузовых перевозочных документов (грузовых манифестов грузовых и почтовых авианакладных) в таможенные и другие государственные органы для таможенного оформления воздушных судов СУ и получения разрешения на вылет.
Частью 1 ст. 14 ТК РФ установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.
Согласно ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ТК РФ, после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу. При прибытии перевозчик должен предоставить таможенному органу документы и сведения на ввезенный товар (п. 1 ст. 72 ТК РФ).
В статье ст. 82 ТК РФ установлены предельные сроки внутреннего таможенного транзита (не свыше 3 дней для воздушного транспорта).
Статья 169 ТК РФ предусматривает применение к международному таможенному транзиту правил, предусмотренных ТК России в отношении внутреннего таможенного транзита.
Согласно ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, таможенным органом доказано наличие события вмененного правонарушения в действиях Общества.
Апелляционный суд, учитывая положения ст. 2.1 КоАП РФ считает также доказанным и наличие вины Общества во вмененном правонарушении, так как из обстоятельств дела видно, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но данным лицом не было принято необходимых мер для их соблюдения.
Кроме того, Общество и не ссылается на какие-либо объективные препятствия для соблюдения указанных правил и норм.
Учитывая изложенное, коллегия считает доказанным таможенным органом наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения.
Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии нарушений прав привлекаемого лица при проведении административного расследования.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.10.2007 г. составлен в присутствии представителя по общей доверенности З., которому разъяснены права лица привлекаемого к ответственности. (л.д. 66 - 68).
В соответствии с абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.07, суду, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено в апелляционном суде, таможенный орган, 12.10.07, телеграммой за N 08-06/13930 известил Общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтового извещения, данная телеграмма, получена Обществом 13.10.2007, то есть, заблаговременно.
Дело об административном правонарушении, как следует из текста оспариваемого постановления, было рассмотрено без участия представителя ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“. (л.д. 6).
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в апелляционном суде, таможенный орган, 20.11.07, телеграммой за N 08-06/16232 известил Общество о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно почтового извещения, данная телеграмма, получена Обществом 21.11.2007, то есть, заблаговременно.
В связи с изложенным, коллегия считает, что таможенным органом не допущено нарушений требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2, пп. 2. ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при привлечении Общества к ответственности.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ таможенным органом не нарушен.
При таких данных, апелляционный суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-67498/07-153-448 отменить.
Отказать в удовлетворении требований ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 23.11.2007 по делу об административном правонарушении N 1005000-941/2007.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде.