Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-1663/2008-АК по делу N А40-60091/07-130-413 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным ненормативного акта уполномоченного органа о наложении штрафа отказано, так как права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку последний не лишен возможности исполнить обязанность, установленную исполнительным документом, а также законное требование должностного лица уполномоченного органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-1663/2008-АК

Дело N А40-60091/07-130-413

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.Е.

судей Я., П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента имущества г. Москвы

к Судебному приставу-исполнителю Первого межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве С.

третьи лица: ООО “Издательский дом “Композитор“ Союза композиторов России“, Руководитель Департамента Имущества г. Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

представителя заявителя Р. (доверенность от 28.12.2007, удостоверение N 0327),

ответчика С. (удостоверение N ТО 002643),

представитель ООО “Издательский дом “Композитор“ Союза композиторов России“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
образом,

представителя Руководителя ДИГМ Р. (доверенность от 19.03.2008, удостоверение N 0327),

установил:

настоящее дело рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно поданному в суд Департаментом имущества г. Москвы заявлению оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя С. от 15.10.2007 о наложении на руководителя Департамента штрафа по исполнительному производству N 19888/21/2007-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечен руководитель Департамента имущества г. Москвы (постановление от 11.03.2008).

Требования заявителя мотивированы тем, что Департамент имущества г. Москвы совершил все необходимые действия по выполнению требований исполнительного документа, а именно оформил проект договора аренды, и 21.08.2007 проект был отправлен судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на то, что должником в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа без уважительных причин не выполнены требования исполнительного документа, а именно в п. 2.1 договора аренды помещений должна содержаться указанная в исполнительном документе формулировка: срок действия договора 5 лет.

Представитель руководителя Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО “Издательский дом “Композитор“ Союза композиторов России“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Департаментом имущества
г. Москвы требований.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2007 судебным приставом-исполнителем С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 605952 от 26.07.2007 по делу N А40-5595/03-64-58 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19888/21/2007 (л.д. 41). В соответствии с данным исполнительным листом Департамент имущества г. Москвы обязан заключить с ООО “Издательский дом “Композитор“ Союза композиторов России“ договор аренды нежилых помещений расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 14, стр. 1 (подвал помещение III комн. 1 - 9; 1 этаж помещение 1 комн. 1 - 25, 10а, а; 3 этаж помещение II комн. 1 - 16; 4 этаж помещение 1 комн. 1 - 29; 5 этаж помещение I комн. 1 - 21, 3а, 3б), общей площадью 1 764,4 кв. м, в соответствии с распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Пунктом 2 указанного постановления Департаменту имущества г. Москвы предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

21.08.2007 Департамент имущества г. Москвы представил судебному приставу-исполнителю подписанный со своей стороны договор аренды указанных выше нежилых помещений, пункт 2.1 которого был сформулирован как: с 19.07.2002 до начала реконструкции, но не более чем до 18.07.2007.

03.09.2007 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о разъяснении судебного акта, подлежащего исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5595/03-64-58 должник обязан оформить договор аренды помещений сроком действия 5 лет в соответствии с распоряжением от 19.07.2002 N 3793-р от 19.07.2002, подписать его и направить взыскателю.

24.09.2007 судебный пристав-исполнитель повторно подано заявление
в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой разъяснить, должен ли договор аренды быть оформлен и подписан должником текущей календарной датой, а также должен ли должник совершить действия по государственной регистрации договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении указанного заявления, при этом суд указал, что поставленные вопросы относятся к порядку исполнения решения суда, и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 15.10.2007 N 19888/21/2007-1 судебным приставом-исполнителем С. на руководителя Департамента имущества г. Москвы наложен штраф в размере 500 руб. Кроме того, указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязала в течение пяти дней с момента получения постановления исполнить требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе.

До настоящего времени требования судебного акта и исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

Департамент имущества г. Москвы действует на основании Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП.

В соответствии с указанным Положением ответственность за деятельность Департамента возлагается на руководителя. Руководитель Департамента также осуществляет организационно-распорядительные функции, необходимые для осуществления руководства Департаментом.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель С. сделала правильный вывод о том, что в неисполнении требований судебного акта и исполнительного документа, а также законного требования судебного пристава-исполнителя имеется вина руководителя Департамента имущества г. Москвы, поскольку им подписан проект договора, который был направлен судебному приставу.

Кроме того, следует отметить, что представленный договор аренды нежилых помещений
не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Департаментом судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, а именно из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2007 по делу N А40-5595/03-64-58 (А40-1881/07ип-64) о разъяснении решения, Департамент имущества г. Москвы должен оформить договор аренды указанных помещений сроком действия 5 лет в соответствии с распоряжением от 19.07.2002 N 3793-р от 19.07.2002, подписать его и направить взыскателю.

Указанное распоряжение предусматривает передачу помещений на срок 5 лет, при этом в распоряжении не указана дата, с которой должен исчисляться этот срок.

В представленном должником договоре без даты и без номера срок аренды установлен с 19.07.2002 до начала реконструкции, но не более чем до 18.07.2007.

Таким образом, должник установил в договоре начало течения пятилетнего срока с 19.07.2002, что не предусмотрено распоряжением, а также дополнительно ограничил срок договора началом реконструкции объекта недвижимости, что также не вытекает из содержания распоряжения.

Подписанный со стороны должника договор аренды был направлен судебному приставу-исполнителю С. 21.08.2007, что исключало возможность подписания договора взыскателем до истечения срока, обозначенного в договоре (18.07.2007).

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО Управления ФССП по г. Москве С. от 15.10.2007 о наложении штрафа на руководителя ДИГМ соответствует требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“. При этом права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку последний не лишен возможности исполнить обязанность, установленную исполнительным документом, а также законное требование судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 -
269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отказать Департаменту имущества г. Москвы в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 1 Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве С. от 15.10.2007 N 19888/21/2007-1 о наложении штрафа на руководителя Департамента имущества г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.