Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-16336/2007-АК по делу N А40-47831/07-146-347 Заявление о признании незаконным постановления административного органа о привлечении ООО к административной ответственности за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не доказаны вина и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-16336/2007-АК

Дело N А40-47831/07-146-347

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: З., М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 г. по делу N А40-47831/07-146-347 судьи Л.

по заявлению ООО “ГПУ СМУ-1“

к УФМС РФ по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: М.В. по дов. от 14.09.2007,
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 1“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее административный орган) от 05.09.2007 г. N 137/288 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за нарушение ст. 22 Федерального закона “О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации“ (далее Федеральный закон).

Решением от 30.10.2007 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что административным органом не доказана вина и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В письменных пояснениях общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что административным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Указал, что из протокола об административном правонарушении не следует, что ответчиком зафиксирован факт совершения правонарушения обществом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел
дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 г. административным органом была осуществлена проверка соблюдения условий въезда-выезда и пребывания на территории РФ иностранных граждан, находящихся в РФ по адресу: г. Москва, 2-я Лыковская ул., вл. 64.

В ходе указанной проверки установлено, что на территории базы кроме производственных помещений, расположено здание, используемое как общежитие с вывеской “Общежитие “Аспект“ и что в помещении по указанному адресу находится гражданин Таджикистана Н., который не представил отрывную часть бланка уведомления о постановке на миграционный учет иностранного гражданина в место прибытия с отметкой об учете территориальным подразделением ФМС России или документ, оправдывающий его утрату, чем нарушено требование ч. 2 ст. 20 Федерального закона о постановке на миграционный учет по месту пребывания в срок до трех рабочих дней.

Распоряжением УФМС России по г. Москве N 373 от 27.08.2007 г. административному органу предписано провести проверку ООО “ГП СМУ-1“ на предмет соблюдения паспортно-визового режима, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 г. N 74852. Как видно из содержания протокола от 28.08.2007 г. N 74852 проверка проведена 15.08.2007 г. в отношении ООО “ГП СМУ-1“ на основании распоряжения от 27.08.2007 г. N 373.

Однако, как видно распоряжение от 27.08.2007 г. N 373 вынесено
позднее проведенной проверки и относится к проверке по адресу: ул. Усиевича д. 23, стр. 2.

В материалах дела об административном правонарушении представлено распоряжение от 15.08.2007 г. N 362 на проведение проверки по адресу: 2-я Лыковская ул., стр. 64. Однако в данном распоряжении отсутствует указание на проведение проверки в отношении общества, а также на наличие данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9. КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено распоряжение, на основании которого в отношении общества проведена проверка 15.08.2007 г. по адресу: г. Москва, 2-й Лыковский пр-д, вл. 64.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, указав на существенное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения
и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, из содержания протокола об административном правонарушении от 28.08.2007 г. N 74852 невозможно сделать однозначный вывод о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. А именно, из содержания протокола невозможно установить, в отношении какого лица - физического или юридического он составлен.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о должностном лице - генеральном директоре общества К. Однако, в протоколе не указано на непосредственно общество как на лицо, в отношении которого данный протокол составлен, а также не указаны сведения об ООО “ГП СМУ-1“ - юридический адрес, данные государственной регистрации общества.

Изложенное свидетельствует о процессуальной несостоятельности протокола от 28.08.2007 об административном правонарушении N 74852.

К тому же, процессуальные нормы, содержащиеся в ст. 28.2 КоАП РФ, предполагают императивное регулирование предписанного порядка процедуры привлечения к административной ответственности, что не предполагает выполнение соответствующих процедурных действий с применением расширительного толкования правил, установленных данной нормой. Поэтому протокол об административном правонарушении должен быть составлен отдельно в отношении каждого привлекаемого к ответственности лица, что гарантирует право на защиту, поскольку конкретное лицо, должно знать за какое именно правонарушение его привлекают к административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 28.08.2007 г. N 74852 административным органом допущены нарушения ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, которые носят существенный характер.

Отсутствие определенности по вопросу процессуального положения лица, при участии которого составлялся протокол об административном правонарушении,
лишает лицо, привлекаемое к ответственности, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать при составлении протокола и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Данная неопределенность не была устранена на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определением от 30.08.2007 г. должностное лицо административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении, назначило рассмотрение дела в отношении и физического и юридического лица на одно время. Уведомлением от 30.08.2007 г. К. также вызван в качестве должностного лица и законного представителя юридического лица одновременно.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 05.09.2007 г. вынесено постановление N 137/288 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано на то, что помещения здания по адресу: г. Москва 2-й Лыковский проезд, вл. 64, используются ООО “ГП СМУ-1“ на основании договора N 05/07-Г от 31.05.2007 года, заключенного между собственником ООО “СТ Донстрой“ и ООО “ГП СМУ-1“.

Однако, из представленного в материалах дела договора N 05/07-Г от 31.05.2007 г. следует, что арендодатель - ООО “СТ Донстрой“ передает арендатору - ООО “ГП СМУ-1“ в аренду помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр. 2, г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, г. Москва, Проезд N 607,
д. 26, корп. 3, стр. 1. Документа, подтверждающего право пользования ООО “ГП СМУ-1“ помещением по адресу: г. Москва, 2-й Лыковский проезд, вл. 64 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что помещения, переданные по договору аренды, и здание, указанное в оспариваемом постановлении, являются одним и тем же материалы дела не содержат. Иных договоров либо правоустанавливающих документов, подтверждающих использование обществом на дату проверки помещений по указанному адресу, также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт проживания гражданина Таджикистана Н. в указанном помещении, равно как и доказательства осуществления им трудовой деятельности в ООО “ГП СМУ-1“.

Из представленных в материалах дела объяснений свидетелей и иностранного гражданина также не следует, что общество является принимающей стороной гражданина Таджикистана Н.

Согласно ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

В объяснениях гражданина Таджикистана Н. отсутствует указание на то, что он владеет русским языком, при этом отсутствуют доказательства того, что ему разъяснялось и предоставлялось право давать объяснения на родном языке.

При этом в своих объяснениях он указывает на то, что устроился работать в фирму ООО “Интериус“. В объяснениях также не отражено факта выявления даты свидетельствующей с какого числа Н. проживает в общежитии.

При получении
объяснений других физических лиц - Я. и Ш. административным органом также не разъяснялись их права и обязанности, в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, и указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах упомянутые объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Что касается ссылки на постановление Хорошевского районного суда от 15.08.2007 г. в отношении гражданина Н. то установленные данным судебным актом обстоятельства относятся к иному составу правонарушения, в рамках которого они оценивались без учета конкретных обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ.

Кроме того, административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ форма составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует возможность установить лицо, в отношении которого он составлен.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004
г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением процедуры, установленной КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 г. по делу N А40-47831/07-146-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.