Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-1620/2008-ГК по делу N А40-56270/07-32-17 Искажение наименования груза в железнодорожной накладной, не повлекшее снижение стоимости перевозки, а также возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 09АП-1620/2008-ГК
Дело N А40-56270/07-32-17
Резолютивная часть постановления объявлена “02“ апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “07“ апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - В.,
судей - Б., А.,
при ведении протокола судебного заседания - К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Московская железная дорога“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 г. по делу N А40-56270/07-32-175, принятое судьей К.Л.
по иску ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Московская железная дорога“
к ООО “Райдэрс и К“
о взыскании 393 825, 00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - С. (по доверенности N НЮ-3-15/880 от 11.12.2007),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Райдэрс и К“ суммы 393 825, 00 руб. - штрафа на основании ст. ст. 25, 27, 98 УЖТ РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 г. по делу N А40-56270/07-32-17 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не оценил договор N ТК-УО-55 от 03.10.2006 как мнимую сделку, совершенную без намерений его исполнения (ст. 168, 170 ГК РФ), не проверил договор N ТК-УО-55 от 03.10.2006 на соответствие требованиям ст. 114 УЖТ РФ.
В случае признания договора N ТК-УО-28 от 06.09.2006 действительной сделкой не учел положения п. п. 2.3, 3.2.1 о принятии необходимых мер по сохранности груза и необходимости проставления в железнодорожной накладной ЭН 472349 отметок, предусмотренных в п. 3.2.4 договора.
В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 20.10.2006 по железнодорожной накладной N ЭЫ 472349 в контейнере 058654-4 со станции отправления Москва-Товарная-Павелецкая Московской железной дороги ООО “Райдэрс и К“ (грузоотправитель) на станцию назначения Сургут Свердловской железной дороги в адрес ЗАО “Урал-контейнер“ (грузополучатель) направлен груз - изделия стеклянные, не поименованные в алфавите (л.д. 7).
08.11.2006 при комиссионной проверке груза на станции назначения был составлен коммерческий акт БЛ 105/91 о том, что в контейнере 058654-4, оказались консервы овощные, фруктовые, паштеты, компоты вместо изделий стеклянных указанных в накладной ЭЫ 472349.
По мнению истца, данное нарушение свидетельствует об искажении наименования груза в транспортной железнодорожной накладной, привело к снижению провозной платы, размер которой составил 7 582, 00 руб. вместо 78 765, 00 руб. - за перевозку скоропортящихся грузов.
Суд первой инстанции, установил, что перевозка груза была осуществлена на особых условиях, установленных в соответствии со ст. 8 Устава железнодорожного транспорта РФ и договором N ТК-ОУ-55 от 03.10.2006.
В соответствии с п. 1 приложения N 55/СК к вышеуказанному договору (л.д. 43) на основании телеграммы ОАО “РЖД“ от 24.08.2006 N ВМ-7541 ответчику разрешена перевозка грузов в переходный период с 01.09.2006 по 15.11.2006 в универсальных контейнерах. В число грузов, разрешенных к перевозке на особых условиях, входят консервы всякие (кроме рыбных), напитки безалкогольные, соки, сиропы. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, повлекших снижение стоимости перевозки, несмотря на неверное указание наименования груза в железнодорожной накладной ЭЫ 472349.
Действительно п. п. 2.3, 3.2.1 установлена обязанность ответчика, как “заказчика“ перевозки на особых условиях принимать за свой счет необходимые меры, обеспечивающие сохранность грузов и контейнеров, в частности производить погрузку груза и его крепление по Техническим условиям, оговоренным в разрешающей телеграмме.
Телеграмма ВМ-7541 от 24.08.2006 предусматривает дооборудование универсальных крытых вагонов теплоизоляции по технологии ГУП ВНИИАС МПС России.
Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком обязанностей по п. п. 2.3, 3.2.1 договора нашел свое подтверждение.
Тем не менее нарушения договорных обязательств может повлечь применение договорных мер ответственности, но не применение законной неустойки (ст. 332 ГК РФ) установленной в ст. 98 УЖТ РФ, поскольку диспозиция нормы ст. 98 УЖТ РФ не предусматривает такого основания для взыскания штрафа.
Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, истец утверждает, что судом неверно истолкованы положения ст. 8 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку особые условия перевозки грузов могут устанавливаться в договоре лишь при отсутствии таковых в Правилах перевозок.
Так как Правилами перевозок условия перевозки скоропортящихся грузов полностью урегулированы, то условия договора N ТК-ОУ-55 от 03.10.2006, заключенного перевозчиком и грузоотправителем в лице ответчика, применению не подлежат.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:
Так, ст. 8 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условиях перевозок не предусмотрены Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.
Согласно с п. 1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов возможно применение особых условий при перевозке на срок выше предельного срока перевозки, установленного Правилами; при использовании подвижного состава, в котором не предусмотрена перевозка грузов настоящими Правилами.
Как видно из материалов дела, между ОАО “РЖД“ и ЗАО “Стим“ заключен договор N ТК-ОУ-55 от 03.10.2006 перевозки грузов на особых условиях, Приложением к которому установлены изменения в отношении периода перевозки и вида подвижного состава, что полностью соответствует п. 1.4 Правил.
Таким образом договор N ТК-ОУ-55 от 03.10.2006 отвечает требованиям действующего на железнодорожном транспорте законодательства.
Суждение истца о заключении договор N ТК-ОУ-28 от 06.09.2006 лишь для вида, без намерения его выполнения подлежит отклонению, так как договор сторонами был исполнен и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии намерений ответчика заключить договор на каких-либо иных условиях.
При таких обстоятельствах утверждения лишь одной стороны договора о его мнимом либо притворном характере недостаточно (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 2.3 названного Приложения товар в переходный период с 01.09.2006 до 15.11.2006 перевозится на особых условиях в универсальных контейнерах с предельным сроком перевозки не более 25 суток.
Как видно из содержания железнодорожной накладной N ЭП 315998, груз был перевезен перевозчиком в срок с 20 по 28.10.2006, то есть в период, установленный договором. Отсутствие отметки в транспортной железнодорожной накладной не влияет на стоимость перевозки груза, в связи с чем не может повлечь последствия, установленные в ст. 98 УЖТ РФ.
Довод истца о том, что указанный договор заключен с целью освобождения грузоотправителя от ответственности, предусмотренной ст. 98 Устава и, в соответствии со ст. 114 Устава железнодорожного транспорта РФ, является недействительным (ничтожным), - судебной коллегией не принимается.
Из материалов дела следует, что истец просить привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа по ст. 98 УЖТ РФ, т.е. за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений об условиях перевозки.
Между тем, договор N ТК-ОУ-55 от 03.10.2006 не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной ст. 98 Устава.
Более того, доказательства того, что при заключении вышеназванного договора стороны имели цель ограничить или устранить ответственность, возложенную на грузоотправителя, в материалах дела отсутствуют, истцом данное обстоятельство не доказано.
Срок перевозки груза, установленный в договоре, сторонами был соблюден.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к привлечению ЗАО “Стим“ к ответственности на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ является правомерным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “РЖД“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 г. по делу N А40-56270/07-32-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.