Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-1604/2008-АК по делу N А40-17906/07-152-114 В удовлетворении исковых требований о взыскании таможенных платежей отказано правомерно, так как в силу части 4 статьи 367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-1604/2008-АК

Дело N А40-17906/07-152-114

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.И.

судей: П.Е.В. и Я.

при ведении протокола судебного заседания Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-17906/07-152-114, принятое судьей Р. по заявлению Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

с участием третьего лица: “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ (Финляндия)

о взыскании 200 000 долларов США

при участии:

от заявителя: М. по дов. от 29.12.2007 г. удостов. N 010377;

от
ответчика: П.В.С. по дов. от 24.05.2007 г. удостов. N 8926;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральная таможенная служба (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее Ассоциация) таможенных платежей в размере 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением от 27.12.2007 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Указывает на то, что таможенный орган пропустил срок предъявления требования в суд к Ассоциации, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что таможенным органом соблюдено требование Конвенции МДП
об уплате таможенных платежей, что подтверждается реестром об отправке международных почтовых отправлений. Указал, что требование было направлено по тому адресу, который заявлен перевозчиком таможенному органу в книжке МДП и иных транспортных документах.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в июне, сентябре 2004 года перевозчиком “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню товары, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита, по книжке МДП N XX 422455735 в Подольскую таможню, со сроком доставки до 26.04.2004 г., по книжкам МДП N XW 41455794, N RX 40555923, N XW 43200850, в Центральную акцизную таможню, со сроками доставки до 31.01.2004 г. и до 13.03.2004 г.

По результатам проведенной проверки, Выборгская таможня пришла к выводу о том, что перевозимые по указанным книжкам МДП товары не были доставлены по месту назначения в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Постановлениями таможенного органа по делам об административных правонарушениях N 10206000-1011/2004, N 10206000-1035/2004, 10206000-118/2004 третье лицо было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Выборгской таможней, в соответствии со ст. ст.
349 - 350 ТК РФ, перевозчику были выставлены требования от 14.11.2004 N 561 об уплате таможенных платежей в сумме 2 109 826, 89 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 259 984,51 руб., от 23.11.2004 N 396 об уплате таможенных платежей в сумме 6 753 354, 37 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 905 849, 93 руб., от 08.12.2004 г. N 503 об уплате таможенных платежей в сумме 2 745 355, 60 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 275 908,24 рублей.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, таможенный орган направил Ассоциации требования от 05.07.2006 г. N 04-17/23691, N 04-17/23616, N 04-17/23622, N 04-17/23621 об уплате таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования, которые ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-1011/2004, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23570/2005 от 19.01.2006 г. признано незаконным и отменено вследствие недоказанности таможенным органом самого факта недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 90 ТК РФ, перевозчик обязан уплатить ввозные платежи только в случае недоставки товара в таможню назначения.

Таким образом, в силу
положений ст. 16 АПК РФ, ст. 90 ТК РФ, п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975, в данном случае, как у перевозчика, так и у АСМАП, не возникло обязанности по уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания сумм гарантийных платежей с АСМАП, по книжке МДП RX 40555923.

Довод апелляционной жалобы ФТС России о соблюдении таможенным органом порядка предъявления иска к гарантийному объединению о взыскании суммы гарантии по книжкам МДП N XX 422455735, N XW 41455794, N XW 43200850 признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 4, ст. 5 Соглашения, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.

В то же время ст. 11 Конвенции МДП 1975 года не предусмотрено принудительное исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд
требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства.

Согласно указанной нормы права, обязательство прекращается, если кредитор, в течение года, со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней) обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Как следует из материалов дела и установлено судом, со дня направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей по спорным книжкам МДП (15.12.2004, 24.12.2004 г., 08.02.2005), до дня обращения ФТС России с исковым заявлением в суд (05.04.2007 г.), прошло более года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-17906/07-152-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.