Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2008 по делу N А41-К2-19172/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога и налоговой санкции удовлетворено, поскольку заявителем выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-19172/07
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи К.
протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ж.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ПавПосадская керамика“
к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя - С. - генеральный директор
от ответчика - К.Д. - специалист-эксперт юридического отдела
установил:
ООО “ПавПосадская керамика“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области N 10-04-000405 от 26.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования N 9654 от 26.01.2007 об уплате налога и налоговой санкции.
Определением по делу от 04.02.08 арбитражным судом в порядке ст. 117 АПК РФ восстановлен срок на обжалование ненормативного акта.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на необоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 495986 руб. в связи с непредставлением в налоговый орган пакета документов по требованию инспекции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
19.04.2006 заявителем в ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., в соответствии с которой НДС, исчисленный к уплате, составляет 51578 руб., налоговый вычет - 52384 руб., всего сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, - 806 руб. (л.д. 29 - 33 т. 1).
27.10.2006 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уплате, составляет 421117 руб., налоговый вычет - 495986 руб., всего сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 74869 руб. (л.д. 24 - 28 т. 1).
ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя за 1 квартал 2006 г. по вопросу обоснованности применения налогового вычета по НДС.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес заявителя заказным письмом было направлено Требование N 300 от 10.11.06, о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налога по вышеуказанной налоговой декларации (л.д. 50 т. 1).
Указанное требование не было получено адресатом и вернулось в налоговый орган с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В связи с неисполнением ООО “ПавПосадская керамика“ указанного требования, налоговым органом вынесено Решение N 10-04-000405 от 26.01.07 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 700 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 80029 руб.
Также, указанным решением обществу предложено уменьшить НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, в сумме 74869 руб., доначислен НДС в сумме 495986 руб. за 1 квартал 2006 г.
На основании оспариваемого решения инспекцией заявителю были направлены Требования N 9654 об уплате налога по состоянию на 31.01.07, N б/н об уплате налоговой санкции от 31.01.07.
Заявитель просит признать указанные Решение и требования недействительными, ссылаясь на то обстоятельство, что ст. 172 НК РФ не предусмотрено предоставление определенного перечня документов для подтверждения обоснованности налогового вычета, а Требование инспекции о предоставлении документов не было им получено в связи с нахождением в длительной командировке генерального директора.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, фактически имеются и представлены обществом в суд.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в размере 495986 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, заявителю 15.12.2006 заказным письмом было направлено Требование о предоставлении документов N 300 от 10.11.06.
В силу ст. ст. 88, 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Однако из материалов дела усматривается, что Требование N 300 от 10.11.06 не было получено налогоплательщиком, о чем свидетельствуют письмо Ногинского почтамта УФПС Московской области N 26 от 06.06.07. Факт неполучения заявителем указанного требования не отрицается налоговым органом.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, корреспонденция не была им получена в связи с нахождением директора общества в г. Кимры Тверской области на предприятии, где он изучал новые технологические процессы и внедрение их в производство.
Кроме того, судом принимается во внимание, что и в сопроводительном письме N 17 от 25.10.2006 к спорной уточненной декларации, и в самой уточненной налоговой декларации, имеются контактные телефоны для связи с бухгалтером общества М.
Арбитражный суд считает, что при таких обстоятельствах налоговый орган не должен был ограничиваться формальным вынесением оспариваемого решения после возвращения не врученного налогоплательщику Требования о представлении документов, а должен был предпринять меры к их получению иным путем.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает уважительной причину непредставления ООО “ПавПосадская керамика“ документов по Требованию N 300 от 10.11.2006.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу ст. 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, помимо изложенных в данной норме, могут быть отнесены иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
При наличии данных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая во внимание невозможность исполнения заявителем Требования налоговой инспекции о представлении документов ввиду его неполучения, арбитражный суд считает, что основания для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно, в связи с чем решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в Постановлении Пленума N 65 от 18.12.2007, суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.
В случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.
В ходе рассмотрения дела заявителем в налоговый орган и в материалы дела был представлен пакет документов, подтверждающий заявленные налоговые вычеты.
В определении по делу от 12.02.08 налоговому органу было предложено представить письменные возражения по представленным документам.
Возражения по данным документам заинтересованным лицом не представлены.
Письмом N 03-07-000116 от 17.03.08 (л.д. 43 т. 2) налоговая инспекция сообщила, что представить возражения на первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование вычета по НДС за 1 квартал 2006 г., не представляется возможным, т.к. в отношении ООО “ПавПосадская керамика“ проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2004 по 01.01.2007, в ходе которой нарушений по вопросу правильности исчисления НДС за 1 квартал 2006 г. не установлено.
С учетом данных обстоятельств арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело с учетом документов, подтверждающих обоснованность применения Обществом налоговых вычетов за 1 квартал 2006 г., представленных обществом непосредственно в суд.
Из уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. усматривается, что общая сумма налога, подлежащая вычету составила 495986 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, - 390732 руб., и сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 105254 руб.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В силу ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Представленные заявителем счета-фактуры поставщиков
- ООО “Гончарка“ N 9 от 11.01.2006, N 24 от 16.01.2006, N 37 и 38 от 23.01.2006, N 73 и 74 от 07.02.2006, N 95 и 96 от 14.02.2006, N 115 и 116 от 21.02.2006, N 134 от 02.03.2006, N 150 и 151 от 07.03.2006, N 164 и 165 от 13.03.2006, N 177 от 17.03.2006, N 205 и 206 от 28.03.2006, N 355 и 356 от 13.05.2005, N 358 от 14.05.2005, N 369 от 18.05.2005, N 385 от 20.05.2005, N 452 от 10.06.2005, N 508 от 28.06.2005, N 409 и 410 от 30.05.2005, N 427 от 02.06.2005, N 434 от 06.06.2005, N 487 от 22.06.2005,
- ООО “ХОРСС“ N 999 от 17.01.2006, N 1028 от 02.02.2006, N 1061 от 15.02.2006, N 1116 от 06.03.2006, N 1154 от 22.03.2006, N 1172 от 30.03.2006,
- МУП “Жилой дом“ N 126 от 20.01.2006, N 1052 от 22.02.2006, N 1522 от 27.03.2006,
- ООО ЧОП “Прокоторг“ N 005 от 31.01.2006, N 011 от 28.02.2006, N 0017 от 31.03.2006,
- ООО “Вест Холдинг“ N 016 от 14.03.2006, N 017 от 23.03.2006, N 019 от 27.03.2006,
- ООО “Гермес“ N 23 от 17.03.2006 (л.д. 54 - 67, 143 - 149 том 1, л.д. 2 - 31 т. 2),
исследованы судом в полном объеме и признаны соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.
Претензий к оформлению указанных счетов-фактур налоговый орган не имеет.
Также заявителем представлены в материалы дела договора с поставщиками, книга покупок и дополнительный лист к ней, накладные на отпуск товара, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения и акты взаимозачета (л.д. 53, 68 - 150 т. 1), свидетельствующие о реальных хозяйственных операциях общества, по которым заявлены налоговые вычеты.
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что 17.03.2006 и 20.03.2006 платежными поручениями N 111 и 114 ООО “Зет-керамика“ произвело оплату за заявителя ООО “Гермес“ (л.д. 126 - 127 т. 1).
Данные платежи являются предварительной оплатой ООО “Зет-керамика“ за выполненные заявителем работы по заключенному между данными обществами договору.
Указанные суммы отражены заявителем в книге продаж за 1 квартал 2006 г. и включены в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ в расчет налоговой базы по НДС за 1 квартал 2006 г., что отражено в спорной налоговой декларации.
Акт завершения этапа работ по договору подписан между вышеуказанными обществами 24.03.2006. Стоимость выполненных работ составила 1802850 руб.
Указанная сумма в соответствии с п. 1 ст. 154 и ст. 167 НК РФ учтена заявителем при расчете налоговой базы по НДС за 1 квартал 2006 г., что отражено в налоговой декларации за данный налоговый период и подтверждено данными книги продаж.
В связи с изложенным заявитель обоснованно в соответствии с п. 8 ст. 172 НК РФ заявил налоговый вычет в сумме 105254 руб. - налог, исчисленный с предварительной оплаты.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, в связи с чем Решение налоговой инспекции N 10-04-000405 от 26.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования N 9654 об уплате налога и б/н об уплате налоговой санкции от 26.01.2007, выставленные на его основании, подлежат признанию недействительными.
Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не приняты налоговые вычеты в сумме 495986 руб.
Непринятие налоговых вычетов, по смыслу ст. 171 НК, влечет обязанность налогоплательщика уплатить в бюджет налог, исчисленный по спорной налоговой декларации, в сумме 421117 руб.
Описательная часть оспариваемого решения содержит вывод о неполной уплате налога именно в указанной сумме.
Однако, в нарушение ст. 171 НК РФ в резолютивной части решения налогоплательщику доначисляется налог в сумме 495986 руб., а также уменьшается НДС, исчисленный к возмещению, в сумме 74896 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление ООО “ПавПосадская керамика“ удовлетворить.
Признать недействительными Решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области N 10-04-000405 от 26.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования N 9654 об уплате налога и N б/н об уплате налоговой санкции от 26.01.2007.
Взыскать с ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области в пользу ООО “ПавПосадская керамика“ судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.