Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А41-К2-15469/07 Заявление о признании недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислении налога и пени, а также требования об уплате недоимки и пени правомерно удовлетворено частично, поскольку ответчиком при исчислении недоимки и пени был нарушен установленный законодательством порядок исчисления суммы НДС, а расходы заявителя и предъявление к вычету НДС являются обоснованными.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-15469/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.И.В.,

судей А.Д.Д., Ч.Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Д., Доверенности N 07/2007 от 30.11.2007 г.; Л., Доверенности N 5/2007 от 17.10.2007 г.

от ответчика: М., Доверенности б/н от 09.01.2008 г.; А.Н.А., удостоверение N 322695, по Доверенности б/н от 28.02.2008 г.; Г., удостоверение N 315519, по Доверенности б/н от 09.01.2008 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области N А41-К2-15469/07 имеет дату
21 ноября 2007 года, а не 21 ноября 2008 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года по делу N А41-К2-15469/07, принятого судьей З., по Заявлению Фирмы “Сканска Ист Юроп Ои“ к МРИ ФНС России N 14 по Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

Фирма “Сканска Ист Юроп Ои“ (Финляндия), далее по тексту - заявитель, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 15/22 от 31.07.2007 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 11 806 582 руб., доначислении налога в размере 49 192 974 руб. и пени в размере 2 808 420 руб., а также требования N 49 от 07.09.2007 г. об уплате недоимки и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части. Ненормативные акты в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 791 582 руб. (за минусом 15 000 руб., отраженных в дефектном счете-фактуре), доначислении налога - 49 192 974 руб. и пени - 2 808 420 руб., а также взыскании соответствующих сумм, признаны незаконными, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными ненормативных актов, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст.
266, 268 АПК РФ, в частности, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, т.е. в пределах доводов жалобы и с учетом требований ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение инспекции N 15/22 от 31.07.2007 г. вынесено по результатам проведенной на основании решения УФНС России по Московской области от 16.10.2006 г. дополнительной (повторной) выездной налоговой проверки.

На основании указанного решения N 15/22 от 31.07.2007 г. в адрес заявителя было направлено требование N 49 от 07.09.2007 г. об уплате налога и пени.

Заявитель является юридическим лицом по законодательству Финляндии и осуществляет свою деятельность в РФ, через находящиеся на ее территории строительные площадки.

В проверяемом периоде (2003 год) по месту нахождения строительной площадки многофункционального коммерческого центра ИКЕА в пос. Коммунарка заявитель в качестве подрядчика выполнял работы по договору б/н от 28.02.2001 г. (с учетом семи дополнений к нему), заключенному с заказчиком - ООО “ИКЕА МОС“, на проектирование и строительство магазина розничной торговли ИКЕА, включая дороги, инфраструктуру и благоустройство территории (т. 5 л.д. 1 - 41).

В соответствии с указанным договором заявитель осуществлял строительные работы “до получения, в конечном результате, полностью работоспособного и функционального магазина розничной торговли ИКЕА в пос. Коммунарка, г. Москва, Россия, включая дороги, инфраструктуру и благоустройство в пределах территории стройплощадки“.

При заключении договора
с учетом дополнительных соглашений его общая стоимость составила 55 282 022 доллара США плюс НДС в размере 20% - 11 056 404 доллара США. Данный договор, включая все дополнительные соглашения, подчинен праву Швеции.

В ходе реализации проекта стоимость строительства увеличилась, в том числе в связи с необходимостью проведения дополнительных работ или изменения содержания работ и их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, заявитель для целей указанного договора выполнил ряд дополнительных работ, без осуществления которых многофункциональный комплекс ИКЕА не мог бы функционировать должным образом

Заявитель обратился к ООО “ИКЕА МОС“ с просьбой возместить стоимость удорожания строительства сверх стоимости указанного договора. Однако ООО “ИКЕА МОС“ отказалось возместить указанную стоимость, полагая, что риск стоимости удорожания строительства лежит на подрядчике, т.е. на заявителе.

Заявитель обратился в арбитражный суд в Стокгольме с требованием к ООО “ИКЕА МОС“ о полном возмещении стоимости удорожания строительства, включая плановую прибыль и возмещение финансовых издержек.

Указанный суд удовлетворил требования частично.

Часть бремени удорожания работ была возложена судом на заявителя со ссылкой на то, что удорожание стоимости работ вызвано недостатками проектной документации, за которые отвечает заявитель; работы, дополнительной оплаты которых требует заявитель, не являются дополнительными, их стоимость уже была учтена при расчете стоимости работ по указанному договору; заявитель не представил достаточных доказательств в подтверждение суммы требований. Исковые требования заявителя были рассмотрены с учетом встречных требований ООО “ИКЕА МОС“ в отношении задержки выполнения строительных работ и их надлежащего качества

Из выводов арбитражного суда в Стокгольме не следует, что заявителю было отказано в удовлетворении части исковых требований в связи с тем, что воля заявителя была направлена на безвозмездное выполнение некоторых
работ для ООО “ИКЕА МОС“.

Из решения инспекции N 15/22 от 31.07.2007 г. следует, что заявитель выполнил часть строительных работ для ООО “ИКЕА МОС“ на безвозмездной основе. Стоимость как безвозмездно выполненных заявителем для ООО “ИКЕА МОС“ работ, налоговый орган определил как разницу между суммой первоначальных исковых требований заявителя к ООО “ИКЕА МОС“, предъявленных в арбитражный суд в Стокгольме, и суммой удовлетворенных судом исковых требований (с учетом мировых соглашений).

Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель выполнил для ООО “ИКЕА МОС“ безвозмездных работ на сумму 11 238 902 доллара США.

В обоснование своей правовой позиции инспекция сослалась на пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которому передача прав собственности на результаты выполненных на безвозмездной основе работ признается реализацией товаров (работ, услуг) и объектом налогообложения, в связи с чем, налоговый орган исчислил заявителю дополнительную налоговую базу по НДС на указанную сумму, с учетом ее перерасчета на рубли по курсу на момент окончания работ и за разницей налоговых вычетов, указанных заявителем в налоговой декларации по НДС за август 2003 года. В результате инспекция пришла к выводу о наличии у заявителя недоимки по НДС за 2003 год в размере 49 192 974 руб.

Также налоговый орган считает, что заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы входящего НДС после августа 2003 года, поскольку оплата поставщикам после указанной даты не связана с выполнением заявителем работ, облагаемых НДС.

Налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно включил в налоговые декларации за сентябрь - декабрь 2003 года, т.е. После передачи ООО “ИКЕА МОС“ результатов строительных работ по договору, НДС по
счетам-фактурам, предъявленным поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных в период с сентября по декабрь 2003 года, поскольку данные приобретения после завершения строительства не являются необходимыми для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Основным доводом инспекции, положенным в основу оспариваемых ненормативных актов и его правовой позиции в ходе судебного разбирательства, является названный довод о безвозмездном характере части работ, выполненных заявителем для ООО “ИКЕА МОС“.

Апелляционный суд считает данный довод налогового органа несостоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Договор строительного подряда, заключенный между заявителем и ООО “ИКЕА МОС“, является возмездной сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, фактическое удорожание строительных работ по договору не приводит к тому, что договор строительного подряда становится безвозмездным в той части, в которой риск удорожания стоимости работ несет подрядчик.

То обстоятельство, что арбитражный суд в Стокгольме удовлетворил лишь часть исковых требований заявителя, не может свидетельствовать о безвозмездном характере работ, относящихся к неудовлетворенной части требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения (безвозмездной сделки) является очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В данном случае несоответствие размера встречного предоставления объему выполненных и переданных работ само по себе не является основанием для признания соответствующей части работ выполненными с намерением безвозмездной передачи.

Кроме того, следует учитывать, что сам факт обращения заявителя в арбитражный суд в Стокгольме с указанными исковыми требованиями исключает основания для выводов о направленности воли заявителя на безвозмездную передачу ООО “ИКЕА МОС“ результатов строительных работ.

Таким образом, при исчислении недоимки и пени
по решению N 15/22 от 31.07.2007 г. налоговым органом был нарушен установленный законодательством порядок исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с необходимостью выполнения заявителем обязательств по устранению недостатков и недоделок ранее выполненных работ, расходы заявителя на оплату поставщикам после августа 2003 года являются обоснованными и понесены в целях осуществления облагаемой НДС деятельности. Предъявление к вычету входящего НДС, выставленного поставщиками, является правомерным.

Обязательство заявителя перед заказчиком по устранению любых дефектов выполненных работ было предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, товары (работы, услуги), вычет НДС по которым оспорен налоговым органом, приобретены заявителем у поставщиков для исполнения обязательств по договору и, соответственно, связаны с осуществлением заявителем облагаемой НДС деятельности. На этом основании предъявление входящего НДС по уплаченным поставщикам суммам является обоснованным и правомерным, за исключением дефектного счета-фактуры на сумму НДС в размере 15 000 руб., о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Также необходимо отметить, что при вынесении решения N 15/22 от 31.07.2007 г. налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки. Заявитель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения и возражения, что является еще одним основанием для признания указанного ненормативного акта недействительным.

Согласно ст. 100 НК РФ до вынесения названного решения налоговый орган был обязан предоставить заявителю акт проверки, а также предоставить возможность заявителю представить обоснованные возражения на данный акт. Однако, такой возможности заявителю предоставлено не было.

В нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган не известил заявителя о времени и месте рассмотрения
материалов налоговой проверки, тем самым, лишив заявителя возможности воспользоваться предоставленным законом правом участия в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои объяснения и возражения.

Тот факт, что проведенная в отношении заявителя налоговым органом проверка была дополнительной (повторной), не дает права последнему пренебрегать процессуальными нормами, регулирующими порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 12.02.2008 г. N 12566/07 указал, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-15469/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекций ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.