Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А41-К1-14992/07 Иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен в части взыскания процентов в меньшем размере, поскольку неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-14992/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей И., М.,

при ведении протокола судебного заседания Ш.,

при участии в заседании:

от истца: ООО “Дельта-Консалт“ - С., дан 25.08.2003 г., по доверенности от 09.01.2008 г.;

от ответчика: Муниципальное учреждение здравоохранения Сергиево-Посадского района Московской области “Районная больница“ - не явился, извещен;

от 3-го лица: Администрация муниципального образования Сергиево-Посадский район Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дельта-Консалт“ на решение Арбитражного суда Московской области от
31 января 2008 года по делу N А41-К1-14992/07, принятого судьей К., по иску общества с ограниченной ответственностью “Дельта-Консалт“ к Муниципальному учреждению здравоохранения Сергиево-Посадского района Московской области “Районная больница“ о взыскании долгА, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дельта-Консалт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Сергиево-Посадского района Московской области “Районная больница“ (далее - учреждение) о взыскании 174 610 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту N 48-РБ от 09.10.06 г., 18 655, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 года взыскано с Муниципального учреждения здравоохранения Сергиево-Посадского района Московской области “Районная больница“ в пользу ООО “Дельта-Консалт“ 174 610 руб. задолженности, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 313,19 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО “Дельта-Консалт“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены ст. ст. 333, 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения ООО “Дельта-Консалт“, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен муниципальный контракт подряда на выполнение работ по текущему ремонту от
09.10.06 г. N 48-РБ, согласно условиям которого общество (подрядчик) обязуется выполнить подрядные работы по текущему ремонту рентгеновского кабинета Районной больницы, находящегося по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ново-Угличское шоссе, д. 62“а“ РБ на 4-ом этаже в здание поликлиники, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта), учреждение (заказчик) принять выполненные работы и оплатить их по мере поступления средств из источников финансирования (п. 3.1 контракта).

Цена муниципального контракта определяется п. 2.1 контракта и составляет 248 758 руб.

Работы выполнены обществом в декабре 2006 г. в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2006 г. Стоимость выполненных работ в соответствии с актом и справкой N 1 от 31.01.06 г. составила 248 342 руб. (л.д. 9 - 20 т. 1).

Оплата работ осуществлена учреждением частично, в сумме 73 732 руб. (л.д. 21 т. 1). Оставшаяся сумма долга не оплачена и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия долга послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав обоснованными доводы истца, арбитражный суд взыскал сумму долга, размер взыскиваемых процентов снижен арбитражным судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Вывод арбитражного суда в части взыскания суммы долга соответствует ст. ст. 309, 702, 763 ГК РФ и материалам дела.

Поскольку по заключенному контракту работы выполнены, приняты без замечаний, их стоимость подлежит взысканию.

В части применения ответственности по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ арбитражный суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ в отношении размера суммы процентов.

Такой вывод следует из толкования, данного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которому уменьшение процентов возможно только путем применения наименьшей ставки рефинансирования в период просрочки.

Вместе с тем согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ составлен 31.12.2006 г., при наличии сведений об отказе в оплате (л.д. 64, 80, 89 т. 1) обществом не принято оперативных Мер для обращения с иском в суд. Кроме того, п. п. 2.6, 10.3 контракта предусматривают уменьшение ответственности в случае несвоевременного поступления средств учреждению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы взысканных процентов не представлено.

Расходы на услуги представителя возмещению не подлежат, так как доказательств их понесения не имеется (ст. 110 АПК РФ).

Соглашение от 16.08.2007 N 12 (л.д. 9 т. 2) не оформлено надлежащим образом, не скреплено печатью общества и не является документом установленного образца о выплате денежных средств.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31.01.2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14992/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.