Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-9450/08-54-75 В удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилого помещения отказано, так как истец представил в материалы дела доказательства, которые не подтверждают исковые требования, а, наоборот, опровергают факт нарушения ответчиком положений, установленных пунктом 2 статьи 615 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-9450/08-54-75

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2008.

Решение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2008.

Арбитражный суд в составе: судьи Г.

членов суда: единолично

протокол вела судья: Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущества г. Москвы

к ОАО “Мосэнка“

о расторжении договора, выселении

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: К. - спец., дов. от 28.12.2007 N Д07/4566;

от ответчика: В. - представитель, дов. от 26.03.2008 без номера; Я. - представитель, дов. от 26.03.2008 без номера; А. - представитель, дов. от 07.03.2008 без
номера;

установил:

Департамент имущества г. Москвы (далее ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнка“ (далее ОАО “Мосэнка“), расторжении договора аренды от 22.06.1992 N 0-4722/92, заключенного между истцом и ответчиком, выселении из помещений общей площадью 1068,9 кв. м (п/подвал пом. 1 комн. 1, 2, пом. 2, комн. 1 - 18, 1 этаж комн. 1 - 13, 1А, 1Б, 1В, 2А, 2Б, 2В, 3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 5А, 5Б, 5Г, 6А, 6Б, 10А, 10В, 2 этаж кв. 5 комн. 1 - 11, кв. 6 1 - 9, 3 этаж кв. 7 комн. 1 - 11, кв. 8 1 - 12), расположенных по адресу: г. Москва, пер. Самотечный 3-й, д. 3, стр. 1 и передать их в освобожденном виде.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи на ст. ст. 450, 452, 615, 619, 622 ГК РФ, указав, что ответчиком без согласия собственника заключены договоры субаренды.

Ответчик иск оспорил, указав, что договор субаренды заключен с согласия собственника. В договоре аренды не предусмотрены порядок и условия получения такого согласия. Предъявив настоящий иск, истец злоупотребляет правом.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв с 27.03.2008 до 03.04.2008.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения Премьера от 13.02.1992 N 368-РП между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Москвы (ныне ДИГМ Арендодатель), ТУ “Тверское (балансодержатель) и совместным советско-турецким предприятием “Мосэнка“ (ныне ОАО “Мосэнка“, Арендатор) заключен договор от 22.06.1992 N 0-4722/92 на аренду нежилых помещений общей площадью 1068,9 кв. м (п/подвал пом. 1 комн. 1, 2,
пом. 2, комн. 1 - 18, 1 этаж комн. 1 - 13, 1А, 1Б, 1В, 2А, 2Б, 2В, 3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 5А, 5Б, 5Г, 6А, 6Б, 10А, 10В, 2 этаж кв. 5 комн. 1 - 11, кв. 6 1 - 9, 3 этаж кв. 7 комн. 1 - 11, кв. 8 1 - 12), расположенных по адресу: г. Москва, пер. Самотечный 3-й, д. 3, стр. 1 (п. 1.1, технический паспорт БТИ).

Срок действия договора установлен с 13.02.1992 по 13.02.2017 (п. 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 18.01.2006 указанное нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2006 сделана запись регистрации за N 77-77-11/268/2005-030.

Часть арендуемых помещений ответчик сдал по договору субаренды от 22.02.2005 Компании “ЭБЕВЕ Фарма Гесс.м.б.Х Нфг.КГ“. Ранее часть помещений сдавалась ЗАО “Страховая компания “Ост-Вест“ по договору субаренды от 09.09.2004.

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия Арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Как видно из представленных названных выше договоров субаренды, заключение договоров субаренды были согласованы с Арендатором. На договорах стоит штамп Департамента имущества города Москвы Центрального территориального агентства и подпись заместителя директора ЦТА ДИГМ Н., что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Претензией от 15.01.2008
г. N пр/08-15 истец предупредил ответчика об устранении нарушений, связанных с заключением договора субаренды без согласия Арендатора.

Отсутствие на штампе ДИГМ номера и даты согласования не является нарушением пд. “ж“ п. 4 договора и не влечет ничтожность договоров субаренды ввиду отсутствия согласования Арендодателя, а, следовательно, и не может быть признано судом как заключение при отсутствии согласия на сдачу в субаренду и нарушение норм п. 2 ст. 615 ГК РФ, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.

На предмет заключенности и недействительности по другим основаниям договор судом не оценивался, так как не влияет на предмет спора.

В связи с отказом в иске о расторжении договора аренды, на основании ст. 622 ГК РФ не обоснованы требования истца о возврате арендованного имущества.

Учитывая изложенное иск удовлетворению не подлежит с отнесением госпошлины на истца в размере 4 000 руб. Госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, ст. 450 п. п. 1, 2, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента имущества г. Москвы к открытому акционерному обществу “Мосэнка“ о расторжении договора аренды от 22.06.1992 N 0-4722/92, заключенного между истцом и ответчиком, выселении из помещений общей площадью 1068,9 кв. м (п/подвал пом. 1 комн. 1,2, пом. 2, комн. 1 - 18, 1 этаж комн. 1 - 13, 1А, 1Б, 1В, 2А, 2Б, 2В, 3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 5А, 5Б, 5Г, 6А, 6Б, 10А, 10В, 2 этаж кв. 5 комн. 1 - 11,
кв. 6 1 - 9, 3 этаж кв. 7 комн. 1 - 11, кв. 8 1 - 12), расположенных по адресу: г. Москва, пер. Самотечный 3-й, д. 3, стр. 1 и передаче их в освобожденном виде отказать.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.