Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-9389/08-84-130 Исковые требования о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворены, так как оспариваемым постановлением заявитель повторно привлечен к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган уведомления о совершении сделки по приобретению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в установленный законодательством РФ срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-9389/08-84-130

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Б.Т.

членов суда: единолично

при участии

От заявителя: Б.Д. - дов. от 23.01.08 г., Ф. - дов. от 23.01.08 г.,

От ответчика: Х. - дов. N АГ/23589 от 04.12.07 г., К.В. - дов. N ИА/6309 от 24.04.07 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “ОргНефтеСинтез“

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 30/116-07П от 08.02.08 г.

установил:

заявителем заявлены требования о признании незаконным
и отмене Постановления Федеральной антимонопольной службы ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 30/116-07/П от 08.02.08 г.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанных с повторным привлечением его к указанной административной ответственности по одному и тому же факту выявленного правонарушения, а также на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления требований п. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Заявитель указал, что в процессе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, а именно: ч. 3 ст. 28.5, ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г.

Заявитель также ссылается при этом, на то что при первоначальном рассмотрении ответчиком данного административного дела им была допущена неправильная квалификация административного правонарушения, в связи с чем заявитель считает, что при первоначальном оспаривании им предшествовавшего данному Постановлению в рамках рассмотренного Арбитражным судом дела N А40-36142/07-144-129 от 10.08.07 г. иные установленным данным решением суда обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу на дату рассмотрения данного спора, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлены суду письменные пояснения, принятые судом в порядке ч. 1 ст. 81 АПК
РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, а также соблюдение им при вынесении оспариваемого Постановления требований п. п. 5.3, 5.8 Положения о порядке представления антимонопольным органом ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 18 Закона РФ “О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи.

Ответчик при этом ссылается на судебную практику по аналогичным делам а также на факт отмены решения по делу N А40-36142/07-144-129 от 10.08.07 г., вступившего в законную силу и тот факт, что решение по указанному делу было отменено в связи с неправильной квалификацией данного административного правонарушения.

Ссылки заявителя на факты нарушения ответчиком процессуальных требований КоАП РФ, ответчик также считает несостоятельными, поскольку, по его мнению, в действительности такие нарушения отсутствуют.

Ответчик указал, что при вынесении оспариваемого Постановления ответчиком была соблюдена предоставленная ему компетенция, предусмотренная ч. 2 ст. 28.7, п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ п. 1 Приказа ФАС России N 85 от 05.05.05 г.

Ответчик сослался на то, что иных процессуальных нарушений требований КоАП РФ ответчиком также не было допущено, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные им доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком было вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 30/16-07/П от 08.02.08 г. в соответствии с которым было постановлено:

Наложить штраф
на ООО “ОргНефтеСинтез“ в размере 100 000 рублей.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что оспариваемое Постановление было получено ответчиком 22.02.08 г. С учетом обращения заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями 28.02.08 г. суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны выявленного ответчиком административного правонарушения на тот факт, что уведомление о приобретении ООО “ОргНефтеСинтез“ долей в уставном капитале ООО “Инвест - Лэнд 53“ в размере 99% было направлено в ФАС России 12.03.07 г. в нарушение 45-дневного срока, установленного ст. 30 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое
решение в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган должен быть уведомлен:

1) коммерческой организацией о ее создании в результате слияния коммерческих организаций (за исключением слияния финансовых организаций), если суммарная стоимость активов по последним балансам или суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году слияния, коммерческих организаций, деятельность которых прекращается в результате слияния, превышает двести миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты слияния.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 ФЗ “О
защите конкуренции“ лица, на которых статьями 30 и 31 настоящего Федерального закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

Из представленных ответчиком суду доказательств также следует, что факту вынесения оспариваемого Постановления предшествовало первоначально составление им Протокола об административном правонарушении N 1 30/116-07/П от 01.02.08 г. в котором также содержатся аналогичные ссылки на объективную сторону данного административного правонарушения. Указанный протокол был составлен при участии представителя заявителя по доверенности от 01.02.08 г. К.А., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом законный представитель заявителя также был уведомлен о месте и времени составления Протокола об административном правонарушении. Данный факт подтверждается Уведомлением о составлении Протокола об административном правонарушении от 30.01.08 г. N 18/1826, направленным в адрес законного представителя заявителя, а также телеграммой об этом 31.01.08 г., что свидетельствует о соблюдении заявителем требований ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Факт уведомления законного представителя о месте и времени рассмотрения данного административного дела, назначенного согласно уведомления от 07.02.08 г. N АК/2445 на 08.02.08 г. и участие при его рассмотрении представителя заявителя по доверенности Б.Д. следует из представленных ответчиком суду доказательств.

Вместе с тем согласно представленных заявителем суду доказательств заявитель в связи с вынесением ответчиком Постановления от 18.05.07 г. N АК/7772 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении был привлечен к указанной административной ответственности по тому же факту выявленного правонарушения, однако, по иной норме КоАП РФ, а именно: по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа от 01.02.2008 имеет N КА-А40/14424-07, а не N КА-А40/14442-07.

Между тем в соответствии с вынесенным Арбитражным судом решением по делу N А40-36142/07-144-129 от 10.08.07 г., вступившим на дату рассмотрения данного дела в законную силу указанное Постановление ответчика было признано незаконным и отменено. При этом из буквального текста Постановления ФАСМО по указанному делу N КА-А40/14442-07 от 01.02.08 г. следует, что в качестве основания для признания его незаконным и отмены названным судом указано на наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие события и состава данного административного правонарушения.

Однако, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. следует, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности, либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В связи с чем суд считает что факт составления предусмотренных данным пунктом процессуальных документов в том числе и оспариваемого Постановления не является правомерным.

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу имеют в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

При этом суд отмечает, что представленное ответчиком решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9390/08-119-70 от 18.03.08 г. по аналогичному спору, не вступившее
в законную силу на дату рассмотрения данного спора не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1, ч. 4 ст. 19.8, ч. ч. 1, 2 ст. 24.5, ч. 1 ст. 25.1, 28.2, 29.9 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, ч. 2 ст. 69, 75, ч. 1 ст. 81, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить Постановление Федеральной антимонопольной службы России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 130/116-07/П от 08.02.08 г., вынесенное в отношении ООО “ОргНефтеСинтез“, расположенного по адресу: 105054 г. Москва, ул. Бахрушина, д. 36/14, стр. 3.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.