Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-8642/08-72-118 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-8642/08-72-118

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н. (единолично)

при ведении протокола судьей Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Центральному федеральному округу

к ответчику - ОАО “Российские железные дороги“

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - А. дов. от 09.01.2008 г. N 100-АИС, В. дов. от 07.03.2008 г. N 194

от ответчика - Х. дов. от 11.12.2007 г. N НЮ-3-15/884, Я.В.А. дов. от 11.12.2007
г. N НЮ-3-15/885

установил:

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО “Российские железные дороги“ к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком требований проектной документации и нормативных документов в области градостроительного законодательства при строительстве пешеходного тоннеля на остановочном пункте Малаховка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка.

Ответчик требования не признает, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ОАО “РЖД“, не допущенного на составление протокола, из содержания протокола не представляется возможным определенно установить время совершения административного правонарушения. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании 01.04.2008 г. был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 02.04.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 г. государственным инспектором Межрегионального отдела по ГСН МТУ Ростехнадзора по ЦФО В. была проведена проверка соблюдения законодательства в области государственного строительного надзора, требований технических регламентов и проектной документации при строительстве пешеходного тоннеля на остановочном пункте Малаховка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка. Заказчиком строительства является ОАО “РЖД“.

В результате проверки выявлено, что ОАО “РЖД“ ведется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен Акт от 04.02.2008 г. N 11/787А3-08 и Протокол об административном правонарушении от 13.02.2008 г. N 11/787П5-08 по факту совершения ОАО “РЖД“ административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Считая ОАО “РЖД“ виновным в совершении указанного административного правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что полномочия административного органа по составлению протокола подтверждаются ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Центральному федеральному округу, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.07.2006 г. N 690.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на Акт проверки от 04.12.2007 г. N 11/787А4-07 об истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения его к
административной ответственности, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом в части 2 статьи 4.5 Кодекса определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому факту нарушение в части эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию является длящимся.

Доказательства того, что с даты составления Акта проверки от 04.12.2007 г. N 11/787А4-07 правонарушение было прекращено, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что на основании Акта от 04.12.2007 г. N 11/787А4-07 предписание об устранении правонарушений ему не выдавалось, являются необоснованными, поскольку юридическое лицо, каковым является ответчик, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий, а также не только знать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и обеспечить их выполнение.

В результате проверки, произведенной ответчиком на основании распоряжения от 28.01.2008 г. N 11/787Р4-08, выявлено правонарушение, совершаемое ответчиком 04.02.2008 г., о чем составлен Акт проверки от 04.02.2008 г. N 11/787А3-08.

В то же время, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ОАО “РЖД“ извещено о времени и месте составления протокола письмом от 11.02.2008 г. N 11/16.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 13.02.2008 г. N 11/787П5-08 законный представитель ОАО “РЖД“ на составление протокола не явился. Как следует из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представитель ОАО “РЖД“, явившийся на составление протокола, не был допущен к его составлению, поскольку, как указано в протоколе об административном правонарушении, его “доверенность не соответствовала требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. N 46“.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия нотариально удостоверенной копии доверенности N НЮ-3-15/1215 от 07.02.2008 г. представителя ОАО “РЖД“ К., выданной в порядке передоверия Начальником юридической службы Московской железной дороги Г.,
действующего на основании доверенности от 19.02.2007 г. N 123-Д, выданной Президентом ОАО “РЖД“ Я.В.И.

Согласно доверенности N НЮ-3-15/1215 от 07.02.2008 г. К. предоставлены полномочия на представление интересов ОАО “РЖД“ в судебных и иных государственных органов и совершение всех процессуальных действий, предусмотренных, в том числе, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что указанный представитель ответчика был незаконно не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку требования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. N 46, на которые ссылается ответчик, касаются исключительно возможности подтверждения извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, доверенностью его представителя, предусматривающего полномочия по участию в конкретном административном деле. Указание на принципиальную невозможность участия представителя юридического лица при составлении протокола в случае неуказания в доверенности на его полномочия по участию в конкретном деле, данное Постановление не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии
с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

На основании ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 27.11.2007 N 273-ФЗ) защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности, в связи с чем, представитель не лишен возможности участвовать от имени юридического лица и при составлении протокола об административном правонарушении.

Доверенность К. N НЮ-3-15/1215 от 07.02.2008 г. оформлена в полном соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ и ч. 3 ст. 187 АПК РФ.

При таком оформлении доверенности суд не находит необходимым специального указания в ней о наличии полномочий на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и его подписание, причем подобного требования ни в КоАП РФ, ни в других нормах законодательства не содержится.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела, и наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу.

Указанные требования Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Центральному федеральному округу при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться
в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства совершения ответчиком административного правонарушения, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В данном случае ответчиком были нарушены права ОАО “РЖД“ на стадии составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 2 июня 2004 года, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1.1, 2.1, 2.2, 2.10, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.5, 9.5, 24.5, 25.1, 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 155, 166 - 170, 176, 180, 181, 189, 202 - 206 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ ОАО “Российские железные дороги“ (ОГРН 1037739877295, местонахождение: 107144, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2), отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.