Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-68317/07-5-601 Исковое заявление о расторжении договора по возмездному оказанию услуг удовлетворено, так как представлены надлежащие доказательства факта неисполнения ответчиком условий взятых на себя обязательств по соглашению.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-68317/07-5-601
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 04.04.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Т.
единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно
при участии:
от истца - Ш. и З. по дов. от 24.12.2007 г.
от ответчика - Г. по дов. от 05.09.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МГУП “Мослифт“
к ЗАО “Диксон“
о расторжении договора
установил:
иск заявлен о расторжении договора от 24.07.2001 г. б/н.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2008 г. до 28 марта 2008 года.
Истец в судебное заседания явился, просит иск удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав представителей сторон и оценив представленные им доказательства, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Правоотношения сторон урегулированы договором от 24.07.2001 г. б/н о совместном эксклюзивном сотрудничестве в области печати “Правил пользования лифтами“ (Правила), размещаемых на лифтах и в непосредственной близости от них и размещения рекламной, маркетинговой и иной информации (Информация) на Правилах (л.д. 8 - 10), оригинал которого обозревался судом в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Согласно условиям договора ответчик (агентство) был назначен эксклюзивным и единственным агентом - поставщиком Информации, размещаемой на Правилах, обязался за свой счет, своими силами и ресурсами проводить мероприятия и активно способствовать привлечению Информации различного характера для размещения на правилах.
Истец (заказчик) обязался не принимать заказов, поступающих от третьих лиц, на размещение любой информации на Правилах, вносить изменения и утверждать информацию.
Будучи обязанным в силу п. 3.2 договора до производства полиграфических работ согласовывать любую информацию, размещаемую на Правилах, ее содержание, продолжительность срока, на который она размещается, с заказчиком, а также согласовывать с ним макет Правил, содержащих Информацию, путем его заверения печатями и подписями авторизованных представителей, согласовывать любые изменения относительно качества полиграфии и типа используемой бумаги, определенной в договоре как материал высокого качества, ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждены в судебном заседании представленным в материалах дела макетом Правил, согласованным сторонами 05.08.2001 г. (л.д. 11).
На макете размещена реклама Промышленно-страховой компании.
В судебном заседании обозревался оригинал Правил пользования пассажирским лифтом с автоматическим приводом дверей, приобщенный к материалам дела истцом, содержащий сведения о его изготовлении ответчиком - ЗАО “Диксон“, а также рекламную информацию в отношении услуг, оказываемых “Ростелеком“.
Доказательств предварительного согласования информации, размещенной на Правилах, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 4.2 поводом расторжения договора является грубое неисполнение сторонами своих обязательств.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.
Поскольку сторонами не оспаривается по делу неисполнение условий взятых на себя обязательств, а также, соответственно, направление истцом и получение ответчиком письменного уведомления о расторжении договора, оставленного без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился за судебной защитой с иском о расторжении договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу изложенных доводов, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 450, 452, 779 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 75, 76, 101, 110, ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы
решил:
расторгнуть заключенный между ЗАО “Диксон“ и МГУП “Мослифт“ договор б/н от 24.07.2001 г.
Взыскать с ЗАО “Диксон“ в пользу МГУП “Мослифт“ 2 000 руб. уплаченной по иску государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.