Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-67970/07-14-373 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на прибыль, НДС удовлетворено, так как правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-67970/07-14-373

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К., единолично,

Протокол вела судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Марстак“

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ш. дов. б/н от 17.12.2007 г.

от ответчика: Б. дов. 05-10/08450 от 12.02.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Марстак“ (далее ООО “Марстак“, Общество) обратилось с требованием о признании частично недействительным решения ИФНС России N 35 по г. Москве за N 19555 от 21.11.2007 г. в части
взыскания налога на прибыль в сумме 426 384,44 руб. и НДС в сумме 292 630,8 руб.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 21.11.2007 г. N 19555 в следующей части:

- Пункт 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 269 739 руб. и соответствующие пени и штраф, доначисленные по основаниям, изложенным в пункте 1.2. раздела 1 решения налог в размере 269 739 руб. и соответствующие пени и штраф;

- Пункт 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 202 304 руб. и соответствующие пени и штраф, доначисленные по основаниям, изложенным в пункте 2.1. раздела 2 решения налог в размере 202 304 руб. и соответствующие пени и штраф.

Также заявитель просил взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование требований заявитель сослался на незаконность необоснованность выводов налогового органа, послуживших основаниями к принятию оспариваемой части решения.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые повторяют доводы оспариваемого решения, а именно указал на отсутствие у заявителя первичных документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта помещения; на указание в акте приема-передачи помещения на отсутствие претензий к его состоянию со стороны ООО “Марстак“ и, как следствие, вывод об экономической неоправданности затрат (п. 1 ст. 252 НК РФ); на невозможность проведения ремонтных работ помещения в связи с тем, что данное помещение не являлось недостроем.

Кроме того, в отзыве на заявление налоговый орган также ссылается на непредставление продавцом
ОАО “Зеленый град“ документов о распределении площадей, находящихся в общем пользовании арендаторов и собственников на 8 этаже.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС N 35 по г. Москве проведена в отношении ООО “Марстак“ выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 18935 от 27.09.2007 г., в резолютивной части которого Заявителю предлагалось уплатить в бюджет налоги и пени в размере 2 219 343,4 руб.:

- по налогу на прибыль - 992 992,41 руб. (налог - 740 076 руб.; пени - 104 901,41 руб.; штраф - 148 015 руб.).

- по НДС - 1 218 705,77 руб. (налог - 854 816 руб.; пени - 192 926,77 руб.; штраф - 170 963 руб.).

- по налогу на имущество - 7 645,22 руб. (налог - 6 069 руб.; пени - 362,22 руб.; штраф - 1 214 руб.).

Заявитель представил на рассмотрение материалов проверки 22.10.2007 г. свои возражения. При рассмотрении возражений и материалов проверки инспекцией было принято решение о проведении мероприятий дополнительного контроля.

В результате проведенных мероприятий и учитывая представленные Заявителем возражения, налоговым органом 21.11.2007 г. вынесено решение N 19555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Заявителю предлагалось уплатить 2 019 197 руб.:

- по налогу на прибыль - 965 091 руб. (налог - 706 541 руб.; пени - 117 242 руб.; штраф - 141 308 руб.).

- по НДС
- 1 046 307 руб. (налог - 723 342 руб.; пени - 178 297 руб.; штраф - 144 668 руб.)

- по налогу на имущество - 7 769 руб. (налог - 6 069 руб.; пени - 486 руб.; штраф - 1214 руб.).

В обоснование решения Инспекция указала следующее.

В августе 2006 года предприятием ООО “Марстак“ по договору купли-продажи N 06/08-4п от 28.08.2006 г. на сумму 846 300,0 руб. (НДС - 129096,61 руб.) было приобретено нежилое помещение (одна комната N 2 этаж 8) у ОАО “Зеленый град“ общей площадью 40,3 кв. м по адресу: Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4. Указанное здание (28 этажей) находится в собственности у ОАО “Зеленый град“. Нежилое помещение (40,3 кв. м) до продажи его ООО “МАРСТАК“ находилось в собственности ОАО “Зеленый град“ (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ N 297460 от 05.04.06 г.).

В передаточном акте от 28.08.2006 г. есть запись, что помещение покупателем осмотрено и претензий к его состоянию покупатель не имеет. А в сентябре 2006 г. был произведен ремонт офиса по адресу: Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 по договору N 06/08 КСР от 28.08.2009 г. на сумму 1 491 100,0 руб. в том числе НДС - 227 455,93 руб. Указанное здание, в том числе и нежилое помещение на 8 этаже - 40,3 кв. м, расположенное по адресу - Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, в момент продажи не являлось недостроем или требующим капитального ремонта, а также, как было указано выше, у покупателя - ООО “МАРСТАК“ претензий к его состоянию не было. По отношению ко всему зданию (28 этажей),
приобретенное ООО “МАРСТАК“ нежилое помещение (комната 40,3 кв. м) незначительно. Остальные помещения арендуются и приобретаются иными организациями, а также занимается самим собственником - ОАО “Зеленый град“.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены следующие условия:

- Расходы документально не подтверждены,

- Экономически не обоснованы,

- Не обусловлены целями получения доходов.

Таким образом, по мнению Инспекции, расходы по ремонту приобретенного помещения в сумме 423863,79 руб., в том числе НДС - 64657,0, а именно: расчистка существующего пола от временных строительных конструкций, 40 кв. м, устройство рулонной гидроизоляции, 40 кв. м, керамзитобетонная подготовка толщиной 70 мм, 40 кв. м, устройство цементной стяжки по дорожной сетке, 40, устройство самовыравнивающегося заливного покрытия для последующей укладки напольной плитки, 40,3 кв. м, утепление труб Изолином 155 мм, д. 57 мм, 25,44 мп, облицовка наружных стен ГК в 2 слоя, толщиной 22 мм с устройством металлического каркаса, 63,61 кв. м, окраска м/к, 0,67 тн, установка дефлекторов диаметром патрубка, 15 шт., не являются экономически обоснованными, и в нарушение статьи 252 НК РФ, налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также из результатов встречной проверки ОАО “Зеленый град“ (вход. N б/н от 12.10.07 г.) следует, что на момент продажи нежилого помещения стороны не составляли первичных документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта указанного помещения. По мнению налогового органа, вышеуказанные работы могли быть проведены ООО “МАРСТАК“ в случае приобретения недостроенного нежилого помещения для дальнейшей эксплуатации помещения.

В передаточном акте нежилого помещения от 28.08.06 г. (приложение N 2 к договору купли-продажи недвижимости N 0608-4п от 28.08.06 г.) указано, что покупателем - ООО “МАРСТАК“ получено
- ключи от помещения - 1 комплект, а также указаны показания электросчетчика N 023757 на 28.08.06 г. - показания 180; т.е. на момент купли-продажи нежилого помещения электросчетчик и электропроводка в помещении имелись. Доказательств необходимости приобретения счетчика ни к проверке, ни к возражениям налогоплательщик не представил.

По НДС Инспекция указала, что в результате нарушений, описанных в п. 2.2.1 акта проверки и п. 1.2 решения ООО “МАРСТАК“ в проверяемом периоде в нарушение ст. 171, 172 НК РФ относило на налоговые вычеты сумму НДС 202304,0 руб. (по ремонту помещения) за сентябрь 2006 г.

Суд, изучив доказательства по делу, в том числе подлинные первичные документы заявителя, установил, что доводы оспариваемого решения необоснованны по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.08.2006 г. ООО “Марстак“ по договору купли-продажи недвижимости N 06/08-4п приобрело нежилое помещение у ОАО “Зеленый град“ общей площадью 40,3 кв. м по адресу: Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 (одна комната N 2, этаж 8). Как пояснил представитель заявителя, указанное помещение приобреталось Обществом с целью его дальнейшего использования для удовлетворения управленческих нужд организации, с целью размещения в указанном помещении сотрудников и офисного оборудования ООО “Марстак“.

28.08.2006 г. сторонами подписан Передаточный акт. В сентябре 2006 года Обществом произведен ремонт офисного помещения на общую сумму 1 491 100 рублей, в том числе НДС в сумме 227 455,93 рубля.

Инспекция частично произведенные расходы были приняты в сумме 139 731 руб. и подтвержден вычет по НДС в сумме 25 152,47 руб. (пункт 1.2. Решения N 19555 от 21.11.2007 г.), а именно по следующим видам затрат на ремонт:

-----------------------------------------T------------T-------------------¬

¦ Наименование работ ¦Сумма с НДС,¦Сумма без НДС, руб.¦

¦ ¦ руб. ¦ ¦

+----------------------------------------+------------+-------------------+

¦Очистка и окраска труб отопления, д. мм,¦384,5 ¦326,0 ¦

¦21,36 мп ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+------------+-------------------+

¦Очистка и окраска труб отопления, д. мм,¦1 818,83 ¦1 541,0 ¦

¦31,91 мп ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+------------+-------------------+

¦Очистка стен, 59,53 кв. м ¦4 642,95 ¦3 935,0 ¦

+----------------------------------------+------------+-------------------+

¦Обработка стен противогрибковым ¦3 928,65 ¦3 329,0 ¦

¦препаратом, 59 53 кв. м ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+------------+-------------------+

¦Устройство перегородок толщиной 100 мм и¦39 003,49 ¦33 054,0 ¦

¦более по усиленному каркасу с ¦ ¦ ¦

¦шумоизоляцией, 44,52 кв. м ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+------------+-------------------+

¦Ремонт, перепланировка,
затирка и ¦4636,91 ¦3 929,0 ¦

¦высококачественная окраска в 3 слоя ¦ ¦ ¦

¦водоэмульсионной краской оконных ¦ ¦ ¦

¦откосов, 19,08 кв. м ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+------------+-------------------+

¦Высококачественная шпаклевка по ГК и ¦24 152,54 ¦20 468,0 ¦

¦окраска в 3 слоя водоэмульсионной ¦ ¦ ¦

¦краской стен, 88,15 кв. м ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+------------+-------------------+

¦Установка двери ДГ-21-9 в комплекте ¦28 606,0 ¦24 242,0 ¦

¦с замком и наличником, 1 шт. (200 242,56¦ ¦ ¦

¦/ 7 - 28 606) ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+------------+-------------------+

¦Устройство подвесного шумоизоляционного ¦23 454,6 ¦19 877,0 ¦

¦потолка ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+------------+-------------------+

¦Настилка ковролина в рабочих офисах и ¦34255,0 ¦29 030,0 ¦

¦линолеума в коридоре с установкой ¦ ¦ ¦

¦плинтусов, 40 кв. м ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+------------+-------------------+

¦Итого ¦164 883,47 ¦139 731,0 ¦

L----------------------------------------+------------+--------------------

Однако, при расчете сумм налога, штрафа и пени, подлежащих уплате в бюджет, налоговый орган принимает в качестве налоговой базы сумму 1 263 644 руб., не уменьшая ее на признанные расходы в сумме 139 731 руб. Соответственно, неправомерно начисляет штраф и пени.

В признании расходов на ремонт в сумме 423 863,79 руб., в том числе НДС 64 657 руб. налоговый орган отказал, а именно по следующим работам и суммам:

----------------------------------------------T------------T--------------¬

¦ Наименование работ ¦Сумма с НДС,¦Сумма без НДС,¦

¦ ¦ руб. ¦ руб. ¦

+---------------------------------------------+------------+--------------+

¦Расчистка существующего пола от временных ¦11364,6 ¦9631,0 ¦

¦строительных конструкций, 40 кв. м ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------------+--------------+

¦Устройство рулонной гидроизоляции, 40 кв. м ¦10276,5 ¦8709,0 ¦

+---------------------------------------------+------------+--------------+

¦Керамзитобетонная подготовка толщиной 70 мм, ¦152334,0 ¦129097,0 ¦

¦40 кв. м ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------------+--------------+

¦Устройство цементной стяжки по дорожной ¦15112,5 ¦12807,0 ¦

¦сетке, 40 кв. м ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------------+--------------+

¦Устройство самовыравнивающегося заливного ¦38285,0 ¦32445,0 ¦

¦покрытия для последующей укладки напольной ¦ ¦ ¦

¦плитки, 40,3 кв. м ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------------+--------------+

¦Утепление труб изолином 155 мм, д. 57 мм, 25,¦4121,7 ¦3493,0 ¦

¦44 мп ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------------+--------------+

¦Облицовка наружных стен ГК в 2 слоя, толщиной¦43443,22 ¦36816,0 ¦

¦22 мм с устройством металлического каркаса, ¦ ¦ ¦

¦63,61 кв. м ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------------+--------------+

¦Окраска м/к, 0,67 тн ¦2315,12 ¦1962,0 ¦

+---------------------------------------------+------------+--------------+

¦Установка дефлекторов диаметром патрубка, ¦146611,15 ¦124247,0 ¦

¦15 шт. ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------------+--------------+

¦Итого ¦423 863,79 ¦359 206,79 ¦

L---------------------------------------------+------------+---------------

Суд пришел к выводу о неправомерности и необоснованности отказа Инспекции в признании обоснованности вышеперечисленных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы Заявителя на ремонт собственного офиса являются расходами для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как офис используется непосредственно для управления организации. Налоговым органом не оспаривается факт использования отремонтированного помещения в производственной деятельности Общества.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Следовательно, в состав расходов включаются фактически понесенные Заявителем в конкретном отчетном (налоговом) периоде расходы на ремонт офиса.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ суть договора купли-продажи заключается в том, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества регулируется ст. 556 ГК, согласно которой передача проданного объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка в передаточном акте на отсутствие со стороны покупателя претензий к состоянию передаваемого недвижимого имущества свидетельствует лишь о том, что покупатель согласен с тем, что определенная за товар цена соответствует имеющимся у него и определенным сторонами на момент продажи (подписания передаточного акта) качествам.

Исходя из анализа статей 408, 454, 456, 556 ГК РФ, тот факт, что при покупке недвижимого имущества стороны договора в передаточном акте указывают, что помещение покупателем осмотрено и претензий к его состоянию он не имеет, свидетельствует лишь о том, что обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения N 06/08-4п от 28.08.2006 г. исполнены надлежащим образом в полном объеме обеими сторонами (т.е. недвижимое имущество передано приобретателю, его характеристики соответствуют условиям описанным в п. 1 “Предмет договора“ договора купли-продажи недвижимости N 06/08-4п от 28.08.2006 г., предоставлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, деньги за него уплачены полностью в соответствии с условиями договора).

При этом отсутствие претензий со стороны покупателя по договору никак не может влиять на его дальнейшие действия в отношении приобретенного имущества.

Глава 25 Налогового кодекса РФ также для принятия при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов на ремонт (в том числе и капитальный) не ставит необходимым условием обязательное наличие претензий к продавцу подлежащего ремонту имущества при его покупке.

В связи с тем, что необходимые условия, содержащиеся в статье 252 НК РФ, для признания расходов ООО “Марстак“ выполнены, а также данные расходы на ремонт соответствуют положениям статьи 260 НК РФ, ссылка налогового органа на экономическую необоснованность произведенного ООО “Марстак“ ремонта офиса, в связи с тем, что в момент его приобретения у покупателя отсутствовали претензии к продавцу данного имущества, является неправомерной.

Кроме того, ссылка налогового органа на невозможность проведения следующих видов ремонтных работ:

------------------------------------T-----------------T-------------------¬

¦ Наименование работ ¦Сумма с НДС, руб.¦Сумма без НДС, руб.¦

¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+-----------------+-------------------+

¦Расчистка существующего пола от ¦11364,6 ¦9631,0 ¦

¦временных строительных конструкций,¦ ¦ ¦

¦40 кв. м ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+-----------------+-------------------+

¦Устройство рулонной гидроизоляции, ¦10276,5 ¦8709,0 ¦

¦40 кв. м ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+-----------------+-------------------+

¦Керамзитобетонная подготовка ¦152334,0 ¦129097,0 ¦

¦толщиной 70 мм, 40 кв. м ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+-----------------+-------------------+

¦Устройство цементной стяжки по ¦15112,5 ¦12807,0 ¦

¦дорожной сетке, 40 кв. м ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+-----------------+-------------------+

¦Устройство самовыравнивающегося ¦38285,0 ¦32445,0 ¦

¦заливного покрытия для последующей ¦ ¦ ¦

¦укладки напольной плитки, 40,3 ¦ ¦ ¦

¦кв. м ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+-----------------+-------------------+

¦Утепление труб изолином 155 мм, ¦4121,7 ¦3493,0 ¦

¦д. 57 мм, 25,44 мп ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+-----------------+-------------------+

¦Облицовка наружных стен ГК в 2 ¦43443,22 ¦36816,0 ¦

¦слоя, толщиной 22 мм с устройством ¦ ¦ ¦

¦металлического каркаса, 63,61 кв. м¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+-----------------+-------------------+

¦Окраска м/к, 0,67 тн ¦2315,12 ¦1962,0 ¦

+-----------------------------------+-----------------+-------------------+

¦Установка дефлекторов диаметром ¦146611,15 ¦124247,0 ¦

¦патрубка, 15 шт. ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+-----------------+-------------------+

¦Итого ¦423 863,79 ¦359 206,79 ¦

L-----------------------------------+-----------------+--------------------

в связи с тем, что офисное помещение не являлось недостроем, также является необоснованной, что подтверждается письмом N 17 от 12.03.2008 г. ООО “ЭлитСтрой“ относительно выполненных ремонтных работ по договору подряда N 06/08 КСР от 28.08.2006 года.

Налоговым органом также не принимаются расходы в сумме 683 372,35 руб., в том числе НДС 104 243,0 руб., по прокладке электропроводки, установке щитов распределительных, систем аварийного отключения электроэнергии и защиты в связи с тем, что в передаточном акте нежилого помещения от 28.08.2006 г. указано, что покупателем - ООО “Марстак“ получены ключи от помещения (1 комплект), а также указаны показания электросчетчика N 023757 от 28.08.2006 г. (показания 180), на основании чего налоговым органом и был сделан вывод о том, что на момент покупки помещения электросчетчик и электропроводка в помещении имелись.

ООО “Марстак“ не отрицает наличия на момент покупки помещения электросчетчика. Однако, как установлено судом, Обществом были фактически произведены работы по прокладке электропроводки для распределения электрической энергии к новым (дополнительным) рабочим местам (розеткам), а также по частичной замене участков имеющейся электропроводки по ряду объективных причин (увеличение мощности, а также несоответствие имеющейся электропроводки правилам устройства электроустановок и пожарной безопасности). При этом, как пояснил представитель заявителя, для распределения электроэнергии по новой электропроводке необходима установка распределительного щита с системами аварийного отключения (автоматами, устройствами защитного отключения и предохранителями) в соответствии с правилами устройства электроустановок, ГОСТами и СНИПами. Следовательно, расходы по прокладке электропроводки, установке щитов распределительных, систем аварийного отключения электроэнергии и защиты являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат учету в целях налогообложении прибыли в полном объеме.

Далее, Инспекцией не приняты расходы в сумме 47343,83 руб., в том числе НДС - 7222 руб., а именно:

---------------------------------------------T-------------T--------------¬

¦ Наименование работ ¦ Сумма с НДС,¦Сумма без НДС,¦

¦ ¦ руб. ¦ руб. ¦

+--------------------------------------------+-------------+--------------+

¦Устройство напольной плитки, 11,13 кв. м ¦22421,22 ¦19001,0 ¦

+--------------------------------------------+-------------+--------------+

¦Замена плитки санузла с учетом стоимости ¦24922,61 ¦21121,0 ¦

¦плитки и окраска белой водоэмульсионной ¦ ¦ ¦

¦краской потолка, 2,37 кв. м ¦ ¦ ¦

+--------------------------------------------+-------------+--------------+

¦Установка двери ДГ-21-9 в комплекте с замком¦171636,56 ¦145455,0 ¦

¦и наличником, 6 шт. ¦ ¦ ¦

L--------------------------------------------+-------------+---------------

в связи с тем, что в приобретенном нежилом помещении имеется только один дверной проем и установлена только одна входная дверь, отсутствует напольная плитка, а также санузел (протокол осмотра помещения от 20.11.2007 г.; п. 1.2. Решения).

Однако, в соответствии с п. 7.1. Договора купли-продажи недвижимости N 06/08-4п от 28.08.2006 г. с даты передачи нежилого помещения по акту приема-передачи Заявитель (ООО “Марстак“) обязан участвовать в долевых расходах по содержанию и ремонту здания пропорционально площади занимаемого помещения.

Таким образом, расходы на устройство напольной плитки (11,13 кв. м) в коридоре общего пользования, установка дверей, а также замена плитки санузла и окраска потолка (2,37 кв. м) предусмотрены договором и являются обоснованными и документально подтвержденными.

Произведенные расходы подтверждаются следующими представленными при проведении проверки документами: Договором подряда N 06/08 КСР от 28.08.2006 г., Сметами на выполнение работ по ремонту помещения (Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 01/09 от 28.09.2006 г., Актом о приемке выполненных работ N 02/09 от 28.09.2006 г., Платежным поручением N 164 от 28.08.2006 г.

При таких обстоятельствах Обществом выполнены требования ст. 252 НК РФ и представленными документами подтверждается экономическая оправданность затрат на оплату ремонтных работ, их связь с производственной деятельностью Заявителя, в связи с чем они обоснованно отнесены Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

При этом налоговый орган не ставит под сомнение фактическое проведение заявителем спорных ремонтных работ.

По НДС.

В силу ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с гл. 21 НК РФ для получения вычета требуется наличие 3-х условий:

- правильно оформленный счет-фактура;

- использования для операций, облагаемых НДС;

- принятия к учету.

Между ООО “ЭлитСтрой“ и ООО “Марстак“ заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ООО “Марстак“ (Договор подряда N 06/08КСР от 28.08.2006 г.).

Стоимость ремонтных работ по договору составила 1 491 100 рублей, включая НДС.

Указанные работы подрядчиком выполнены в срок, сданы Заявителю и приняты последним к учету (Акт о приемке выполненных работ N 02/09 от 28.09.2006 г.).

ООО “ЭлитСтрой“ выставило Заявителю счет-фактуру N 109 от 28.09.2006 г. на общую сумму по ремонту помещения - 1 491 100 рублей, с выделенной суммой НДС в размере 227 455,93 рубля.

Указанный счет-фактура зарегистрирован Заявителем в книге покупок (Выписка из книги покупок за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 г.).

Заявитель оплатил подрядчику стоимость ремонтных работ по договору (Платежное поручение N 164 от 28.08.2006 г.).

Таким образом, все необходимые требования налогового законодательства ООО “Марстак“ соблюдены, следовательно, вывод налогового органа о неправомерности принятия к вычету предъявленного налогоплательщику НДС при выполнении ремонтных работ в приобретенном им нежилом помещении является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку суд установил, что первичными документами заявителя подтверждается правомерность и обоснованность спорных расходов и заявленных к вычету сумм НДС, а доводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения несостоятельны, решение Инспекции в оспариваемых частях подлежит признанию недействительным.

Срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов госорганов заявителем соблюден. Оспариваемое (частично) решение принято Инспекцией 21.11.2007 г., а с заявлением в суд заявитель обратился 25.12.2007 г., то есть в пределах установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Понесенные при обращении в суд расходы по государственной пошлине подлежат возмещению заявителю в соответствии ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, Заявитель просил взыскать с ИФНС России N 35 по г. Москве расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В пояснениях относительно разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель указал, что видами и целями деятельности ООО “Марстак“, в соответствии с положениями Устава Общества, является деятельность в области строительства, транспорта, производства и торговли. Указанная деятельность Заявителя никоим образом не связана с оказанием юридических и консультационных услуг в сфере налогового права и налоговых правоотношений. В штате ООО “Марстак“ отсутствуют квалифицированные специалисты по делам такой категории (и юристы вообще), о чем свидетельствует выписка из штатного расписания Общества. Судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, так как требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета. Именно этим и вызвана необходимость привлечения квалифицированного специалиста ООО “МаркПриор“ в области налогового права для защиты интересов Общества по данному спору. При ведении данного дела представителем Заявителя были осуществлены следующие “ероприятия:

- анализ решения налогового органа N 19555 от 21.11.2007 г. и документов Заявителя, представленных при проведении выездной налоговой проверки;

- составление искового заявления;

- представление интересов Истца в предварительном заседании;

- представление интересов Истца в судебном заседании 2 раза.

В материалы дела Заявителем представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя:

- договор оказания услуг N 93 от 11.12.2007 г.;

- платежное поручение N 109 от 12.12.2007 г. об оплате юридических услуг.

Кроме того, заявителем приведены сведения по расценкам по делам рассматриваемой категории, исходя из которых, средний размер гонорара за представление интересов по аналогичным делам в арбитражном суде первой инстанции составляет 29 000 рублей.

Вместе с тем суд считает возможным согласиться в данном вопросе с позицией налогового органа о завышенном размере заявленных обществом ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя и считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

На основании вышеизложенного ст. ст. 172, 252, 260 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64 - 66, 110, 163, 167 - 171, 176, 189, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 21.11.2007 г. N 19555 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

- Пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 269 739 руб. и начисленных по нему пеней и штрафа;

- Пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 202 304 руб. и начисленных по нему пеней и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Марстак“ понесенные при обращении в суд расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Марстак“ понесенные при обращении в суд расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.