Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-60503/07-7-526 В удовлетворении иска об установлении права пользования (сервитута) принадлежащей на праве собственности ООО автомобильной дорогой отказано, так как истец не доказал наличие своей нужды в проходе и проезде через соседний земельный участок ответчика к городским магистралям общего пользования, которая не может быть обеспечена иным способом - без установления заявленного сервитута.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-60503/07-7-526

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2008.

Арбитражный суд

в составе: судьи Б.

при ведении протокола судьей единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО “Гранит“

к ООО “М-Сервис“

3-е лицо: ДЗР г. Москвы

об установлении права ограниченного пользования (сервитута)

при участии:

от истца: Ш. - дов. б/н от 15.11.07, паспорт; С. - паспорт, дов. б/н от 15.11.07;

от ответчика: Ш.Н. - дов. б/н от 25.01.08, паспорт; Б.П. - дов. б/н от 25.01.08;

3-е лицо: ДЗР г. Москвы - К. - уд. 730, дов. N 33-И-3322/7 от 29.12.07;

установил:

иск заявлен об установлении права пользования (сервитута) принадлежащей
на праве собственности ООО “М-Сервис“ автомобильной дорогой от КПП N 1 (проходная N 1) и КПП (проходная N 2) до северной границы участка ООО “Гранит“, обозначенной на ситуационном плане литерами АБВГ и расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грешская, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ДЗР г. Москвы.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе подлинные, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые могут быть обеспечены без его установления.

Как видно из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 104 и объектов незавершенного строительством (завод по переработке отходов масел на территории ОАО “Синтез“), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2Б, стр. 1, 2, что подтверждается свидетельствами о собственности от 18.09.07 серии 77 АЖ N 103460, серия 77 АЖ N 103459, серия 77 АЖ 103459 (л.д. 9 - 4), а также договором купли продажи от 03.09.07 N 17, заключенному между истцом и ООО “Ламарк“. Земельно-правовые
отношения находятся в стадии оформления, что подтверждается актами Госинспекции по недвижимости от 05.03.08 N 24-06-2112 проверки использования земельного участка по адресу: ул. Угрешская, вл. 2а с приложением фототаблиц, согласно которым два земельных участка, на которых располагаются объекты истца оформлены по договору аренды с ЗАО “ПОМ-ТЭК“, огорожены железобетонным забором и охраняются (л.д. 80 - 83).

Объекты истца расположены внутри территории ОАО “Синтез“, другие подъездные пути для транспорта от существующей улично-дорожной сети к территории ООО “Гранит“ отсутствуют, в связи с чем доступ к объектам возможен только через КПП ОАО “Синтез“ по асфальтовым дорогам, принадлежащим ответчику согласно выписке из ФРС от 13.11.07 N 19/066/2007-1380 на праве собственности, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Грешская, д. 2, кадастровый номер 77-77-22/009/2006-149 (л.д. 15).

В обоснование отсутствия доступа к объектам истец ссылается на план МосгорБТИ от 21.01.08 N 115-исх земельного участка по адресу ул. Угрешская, д. 2 (л.д. 55); письмо отдела ГИБДД от 29.02.08 N 186 (л.д. 85), а также писем арендаторов смежных участков ОАО “Московская типография N 11 (л.д. 84), ЗАО “Спецавтобаза N 1“ (л.д. 86), ОАО “Мостелефонстрой“ от 03.03.08 N 55 (л.д. 87).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств ограничения доступа к приобретенным объектам, собственником которых является истец, в суд не представлено.

Направленное в адрес ответчика письмо от 18.10.07 с просьбой разрешить сотрудникам и автомашинам истца, а также партнерам осуществлять проход и проезд по асфальтовым дорогам ответчика (л.д. 13), таким доказательством не является,
поскольку из его содержания не видно, что ответчиком производились действия по воспрепятствованию прохода сотрудников и партнеров истца, а также проезда автотранспорта.

Письмо истца от 19.11.07 (л.д. 34) о направлении ответчику проекта соглашения об установлении сервитута не может служить доказательством намерений истца регламентировать порядок пользования дорогами ответчика, поскольку доказательств его направления в материалы дела не представлено, его получение ответчиком отрицается.

Кроме того, согласно письму ЗАО “Моспромстрой“ от 07.03.08 бн дорога, на территории имущественного комплекса по адресу ул. Угрешская, д. 2 от проходной N 2 не может эксплуатироваться автотранспортом массой более 3,5 тн, в связи с недостаточной прочностью конструкции и габарита по ширине (6 м), поскольку проектировалась и строилась для обеспечения движения легкового автотранспорта.

Как видно из материалов дела, ответчик является владельцем дорог, начинающихся от КПП N 1 и 2, расположенных по ул. Угрешская (л.д. 12). Вместе с тем, на данную улицу выходит КПП N 4, которое менее удалено от истца, чем КПП N 1, 2. Доказательств невозможности использования данного выезда истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанными доводы истца о невозможности реализовать свое право на беспрепятственный проход к своим объектам.

На основании ст. ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 23, 28 - 30, 32 ЗК РФ руководствуясь ст. ст. 65, 69, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

ООО “Гранит“ в удовлетворении исковых требований об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащей на праве собственности ООО “М-Сервис“ автомобильной дорогой от КПП N 1 (проходная N 1) и КПП N 2 (проходная N 2) до северной границы участка ООО “Гранит“, обозначенной на ситуационном
плане литерами АБВГ и расположенной по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.