Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-5825/08-84-63 В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа государственного органа об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества и признании дополнительного выпуска несостоявшимся отказано, так как документы, представленные заявителем для государственной регистрации, не соответствуют требованиям законодательства РФ о ценных бумагах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-5825/08-84-63

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Б.

ленов суда: единолично

при участии

От заявителя: Л. - дов. от 06.02.08 г.,

От ответчика: П. - дов. N 08-СХ-05/2530 от 14.02.08 г., З. - дов. N 07-ВМ-05/22866 от 09.11.07 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Корпорация “Русские системы“

к Федеральной службе по финансовым рынкам“

о признании недействительным ненормативного акта ФСФР России

установил:

Заявителем заявлены требования о признании недействительным Приказа ФСФР России N 07-2633/пз-н от 06.11.07 г., обязании ФСФР России провести государственную регистрацию отчета
об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО Корпорация “Русские системы“ с восстановлением государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО “Корпорация “Русские системы“, государственный регистрационный номер 1-01-04899-A-002D от 12.04.07 г.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого приказа требований ст. ст. 3, 12, 13 ФЗ N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ от 29.07.98 г., Информационное письмо N 92 от 30.05.05 г., ст. 19, абз. 2 п. 7 ст. 25, ст. 26 ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Заявителем представлены суду письменные объяснения, принятые судом в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ. В указанных объяснениях заявитель ссылается на новые обстоятельства по отношению к указанным в заявлении, однако, заявитель не заявлял ходатайства об изменении оснований заявленных требований. В указанных объяснениях заявитель ссылается на п. 2.6.6 Стандартов эмиссии, ст. ст. 22.1, 24.2 ФЗ от 29.07.98 г. “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ N 135-ФЗ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“, а также соблюдении им при издании оспариваемого Приказа требований п. 5.3.1.1 Положения о Службе, п. 7 ст. 25 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, п. 2.6.9 Стандартов эмиссии, ст. ст. 21, 26 Закона “О рынке ценных бумаг“, п. п. 4.1, 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным,
утв. Постановлением ФКЦБ России N 45 от 31.12.97 г., ч. 1 ст. 99 ГК РФ, п. 3 ст. 34 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 20 Стандартов оценки, утв. Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.01 г. в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком был издан Приказ N 07-2633/пз-н 06.11.07 г. “Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Корпорация “Русские системы“, признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулирования его государственной регистрации“.

Как следует из доказательств, представленных заявителем, подтверждающих факт получения им оспариваемого приказа 16.11.07 г. и даты обращения заявителя в суд с указанными требованиями 08.02.08 г., суд считает, что заявителем был соблюден 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на его обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального текста оспариваемого приказа следует, что в качестве основания для его издания ответчиком указано на наличие следующих нарушений заявителем: п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.01 г., в связи с обнаружением недостоверной информации в Отчете независимого оценщика в части указания сведений о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату уставного капитала ОАО “Корпорация “Русские системы“, непредставлением в течение 30-ти дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО “Корпорация “Русские системы“.
В связи с чем со ссылками на Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства РФ N 317 от 30.06.04 г., ст. 26 ФЗ N 39-ФЗ от 22.04.96 г. “О рынке ценных бумаг“, п. 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России N 07-4/пз-н от 25.01.07 г., п. п. 4.1, 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся и недействительным, утв. Постановлением ФКЦБ от 31.12.97 г. N 45 ответчиком было постановлено:

Отказать в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Корпорация “Русские системы“, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-04899-A-002D от 12.04.07 г.

Признать дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Корпорация “Русские системы“ несостоявшимся.

Аннулировать государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Корпорация “Русские системы“, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-04899-A-002D от 12.04.07 г.

В соответствии с п. 5.3.1.1 Положения о Службе предусмотрено возложение полномочий по государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг и Отчетов об итогах их выпуска, а также проспектов ценных бумаг на ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 25 ФЗ-39 от 22.04.96 г. “О рынке ценных бумаг“ одновременно с отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган представляются заявление о его регистрации и документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг, раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа
исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Регистрирующий орган рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в двухнедельный срок и при отсутствии связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений регистрирует его. Регистрирующий орган отвечает за полноту зарегистрированного им отчета.

В соответствии с п. 2.6.9 Стандартов эмиссии решение об отказе в государственной регистрации Отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг может быть принято регистрирующим органом по следующим основаниям:

в случае нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства РФ,

непредставления в течение 30-ти дней на основании запроса или уведомления регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений всех документов, необходимых для государственной регистрации Отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, либо измененных и (или) дополнительных документов,

несоответствие документов, представленных для государственной регистрации Отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и состава, содержащихся в них сведений требованиям ФЗ “О рынке ценных бумаг“, настоящих Стандартов и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг,

внесение в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг или иные документы, являвшиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или иные документы, являвшиеся основанием для государственной регистрации Отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ложных сведений или сведений, не соответствующих действительности.

Доводы заявителя со ссылками на отсутствие факта пропуска им 6-месячного срока в связи с представлением на регистрацию Отчета об итогах выпуска ценных бумаг 24.04.07 г. с учетом положений п. 4 Отчета признаются судом несостоятельными. Поскольку с даты составления Отчета об оценке рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату дополнительных ценных бумаг, представленного заявителем - 01.12.04 г.
до даты совершения сделки с объектом оценки (27.04.07 г.) указанной в п. 4 Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг прошло более 6-ти месяцев, что не соответствует требованиям п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.01 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006, 20.11.2006 имеет N 09АП-13222/2006-АК, а не N АП-13222/2006-АК.

Доводы заявителя со ссылками на тот факт, что результаты экспертизы отчета независимого оценщика N 97/1-1 от 01.12.04 г. были предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-46713/06-96-198, вступившим на дату рассмотрения данного спора в законную силу признаются судом несостоятельными, поскольку в рамках данного спора как следует из текста указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, а также постановления 9 Арбитражного апелляционного суда данный факт не следует. Так как из текста постановления арбитражного апелляционного суда по делу N АП-13222/2006-АК от 20.11.06 г. на странице 3-ей речь идет лишь о полной передаче исключительного права на программу для ЭВМ, об уступке патента на промышленный образец, которые фактически не были исполнены и дана оценка указанным договорам. В связи с чем установленные названными судебными актами обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для данного спора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 3, 12 - 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Довод заявителя со ссылками на соблюдение им положений ст. ст. 3, 12 - 12 ФЗ “Об оценочной деятельности“ с учетом положений Информационного письма ВАС РФ N 92
от 30.05.05 г. в связи с отказом ответчика со ссылками на обнаружение ответчиком недостоверной информации в Отчете независимого оценщика в части указания сведений о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату уставного капитала ОАО, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанное Экспертное заключение N 226/104 от 05.10.07 г. было составлено в соответствии с требованиями ФЗ “Об оценочной деятельности“ и Стандартов оценки и не было оспорено кем-либо в установленном законом порядке, а также не было признано судом недействительным. Одновременно в указанном Заключении содержатся сведения о том, что расчет стоимости объектов выполнен с большим количеством существенных методических ошибок, а итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки не может быть признана достоверной и рекомендованной для использования в целях, оговоренных в договоре на оценку.

Факт привлечения независимого оценщика не противоречит требованиям п. 3 ст. 34 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 6.5.3 Стандартов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, размещенных путем подписки и оплаченных денежными средствами.

Кроме того, суд отмечает, что факт составления указанного Экспертного заключения не противоречит также положениям ст. 99 ГК РФ, п. 3 ст. 34 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Ссылки заявителя на несоответствие указанных ответчиком сведений в отказе в государственной регистрации Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества заявителя на то, что им не были устранены в течение 30-ти дней в ответ на уведомление регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений всех документов, необходимых для государственной регистрации Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг также несостоятелен так как заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение данного довода при наличии вышеуказанного Экспертного заключения.

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 7 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, а не абзац 7 пункта 7 статьи 25.

В связи с наличием допущенных заявителем вышеуказанных нарушений доводы заявителя со ссылками на несоблюдение ответчиком требований ст. 19, абз. 7 п. 7 ст. 25 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ также несостоятельны.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из буквального текста оспариваемого приказа заявителю было отказано в государственной регистрации Отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций заявителя и признания указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся, а также аннулировании его государственной регистрации, что не противоречит положениям ст. 19 ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Доводы заявителя на иные обстоятельства, а именно: указанные им в письменных пояснениях не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как было указано судом выше заявитель не заявлял ходатайства об изменении оснований заявленных требований, дополнение оснований заявленных требований не предусмотрены АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неустановлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 19, п. 7 ст. 25 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, руководствуясь ст. ст. 29, ч. 2 ст. 69, 75, 167 - 170, 176, 198, 200 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ОАО “Корпорация “Русские системы“ о признании
недействительным ненормативного акта - приказа ФСФР России N 07-2633/пз-н от 06.11.07 г., обязании ФСФР России провести государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО “Корпорация “Русские системы“ государственный регистрационный номер 1-01-04899-A-002D от 12.04.07 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.