Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-5104/07-93-52 Исковые требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за передачу неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин удовлетворены, поскольку непередача ответчику прав на модификацию программы не исключает возможность ее адаптации под средства ответчика и его условия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-5104/07-93-52

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2008 г.,

Полный текст решения изготовлен 04.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи О.

при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием:

от истца: Х. по дов. от 31.01.2007 г. N 1

от ответчика: М. по дов. от 21.02.2007 г. N Д-128, Р. по дов. от 15.01.2008 N Д-009

по иску: Корпорации “ЕГАР ТЕКНОЛОДЖИ, Инк“

к ответчику: ОАО “ТрансКредитБанк“

о взыскании 2 678 094 руб. 21 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании неоплаченной части стоимости неисключительного имущественного права на использование соответствующих модулей системы FOCUS в размере 100 814,40 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях.

Обращаясь
с иском, истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор от 07.10.2003 г. N 1508/2003, который является смешанным и содержит элементы двух различных договоров, а именно авторского договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Отношения из авторских договоров регулируются положениями Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ N 5351-1 и положениями Закона N 3523-1 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“; отношения из договоров возмездного оказания услуг регулируются положениями Главы 39 ГК РФ, а в части, не противоречащей нормам указанной главы и особенностям предмета договора - общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Истец указывает на то, что им своевременно были завершены работы по первым трем этапам внедрения Программного Продукта, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами сдачи-приемки от 25 марта 2005 г. (этапы N 1 и N 2) и 14 сентября 2005 г (этап N 3). Кроме того, истцом были начаты и частично выполнены работы в рамках реализации этапов N 4 и N 5 внедрения соответствующих модулей Программного Продукта. В частности, согласно Приложению N 2 к Договору N 1508/2003, в котором приводится состав работ по внедрению, истцом проведено уточнение требований ответчика к Программному Продукту в части этапов N 4 и N 5 и разработаны функциональные требования на доработку и внедрение соответствующих модулей Программного Продукта. Результаты работ были переданы уполномоченным
сотрудникам ответчика 07 февраля 2006 г.

Однако, 28 марта 2006 г. истцом было получено письмо ответчика N Б-2392/48 с просьбой приостановить работы по внедрению новых модулей Программного Продукта, в связи с возникшими у ответчика пожеланиями по дополнительной доработке уже внедренных модулей Программного Продукта. Истцом были разработаны и направлены ответчику функциональные требования на реализацию указанных доработок, о чем ответчик был извещен письмом N 022 03 от 29.03.2006 г. При этом истец был готов в любой момент продолжить исполнение своих обязательств по внедрению оставшихся пяти модулей (4 - 9 этапы).

Тем не менее, 18 мая 2006 г. ответчик направил истцу письмо N 4881/48 с односторонним предложением завершить данный проект.

В период с мая по октябрь 2006 г. истцом в адрес ответчика был направлен ряд писем с предложением либо сообщить о готовности ответчика продолжить исполнение договора, либо сообщить об отказе ответчика от услуг истца по дальнейшему внедрению Программного продукта и о готовности ответчика оплатить в полном объеме полученное им неисключительное имущественное право на использование соответствующих модулей Программного продукта.

Истец считает, что в части обязательств, регулируемых нормами об оказании услуг ответчик (заказчик) отказался от договора, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить неисключительное авторское право на программный продукт в полном объеме, без учета положений договора и доп. соглашения N 4 к договору, но с учетом сроков, установленных ст. 314 ГК РФ.

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, считает, что утверждение истца о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора в части возмездного оказания услуг не соответствует действительности, поскольку этот вывод не следует ни
из письма ответчика от 18.05.2006 г., ни из письма от 09.06.2006 г. N 5779/48, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор от 07.10.2003 г. N 1505/2003 не был прекращен в установленном порядке и его условия действуют до настоящего времени, оснований для взыскания денежных средств за права на программный продукт в ином порядке, чем согласовали стороны, не имеется, в связи с чем, ссылка истца на ст. 314 ГК РФ признана неправомерной.

Постановлением ФАС МО РФ от 30.10.2007 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о том, что договор является действующим и, что сторонами не подписывалось соглашение о расторжении сделки. В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что принимая решение об отказе в иске, суд не принял во внимание положения ст. 431 ГК РФ, не дал оценку взаимоотношениям сторон и не проверил с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и фактического поведения сторон возможность продолжения договорных отношений.

Рассмотрев повторно материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено, что между ОАО “ТрансКредитБанк“ (заказчик) и Корпорацией “ЕГАР ТЕКНОЛОДЖИ, Инк“, США (исполнитель) 7 октября 2003 г. заключен договор N 1508/2003. Согласно предмету договора исполнитель за вознаграждение передает, а заказчик получает неисключительное имущественное авторское право на использование одной копии системы FOCUS, именуемой в дальнейшем “программный
продукт“, состав которого определен приложением N 1 к договору. Исполнитель обязуется произвести работы по внедрению Программного Продукта в Центральном офисе заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость неисключительного права на использование программного продукта и стоимость работ по внедрению.

В соответствии с положениями п. 5.1 Договора неисключительное право на использование Программного продукта было передано ответчику после осуществления им первого платежа по договору. Во исполнение положений п. 5.1 договора, истцом в ноябре 2003 года был передан ответчику один экземпляр Программного Продукта (на диске, в электронном виде) с детальной документацией на каждый из модулей, и было передано право на использование Программного Продукта, что подтверждается товарной накладной N 1/ТКБ от 14 ноября 2003 г. Однако ответчиком до настоящего времени не оплачено право на использование пяти модулей, а также 12 (двенадцати) рабочих мест (в полном объеме) на общую сумму 100,814 (Сто тысяч восемьсот четырнадцать) долларов США и 40 центов, с учетом НДС, то есть в полном объеме.

В соответствии с положениями раздела 2 “Порядок проведения работ“ Договора N 1508/2003 от 07 октября 2003 г., истец обязан был провести работы по поэтапному внедрению Программного Продукта.

Порядок оплаты ответчиком как прав, так и оказанных услуг установлен договором и дополнительным соглашением N 4, и производится частями по мере выполнения этапов.

В соответствии с п. 7.2 договор прекращает свое действие после выполнения сторонами всех своих обязательств.

Истец считает, что ответчик (заказчик) отказался от договора в части возмездного оказания услуг по внедрению программного продукта в одностороннем порядке, что следует из писем ответчика от 18.05.2006 г. и от 09.06.2006 г. N 5779/48.

В части отношений по авторскими правам
договор действует, но у ответчика в связи с отказом от договора в части, с этого момента наступает обязанность оплатить стоимость переданного права в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Правоотношения сторон по договору от 07.10.2003 г. N 1508/2003 регулируются положениями Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться, одностороннего же отказа от авторского договора закон не допускает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, переписку сторон с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу о прекращении договорных отношений сторон в части возмездного оказания услуг, в связи с отказом ответчика от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450, 782 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, фактического поведения сторон судом установлено, что письмом от 28.03.2006 г. N Б-2392/48 ответчик просил приостановить работы по внедрению новых модулей Программного продукта, в связи с возникшими у ответчика пожеланиями по дополнительной доработке уже внедренных модулей. Письмом от
18.05.2006 г. N 4881/48 ответчик предложил Корпорации завершить проект.

Из письма от 09.06.2006 г. N 5779/48 следует, что ответчик предложил истцу досрочно расторгнуть договор и урегулировать взаимоотношения произведением взаиморасчетов, исходя из частично выполненных истцом работ по незакрытому четвертому и пятому этапам и частично оплаченных ответчиком работ по четвертому и пятому этапам путем подписания дополнительного соглашения о согласии сторон закрыть четвертый и пятый этап, о согласии считать стоимость выполненных работ по четвертому и пятому этапам равной сумме выплаченного аванса за четвертый и пятый этап.

Как следует из материалов дела, в период с мая по октябрь 2006 г. истцом в адрес ответчика был направлен ряд писем с предложением либо сообщить о готовности ответчика продолжить исполнение договора, либо сообщить об отказе от услуг истца по дальнейшему внедрению Программного продукта и о готовности оплатить в полном объеме полученное неисключительное имущественное право на использование соответствующих модулей Программного продукта.

В данном случае, из приведенных выше писем и из действий ответчика усматривается отказ от работ по внедрению и нежелание ответчика на момент обращения Корпорации с иском продолжать исполнение договора.

Суд не может признать, что в процессе рассмотрения дела изменились обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Истец указывает на необоснованный отказ ответчика от подписания Требования на внедрение очередных модулей Программного продукта, со ссылкой на неполучение детальной документации, в то время как, истец указывает, что детальная документация на весь продукт была передана при передаче продукта 4 года назад, и никаких вопросов по указанным обстоятельствам от ответчика к Корпорации не поступало. Таким образом, до настоящего времени позиция ответчика свидетельствует о его нежелании продолжать
сотрудничество с истцом.

Кроме того, эти обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку судом устанавливаются обстоятельства дела и правоотношения сторон на момент обращения с иском.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 100 814,40 долларов США следует признать правомерным, поскольку с прекращением обязательств в части возмездного оказания услуг по внедрению программного продукта, условия договора, ставящие оплату стоимости неисключительного имущественного права на использование соответствующих модулей в зависимость от выполнения работ по поэтапному внедрению Программного продукта применению не подлежат, в связи с чем, основательной является ссылка истца на ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3.4 договора, оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая указанные положения закона и договора оснований для взыскания рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на иную дату (например, день обращения с иском) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ суд

решил:

взыскать с ОАО “ТрансКредитБанк“ в пользу Корпорации “ЕГАР ТЕКНОЛОДЖИ, Инк“ 100 814,40 долларов США долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также 24 890 руб. 47 коп. расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке
ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.