Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-42338/07-153-309 В иске о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-42338/07-153-309

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи: М.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Тройка - 3“

к: Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве

третьи лица: Инспекция ФНС РФ N 16 по г. Москве и А.П.

о признании недействительными действий МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, осуществленные 09.08.2007 г. по выдаче А.П. свидетельства серии 77 N 009301147, взамен утраченного серии 77 N 5391155.

при участии:

заявителя:
ООО “Тройка - 3“ - А.А. (по довер. от 27.09.07 г. б/н.); Д. (по довер. от 27.09.07 г. б/н.)

ответчика: МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы - С. (по довер. от 12.12.07 г. N 07-18/53912д)

третьи лица: ИФНС РФ N 16 г. Москвы - Н. (по довер. от 11.03.08 г. N 02-11/07686); А.П. (ан ПВО ОВД района “Южное Медведково“ г. Москвы от 15.02.2007 г.)

Суд

установил:

ООО “Тройка - 3“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, регистрирующий орган) и А.П. (далее - А.П.) с требованиями, которые, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, предмета заявленных требований, заявлены о признании недействительными действий МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, осуществленные 09.08.2007 г. по выдаче А.П. свидетельства серии 77 N 009301147, взамен утраченного серии 77 N 5391155.

Определением арбитражного суда от 19.09.2007 г. производство по делу N А40-42338/07-153-309 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-26096/07-132-254.

Определением арбитражного суда от 15.01.2008 г. производство по делу N А40-42338/07-153-309 в части требований ООО “Тройка - 3“ к ответчику А.П. прекращено. При этом, определением арбитражного суда от 15.01.2008 г. к участию в деле N А40-42338/07-153-309, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция ФНС РФ N 16 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 16 г. Москвы) и А.П.

Требования ООО “Тройка - 3“ мотивированы тем, что 16.08.2007 г. заявителю при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО
“Тройка - 3“ стало известно о том, что МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы внесена запись ГРН 2077758897258 о том, что свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 5391155 за ОГРН 1027739440300 утрачено и вместо него выдало новое свидетельство взамен утраченного. Заявитель полагает, что внесенная 09.08.2007 г. МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы в ЕГРЮЛ запись ГРН 2077758897258 не соответствует действительности. Свидетельство серии 77 N 5391155 в действительности не утрачивалось. Заявление об утрате свидетельства было сделано А.П., который, желая присвоить себе полномочия единоличного исполнительного органа ООО “Тройка - 3“, заявил в регистрационный орган сведения о себе, как о единоличном исполнительном органе, имеющим право действовать от имени ООО “Тройка - 3“ без доверенности и подал заявление о выдаче ему нового свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ взамен имеющегося у заявителя. По мнению ООО “Тройка - 3“, внесение 09.08.2007 г. записи ГРН 2077758897258 нарушает права и охраняемые законом интересы ООО “Тройка - 3“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель полагает, что в результате внесения указанной записи, ООО “Тройка - 3“ лишилось возможности подтверждать данные о себе, как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. Кроме того, между данными выписки из ЕГРЮЛ и данными имеющегося у заявителя свидетельства серии 77 N 5391155 появилось противоречие, которое заключается в том, что у заявителя имеется свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., в отношении которого в ЕГРЮЛ данных нет, а имеются данные о другом документе, выданном взамен утраченного, что не соответствует действительности. В силу указанных
обстоятельств, по мнению ООО “Тройка - 3“, заявителем не будет исполняться требования ст. 50 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которым общество хранит документ, подтверждающий его государственную регистрацию.

МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы представлен письменный отзыв на заявленные требования ООО “Тройка - 3“, в котором регистрирующий орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными.

ИФНС РФ N 16 г. Москвы письменный отзыв не представлен, представлены материалы регистрационного дела ООО “Тройка - 3“ относительно осуществленной 09.08.2007 г. по заявлению А.П. выдаче свидетельства серии 77 N 009301147, взамен утраченного серии 77 N 5391155.

А.П. представлен письменный отзыв на заявленные требования ООО “Тройка - 3“, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными.

В устных пояснениях представители ООО “Тройка - 3“ заявленные требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, предмета заявленных требований, поддержали по основаниям, указанным в поданном заявлении, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель ООО “Тройка - 3“ в устных пояснениях указал, что внесение регистрирующим органом 09.08.2007 г. записи ГРН 2077758897258 нарушает права и охраняемые законом интересы ООО “Тройка - 3“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В результате внесения указанной записи, ООО “Тройка - 3“ лишилось возможности подтверждать данные о себе, как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. Кроме того, между данными выписки из ЕГРЮЛ и данными имеющегося у заявителя свидетельства серии 77 N 5391155 появилось противоречие, которое заключается в том, что у заявителя имеется свидетельство о внесении
записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., в отношении которого в ЕГРЮЛ данных нет, а имеются данные о другом документе, выданном взамен утраченного, что не соответствует действительности. Кроме того, по мнению представителя заявителя, ООО “Тройка - 3“ соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. заявитель по делу, оспаривая действий МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, осуществленные 09.08.2007 г. по выдаче А.П. свидетельства серии 77 N 009301147, взамен утраченного серии 77 N 5391155, о котором заявителю стало известно 16.08.2007 г., при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Тройка - 3“, заявитель обратился в арбитражный суд 21.08.2008 г.

В устных пояснениях представитель МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы указал доводы аналогичные доводам представленного отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований ООО “Тройка - 3“ отказать в полном объеме, т.к. заявленные требования заявителя являются необоснованными. Кроме того, представитель МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы в устных пояснениях указал, что 09.08.2007 г. МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы было повторно выдано свидетельство, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ единоличному исполнительному органу ООО “Тройка - 3“, обратившемуся в порядке, установленном законодательством с соответствующим запросом и представившем документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО “Тройка - 3“ на момент обращения являлся А.П. Таким образом, регистрирующий орган исполнил обязанность, возложенную на регистрирующий орган ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в соответствии с установленным порядком и на основании документов, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

В устных пояснениях представитель
ИФНС РФ N 16 г. Москвы указал доводы аналогичные доводам, указанным МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, просит в удовлетворении заявленных требований ООО “Тройка - 3“ отказать в полном объеме, т.к. заявленные требования заявителя являются необоснованными.

В устных пояснениях А.П. указал доводы аналогичные доводам представленного отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований ООО “Тройка - 3“ отказать в полном объеме, т.к. заявленные требования заявителя являются необоснованными. При этом, А.П. поддержал доводы, изложенные регистрирующим органом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО “Тройка - 3“ о признании недействительными действий МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, осуществленные 09.08.2007 г. по выдаче А.П. свидетельства серии 77 N 009301147, взамен утраченного серии 77 N 5391155, исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные ООО “Тройка - 3“ требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО “Тройка - 3“ соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. заявитель по делу, оспаривая действий МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, осуществленные 09.08.2007 г. по выдаче А.П. свидетельства серии 77 N 009301147, взамен утраченного серии 77 N 5391155, о котором заявителю стало известно 16.08.2007 г., при получении выписки из ЕГРЮЛ за N В474123/2007 в отношении ООО “Тройка - 3“, заявитель обратился в арбитражный суд 21.08.2008 г.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, 30.07.2007 г. МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы были внесены изменения сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений,
не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа заявителя в лице А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2007 г. за N В474123/2007 в отношении ООО “Тройка - 3“

При этом, как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, 09.08.2007 г. МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Тройка - 3“ была внесена запись ГРН 2077758897258 о повторной выдаче регистрирующим органом свидетельства о государственной регистрации юридического лица за ОГРН 1027739440300, которое было выдано вместо свидетельства серии 77 N 5391155 взамен утраченного.

Из материалов настоящего дела следует и арбитражным судом установлено, что регистрирующим органом 08.08.2007 г. за вх. N 2149 было получено заявление А.П., согласно которому заявитель указал об утере свидетельства о государственной регистрации ООО “Тройка - 3“, зарегистрированного за ОГРН 1027739440300 и о выдаче дубликата вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации ООО “Тройка - 3“.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, согласно расписки от 08.08.2007 г. А.П. в МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы была представлена платежная квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы на основании представленных и полученных регистрирующим органом 08.08.2006 г. за вх. N 2149 документов было выдано 14.08.2007 г. А.П. свидетельства серии 77 N 009301147, взамен утраченного серии 77 N 5391155, а также была внесена запись ГРН 2077758897258 о повторной выдаче регистрирующим органом вышеуказанного свидетельства.

В силу положений ст. 1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в. качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц.
Содержащиеся в государственном реестре сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений и документов устанавливаются Правительством РФ. Срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений и документов устанавливается Правительством РФ и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса. Отказ в предоставлении содержащихся в государственном реестре сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, не допускается.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 “О Едином государственном реестре юридических лиц“ утверждены “Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений“ (далее - Правила ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений).

Согласно п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, информация предоставляется, в т.ч. по запросу за плату юридическому лицу в виде сведений о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения, содержащиеся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в т.ч.
относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как установлено арбитражным судом, в регистрирующий орган А.П. были представлены необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства о государственной регистрации, для получения свидетельства о государственной регистрации ООО “Тройка - 3“, зарегистрированного за ОГРН 1027739440300.

При этом, на дату обращения А.П. в регистрирующий орган за выдачей дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО “Тройка - 3“, зарегистрированного за ОГРН 1027739440300, в ЕГРЮЛ содержались сведения об указанном лице как имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, как следует из указанных обстоятельствах данного дела, МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы был выдан дубликат свидетельства о государственной регистрации ООО “Тройка - 3“, зарегистрированного за ОГРН 1027739440300, в порядке, сроки и на основании документов, предусмотренных ст. 5 и ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, осуществленные 09.08.2007 г. по выдаче А.П. свидетельства серии 77 N 009301147, взамен утраченного серии 77 N 5391155, было произведено регистрирующим органом в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, и на основании документов, предусмотренных ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений.

Доводы заявителя по делу о том, что свидетельство серии 77 N 5391155 в действительности не утрачивалось, а заявление об утрате свидетельства было сделано А.П., который, желая присвоить себе полномочия единоличного исполнительного органа ООО “Тройка - 3“, заявил в регистрационный орган сведения о себе, как о единоличном исполнительном органе, имеющим право действовать от имени ООО “Тройка - 3“ без доверенности и подал заявление о выдаче ему нового свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ взамен имеющегося у заявителя, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.

Основания, в соответствии с которыми регистрирующий орган вправе отказать в предоставлении содержащихся в государственном реестре сведений и документов, предусмотрены ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ за незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством РФ. Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине, что предусмотрено п. 2 ст. 24 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Более того, п. 1 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Исходя из вышеперечисленных доводов и имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о совершении МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы действий, связанных с незаконной выдачей 14.08.2007 г. А.П. свидетельства серии 77 N 009301147, взамен утраченного серии 77 N 5391155, которые нарушают требования, установленные ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, фактически не представлено и не указано.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, как установлено арбитражным судом, какие-либо основания и доказательства, свидетельствующие о совершении МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы действий, связанных с незаконной выдачей 14.08.2007 г. А.П. свидетельства серии 77 N 009301147, взамен утраченного серии 77 N 5391155, в нарушение требований ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, отсутствуют.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в связи с тем, что ООО “Тройка - 3“ не предоставило каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа, которые заявитель полагают незаконными, нарушают права и законные интересы ООО “Тройка - 3“ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требования ООО “Тройка - 3“ о незаконности действий регистрирующего органа по выдаче 14.08.2007 г. А.П. свидетельства серии 77 N 009301147, взамен утраченного серии 77 N 5391155, проверенные на соответствие ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, удовлетворению не подлежат.

При этом, все доводы ООО “Тройка - 3“ о незаконности действий регистрирующего органа по выдаче 14.08.2007 г. А.П. свидетельства серии 77 N 009301147, взамен утраченного серии 77 N 5391155, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, т.к. указанные доводы не свидетельствуют о том, что регистрирующий орган допустил нарушение положений ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Уплаченная ООО “Тройка - 3“ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возложению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 1, 4 - 7, 24 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ ст. ст. 64 - 69, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ООО “Тройка - 3“ о признании недействительными действий Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве, осуществленные 09 августа 2007 г. по выдаче А.П. свидетельства серии 77 N 009301147, взамен утраченного серии 77 N 5391155, проверенных на соответствие ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.