Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-3980/08-77-52 В иске о признании недействительными пунктов инвестиционного контракта отказано, так как истцом не представлено доказательств несоответствия контракта действующему законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-3980/08-77-52

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.08 г.

Полный текст решения изготовлен 4.04.08 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Т.

При ведении протокола помощником К.А.

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску

ОАО СПК “Мосэнергострой“

к Правительству Москвы

о признании недействительным в части инвестиционного контракта

от истца - Б. по дов. от 5.02.2008 г. N 11-05/132 (пасп. 45 02 965382); Ч. по дов. от 29.12.2007 г. N 11-05/1111 (пасп. 45 08 888853); Л. по дов. от 4.02.2008 г. N 11-05/118 (уд. адв. р/н 50/4702 от 10.11.2004 г.)

от ответчика - Е. по дов. от 12.11.2007 г.
N 4-47-16329/7 (уд. Правительство Москвы N 19133).

установил:

иск заявлен о признании недействительным п. 2.2 Инвестиционного контракта N 11-022774-5101-002700001-05 от 7.06.2005 г. в части слов “Дата ввода объекта в эксплуатацию 30.12.2004 г.“ и п. 4.2 Инвестиционного контракта N 11-022774-5101-002700001-05 от 7.06.2005 г. в части слов “Продолжительность этапа - не позднее IV квартала 2004 г.“.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска.

Судом ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 25.03.2008 г.

Истец в заседание явился, свои исковые требования поддержал с учетом измененного основания иска, сославшись на то, что условия п. 2.2 и 4.2 инвестиционного контракта являются невыполнимыми с момента подписания контракта, сделка совершена под давлением, является кабальной в смысле п. 1 ст. 179 ГК РФ. Контракт не соответствует ст. 153, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 425 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражает, сославшись на то, что на дату заключения контракта инвестором были полностью выполнены работы по 1 этапу и завершены основные строительные работы 2 этапа. Дата ввода объекта в эксплуатацию была определена сторонами 30.12.04 г., продление ввода в эксплуатацию оформляется допсоглашением, однако сторонами такое соглашение не заключалось. Распространение действия инвестиционного контракта на отношения, возникшие до его заключения, не противоречит действующему законодательству. Доводы истца о кабальности сделки не соответствуют действительности, т.к. сделка, совершенная с коммерческими просчетами, не может быть признана кабальной. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признания инвестиционного контракта кабальной сделкой. Инвестиционный контракт заключен в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 2285-РП
от 12.11.2004 г. “О завершении строительства жилого дома по адресу: ул. Базовская вл. 24А“, которое в установленном законом порядке истец не оспорил, в связи с чем требование истца о признании контракта ничтожной сделкой является незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.05 г. между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт N 11-022774-5101-002700001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 14-этажного дома по адресу ул. Базовская вл. 24А.

В п. 2.2 Инвестиционного контракта указано, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (истец) обязуется за счет собственных средств произвести строительство жилого дома по указанному выше адресу общей площадью 5.777,28 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2004 г.

В п. 2.3 контракта указано, что на момент заключения контракта инвестором полностью выполнены работы 1 этапа, а также завершены основные строительные работы 2 этапа.

В п. 4.2 контракта продолжительность 2 этапа указано - не позднее IV квартала 2004 г.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условии, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование кабальности заключения контракта (п. п. 2.2 и 4.2) истец сослался на то, что условия контракта являются невыполнимыми, т.к. окончание работ зависело от получения разрешения на производство отделочных работ, и такое разрешение могло быть получено истцом только после подписания контракта. Контракт подписан
в 2005 г., что изначально сделало невозможными соблюдение срока окончания работ в IV квартале 2004 г.

Однако, ст. 179 ГК РФ не предусмотрено такое условие для признания сделки недействительной как кабальной сделки совершение ее под давлением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ст. 425 ГК РФ определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Оспариваемый по настоящему делу инвестиционный контракт истцом подписан без каких-либо замечаний и возражений, причем подписал истец контракт в 2005 г., зная, что на момент его подписания срок окончания работ истец, что свидетельствует о том, что истец при заключении договора согласился с данными условиями и не возражал против их включения в контракт.

В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора (п. п. 4.4, 9.1 контракта) истец, при невозможности исполнения условий контракта, мог согласовать с ответчиком вопрос об изменении сроков выполнения 2-го этапа и ввода объекта в эксплуатацию, однако данным своим правом истец не воспользовался.

Сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, и в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям признания сделки недействительной как кабальной сделки.

Данное заявление ответчика судом принимается, т.к. о совершенной сделке и
условиях договора истцу было известно с момента заключения договора и истцом документально не подтверждены иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании инвестиционного контракта недействительным как кабальной сделки (ст. 199 ГК РФ).

Требования истца о признании вышеуказанных условий инвестиционного контракта недействительным как ничтожной сделки также являются необоснованными и судом отклоняются, т.к. оспариваемый инвестиционный контракт был заключен на основании Распоряжением Правительства Москвы N 2285-РП от 12.11.2004 г. “О завершении строительства жилого дома по адресу: ул. Базовская вл. 24А“, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Истец сослался на то, что указанные условия контракта не соответствуют требованиям ст. 8, 153, 425 п. 2 ГК РФ, и с момента заключения контракта он руководствовался тем, что положение о конкретной дате окончания строительства ничтожно, и действующим условием контракта является условие о том, что датой окончания второго этапа работ является дата принятия акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Указанные доводы истца никак не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых условий договора действующему законодательству и тем нормам ГК РФ, на которые он сослался, а его оценка принятых на себя обязательств по контракту и их действия не является основанием для признания данных пунктов недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 166, 179, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 110, 112, 123, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске
ОАО СПК “Мосэнергострой“ к Правительству Москвы о признании недействительным в части инвестиционного контракта отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.