Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-38316/07-142-223 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, доначислении налогов, пени и штрафа отказано, поскольку налоговый орган документально подтвердил, что налогоплательщиком был создан механизм получения необоснованной налоговой выгоды, позволившей изымать денежные средства из хозяйственного оборота и не уплачивать законно установленные налоги.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-38316/07-142-223

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Д.,

при ведении протокола судьей Д.,

с участием:

от заявителя: 1) Г., уд. адвоката N 827 от 20.12.2002 г., регистрационный номер 50/759 в реестре адвокатов Московской области, дов. от 18.05.2006 г. N 15; 2) П.Е., дов. от 18.05.2006 г. б/н; 3) О., дов. от 18.05.2006 г. б/н; 4) П.Г., дов. от 22.08.2007 г. N 3295; 5) Б.А., дов. от 10.09.2007 г. N 3717;

от ответчика - А., дов. от
25.09.2007 г. N 09-14/,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУП “Производственное Энергетическое Объединение “Байконурэнерго“ к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения,

установил:

ГУП “Производственное Энергетическое Объединение “Байконурэнерго“ (далее - Предприятие) подано заявление (с учетом уточнения от 27.11.2007 г., - т. 10 л.д. 2 - 7) в арбитражный суд к УФНС России по Московской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 2.05.2007 г. N 11.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате законно установленных налогов Предприятие исполнило в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, вследствие чего оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы Предприятия как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, представленном отзыве и объяснениях в судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений заместителя руководителя УФНС России по Московской области от 24.07.2006 г. N 27 (т. 1 л.д. 116 - 117), от 2.10.2006 г. N 27Г в период с 27.07.2006 г. по 22.01.2007 г. Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Предприятия в порядке контроля за деятельностью налогового органа по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

Предыдущая выездная налоговая проверка проведена ИФНС России по городу и космодрому “Байконур“ за период с 1.01.2001 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой вынесено решение от 2.05.2006 г. N 147 (т. 16 л.д. 28 - 95).

Результаты проверки оформлены актом от 20.03.2007 г. N 27 (т. 1 л.д. 71 - 115) по которому налогоплательщик возражений не представил.

2.05.2007 г. и.о. руководителя Управления, рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, принял решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 24 - 67), согласно которому:

1) Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в общем размере 17.492.585 руб. 58 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) - 9.225.253 руб. 51 коп. (46.126.267 руб. 57 коп. x 20%); по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 8.267.332 руб. 07 коп. (41.336.660 руб. 37 коп. x
20%);

2) Предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеуказанную налоговую санкцию, а также доначисленные налоги, из них: налог на прибыль - 46.126.267 руб. 57 коп.; НДС - 41.336.660 руб. 37 коп., и пени за несвоевременную уплату налогов, из них: по налогу на прибыль в общем размере 21.413.658 руб. 46 коп.; по НДС - 24.914.475 руб. 49 коп.

Основания вынесения решения Управлением и доводы Предприятия будут приводиться далее по тексту данного судебного акта.

А. Рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает оспариваемое решение Управления соответствующим законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела по следующим эпизодам.

I. В части исчисления НДС по операциям, связанным с приобретением и реализацией электроэнергии (п. 2.1.1 описательно-мотивировочной части решения).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период - 2003 г. Предприятие приобретало электроэнергию для нужд города и комплекса “Байконур“ по договорам с ЗАО “Межрегионэнерго“ N С-010/2-2000 от 11.04.2000 г. с приложениями и N ДС-33-11-2003/N 321-П11/03 от 28.11.2003 г. Указанные договоры согласованы и зарегистрированы Администрацией г. Байконур, учредителем Предприятия.

За проверяемый период - 2003 г. - Заявителем была приобретена электроэнергия по договору с ЗАО “Межрегионэнерго“ в количестве 180.735.493 кВтч на общую сумму 97.430.610,84 руб., в том числе НДС 20% - 16.238.435,14 руб.

ЗАО “Межрегионэнерго“ выставил Заявителю счета-фактуры за электроэнергию, проданную в 2003 г., на общую сумму 97.430.610,84 руб., в том числе НДС 20% - 16.238.435,14 руб., а именно:

----T-----------------------T--------------T--------------T-------------T-------------¬

¦ N ¦N и дата счета-фактуры ¦ Количество ¦ Стоимость ¦ НДС 20% ¦ Общая сумма ¦

¦пп
¦ ¦электроэнергии¦электроэнергии¦ ¦ с НДС ¦

¦ ¦ ¦ в кВтч ¦ в руб. ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦1. ¦10/01 от 06.02.2003 г. ¦19.554.299 ¦9.129.902,20 ¦1.825.980,44 ¦10.955.882,64¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦2. ¦10/02 от 07.03.2003 г. ¦15.344.079 ¦7.108.911,80 ¦1.421.782,36 ¦8.530.694,16 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦3. ¦10/03 от 04.04.2003 г. ¦15.207.115 ¦6.978.545,07 ¦1.395.709,01 ¦8.374.254,08 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦4. ¦10/04 от 05.05.2003 г. ¦11.194.434 ¦5.106.900,79 ¦1.021.380,16 ¦6.128.280,95 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦5. ¦10/05 от 05.06.2003 г. ¦11.323.226 ¦5.107.907,25 ¦1.021.581,45 ¦6.129.488,70 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦6. ¦10/06 от 03.07.2003 г. ¦13.642.654 ¦6.058.702,64 ¦1.211.740,53 ¦7.270.443,17 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦7. ¦10/07 от 05.08.2003 г. ¦15.939.518 ¦7.091.491,56 ¦1.418.298,31 ¦8.509.789,87 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦8. ¦10/08 от 04.09.2003 г. ¦17.263.651 ¦7.749.652,93 ¦1.549.930,59 ¦9.299.583,52 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦9. ¦10/09 от 03.10.2003 г. ¦14.780.438 ¦6.605.377,74 ¦1.321.075,55 ¦7.926.453,29 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦10.¦10/10 от 04.11.2003 г. ¦17.470.369 ¦7.672.986,06 ¦1.534.597,21 ¦9.207.583,27 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦11.¦10/11 от 03.12.2003 г. ¦13.058.595 ¦5.688.323,98 ¦1.137.664,80 ¦6.825.988,78 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦12.¦10/12 от 31.12.2003 г. ¦15.957.115 ¦6.893.473,68 ¦1.378.694,74 ¦8.272.168,42 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦13.¦Итого ¦180.735.493 ¦81.192.175,70 ¦16.238.435,14¦97.430.610,84¦

L---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+--------------

Согласно оспариваемому решению Управления Предприятием неправомерно в 2003 г. принят к вычету НДС в размере 16.222.196 руб. 70 коп. Налоговый орган принял к вычету сумму 16.238,44 руб., представляющую собой комиссионное вознаграждение, полученное ЗАО “Межрегионэнерго“ как комиссионером за реализацию Заявителю электроэнергии.

Заявитель не согласен с принятым решением в данной части по следующим основаниям.

Факт поступления в 2003 г. ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ электроэнергии от ЗАО “Межрегионэнерго“ в количестве 180.735.493 кВтч на общую сумму 97.430.610,84 руб., в том числе НДС 20% - 16.238.435,14 руб. и оплаты ее стоимости по мнению заявителя в полном размере подтвержден первичными бухгалтерскими документами, платежными поручениями и выписками с расчетного счета Заявителя.

Заявителем утверждает, что вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Межрегионэнерго“, принят на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ в сумме 16.342.179,12 руб.

Заявитель указывает, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для принятия к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных поставщику за реализованный товар.

Счета-фактуры, полученные от ЗАО “Межрегионэнерго“, оформлены в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ.

УФНС считает, как следует из решения N 11, что местом реализации электроэнергии является территория Республики Казахстан. Такой вывод УФНС делает, основываясь на положениях ст. 147 НК РФ, утверждая, что Заявителю поставлялась ЗАО “Межрегионэнерго“ электроэнергия, произведенная казахскими генерирующими предприятиями.

По мнению УФНС, это подтверждается письмами ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ исх. N ЕД-3312 от 13.09.2006 г., информацией
из ФГУП Концерна “Росэнергоатом“ и Центральной энергетической таможни РФ (исх. N 01-17/4922 от 21.11.2006 г.), а также приложением N 1 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии ЗАО “Межрегионэнерго“ с ОАО “KEGOC“ N 37ПП/13-Д-087 от 29.01.2002 г.

Заявитель указывает, что договор N 37ПП/13-Д-087 от 29.01.2002 г. не является договором поставки, а является договором на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 2.1 которого исполнитель принимает от заказчика электрическую энергию на границе балансовой принадлежности своих сетей в пунктах приема и осуществляет ее передачу заказчику по своим электрическим сетям до пунктов доставки; при этом исполнителем взимается плата за оказание этих услуг в размере, установленном договором. ОАО “KEGOC“ не является продавцом электроэнергии, а потому в его адрес и не могли поступать никакие платежи за электроэнергию. Кроме того, согласно п. 14.1 указанный договор действовал с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., приложение N 1, на которое ссылается УФНС, также относится к 2002 г., в то время как повторная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

Как указывает заявитель, Предприятие заключило договоры на поставку электроэнергии с реальным российским предприятием - ЗАО “Межрегионэнерго“, зарегистрированным в г. Байконур в 06.04.2000 г. постановлением Главы администрации г. Байконур N 105, состоящим на налоговом учете в ИФНС г. Байконур и являющимся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Из текста договоров между продавцом - ЗАО “Межрегионэнерго“ и покупателем - ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ не следует, что страной происхождения закупаемой электроэнергии является Казахстан.

Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская
Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В счетах-фактурах, выставленных ЗАО “Межрегионэнерго“ Заявителю, страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации не указаны, что подразумевает, что товар является российским; указана налоговая ставка 20% и сумма НДС.

Договор N 37ПП/13-Д-087 от 29.01.2002 г., на который ссылается УФНС, не является договором Заявителя, а потому у него отсутствовал.

Кроме того, заявитель не согласен с доводами УФНС о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку участвовал, по мнению УФНС, в схеме расчетов в целях изъятия денег из бюджета.

Заявитель приобретал электроэнергию у реальной, зарегистрированной в г. Байконур организации - ЗАО “Межрегионэнерго“.

Тот факт, что ЗАО “Межрегионэнерго“ приобретал электроэнергию для поставки заявителю у других поставщиков, а также факты нарушения контрагентами “Межрегионэнерго“ своих налоговых обязательств, установлены в ходе мероприятий налогового контроля, правом на проведение которых заявитель не обладает.

При этом заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в ряде судебных актов.

Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Указанная правовая позиция нашла свое отражение также в Определении Конституционного Суда РФ N
243-О от 04.12.2000 г. и Определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 г.

По мнению заявителя, в обязанности налогоплательщика, как они изложены в законодательстве о налогах и сборах, не входит как проверка уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, и тем более другими контрагентами его контрагента, так и контроль за организационно-административной и хозяйственной деятельностью своих контрагентов и тем самым исключается риск негативных последствий в виде невозможности воспользоваться, в частности, правом на вычет налога на добавленную стоимость. Заявитель утверждает, что не знал о недобросовестности своего контрагента, и тем более контрагентов последнего.

Объяснения свидетелей, опрошенных УФНС в ходе встречных проверок, не могут влиять на права заявителя и изложенные ими обстоятельства не имеют отношения к заявителю, не доказывают его участия в создании и деятельности данных предприятий и не могут влечь негативные правовые последствия для него как налогоплательщика.

Кроме того, как это следует из решения N 11, все организации зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете.

Факты нарушения контрагентами поставщика заявителя своих налоговых обязательств, отсутствие их в месте нахождения, не могут являться основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Заявителю не было и не могло быть известно о таких нарушениях данных организаций. Доказательств обратного не содержится в тех документах, которые были представлены УФНС.

Представленные УФНС документы, подтверждающие, по их мнению, перевод денег за рубеж на счета сомнительных организаций, не доказывают, во-первых, что это те самые денежные средства, которые были получены за поставленную заявителю электроэнергию, а также не подтверждают факт участия в этих переводах заявителя и не свидетельствуют о
том, что он был осведомлен об этих операциях.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на законности принятого решения в данной части по следующим основаниям.

Из документов, представленных заявителем на проверку следует, что в 2003 году ГУП ПЭО “Байконурэнерго“ приобретало электроэнергию в рамках договора, заключенного с ЗАО “Межрегионэнерго“.

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость ГУП ПЭО “Байконурэнерго“ и ЗАО “Межрегионэнерго“.

Учредителями ЗАО “Межрегионэнерго“ являются физические лица:

1. П.И. (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Шукшина, д. 11, кв. 13, удостоверение личности N 007411244, выдано МВД Республики Казахстан 29.09.1998) с долей участия в размере 50% (50 акций общей стоимостью 5 000 рублей);

2. Е.Д. (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Абая, 51/53, кв. 31, удостоверение личности N 006438735, выдано МВД Республики Казахстан 13.03.1997, паспорт Российской Федерации 46 00 N 892152, выдан 13.11.2001 УВД комплекса Байконур, код подразделения N 901004, место жительства: 468320, г. Байконур, ул. Горького, д. 28, кв. 18 до 01.10.2002) с долей участия в размере 50% (50 акций общей стоимостью 5 000 рублей).

Е.Д. одновременно является президентом ЗАО “Межрегионэнерго“ в соответствии с Протоколом учредительного собрания ЗАО “Межрегионэнерго“ от 15.03.2000 N 1. Из заявлений о выдаче (замене) паспорта Е.Д. от 13.11.2001 и К.А. от 01.09.2000, а также из объяснений Е.Т. (учредителя ООО “Промтехэнерго“, юридический адрес: г. Байконур, ул. Горького, д. 28, кв. 18 - дочь Е.Д.) от 18.03.2006 следует, что Е.Д. состоит в родственных отношениях (родной брат) с К.А. - и.о. генерального директора ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“.

По адресу: г. Байконур, ул. Горького, д. 28, кв. 18, фактически зарегистрированы ЗАО “Межрегионэнерго“, ООО “Промтехэнерго“, К.А., Е.Д.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что адрес: г. Байконур, ул. Горького, д. 28, кв. 18, по которому зарегистрировано ЗАО “Межрегионэнерго“, является квартирой, в которой согласно сведениям из поквартирной карточки, предоставленной ГУП “Жилищное хозяйство“, ИНН 9901003074/КПП 990101001, постоянно зарегистрирован К.А. (наниматель) с супругой и Е.Д. (родственник) с 13.11.2001 по 01.10.2002.

Данная квартира не выведена из состава жилого фонда, договор аренды с целью использования ее под офис или на иные коммерческие нужды с ГУП “Жилищное хозяйство“ не заключался.

Из свидетельских показаний соседей данная квартира использовалась в качестве офиса несколькими коммерческими организациями.

Фактически К.А. и Е.Д. в 2003 году проживали в гостинице “Спутник“, принадлежащей ООО “Сауфен Кросс“, ИНН 9901003733. Оплата проживания в гостинице “Спутник“ производилась ЗАО “Межрегионэнерго“ за счет денежных средств, причитающихся ООО “Интегратор Про“, ООО “Антал-Р“, ООО “Компания Восток +“ за поставку электроэнергии.

В ходе проведения опросов учредителей (руководителей) ООО “Интегратор Про“, ООО “Антал-Р“, ООО “Компания Восток +“, установлены факты, отрицающие их причастность к учреждению и ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, действий по исполнению договоров с ЗАО “Межрегионэнерго“.

Кроме того, на протяжении нескольких лет ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“, являясь монополистом (обладая специальным техническим оборудованием для приема и передачи электроэнергии), создает условия, согласно которым поставка электроэнергии на территорию комплекса “Байконур“ возможна только при участии ЗАО “Межрегионэнерго“. Иные организации, имеющие возможность, поставлять электроэнергию на территорию комплекса “Байконур“ на региональный рынок не допускаются (письмо ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ от 28.02.2005 указывается о невозможности заключения договорных отношений с ТОО СКРП “Tep&Recle“).

По мнению Управления, в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения указанные физические (юридические) лица признаются взаимозависимыми и могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ и ЗАО “Межрегионэнерго“.

Кроме того, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают согласованность действий ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“, ЗАО “Межрегионэнерго“, ООО “Интегратор Про“, ООО “Антал-Р“ и ООО “Компания Восток +“, направленных на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Одновременно, ЗАО “Межрегионэнерго“ в 2003 году оказывало услуги по реализации электроэнергии организациям (в т.ч. ГУП “ПЭО “Байконурэнерго) на территории комплекса “Байконур“ в интересах третьих лиц - комитентов (поручителей) ООО “Интегратор Про“ ИНН 7718195165, ООО “Антал-Р“ ИНН 3702024167, ООО “Компания Восток +“ ИНН 7706296105 по договорам от 27.07.2001 N АА-10-Э, от 20.12.2002 N DS-033-2003, от 07.07.2003 N RDS-1207-07-03 соответственно.

Из текста договоров следует, что комитенты (поручители) поручают ЗАО “Межрегионэнерго“ реализовать принадлежащую им электроэнергию за вознаграждение в размере 0,1% от стоимости реализованной электроэнергии.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО “Интегратор Про“, ООО “Антал-Р“, ООО “Компания Восток +“ не имели соответствующего технического оборудования для приема и передачи электрической энергии (собственные и арендованные основные средства отсутствуют).

Исходя из документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля за 2003 год, следует, что ООО “Интегратор Про“, ООО “Антал-Р“, ООО “Компания Восток +“ не была отражена реализуемая (приобретенная) электрическая энергия, в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, установлено, что ООО “Интегратор Про“, ООО “Антал-Р“, ООО “Компания Восток +“, выступающие в качестве продавцов электрической энергии, созданы по документам физических лиц, которые полностью отрицают свое участие в создании и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятий или по утерянным паспортам, что свидетельствует о недостоверности подписанных этими лицами документов.

Согласно материалам встречных проверок ООО “Интегратор Про“, ООО “Антал-Р“, ООО “Компания Восток +“ не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляют отчетность с нулевыми показателями почтой без указания обратного адреса, не находятся по указанным в регистрационных документах адресам.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО “Межрегионэнерго“, ООО “Интегратор Про“, ООО “Антал-Р“, ООО “Компания Восток +“ показал, что данные организации налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с оборотом электроэнергии, не исчисляли и в бюджет не уплачивали, а также выставляли в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость со всей стоимости реализованной электроэнергии.

Встречными проверками установлено, что комитентами (поручителями) не представлены документы, подтверждающие совершение операций по приобретению и реализации электроэнергии.

Исходя из этого, Управление пришло к выводу о том, что заключение сделок между ЗАО “Межрегионэнерго“ и ООО “Интегратор Про“, ООО “Антал-Р“, ООО “Компания Восток +“, преследовало цель - неправомерное изъятие из бюджета налога на добавленную стоимость ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“.

В 2003 году в адрес ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ выставлены ЗАО “Межрегионэнерго“ счета-фактуры за поставленную электроэнергию в объеме 180 735 493 кВт стоимостью 97 430 610,86 рублей, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20% в сумме 16 238 435,14 руб., в том числе:

----T-----------------------T--------------T--------------T-------------T-------------¬

¦ N ¦ Дата и номер счета- ¦ Кол-во, ¦ Стоимость ¦ НДС ¦ Общая сумма ¦

¦п/п¦ фактуры ¦ кВт ч ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦1 ¦10/01 от 06.02.2003 ¦19 554 299 ¦9 129 902,20 ¦1 825 980,44 ¦10 955 882,64¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦2 ¦10/02 от 07.03.2003 ¦15 344 079 ¦7 108 911,80 ¦1 421 782,36 ¦8 530 694,16 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦3 ¦10/03 от 04.04.2003 ¦15 207 115 ¦6 978 545,08 ¦1 395 709,02 ¦8 374 254,09 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦4 ¦10/04 от 05.05.2003 ¦11 194 434 ¦5 106 900,79 ¦1 021 380,16 ¦6 128 280,95 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦5 ¦10/05 от 05.06.2003 ¦11 323 226 ¦5 107 907,25 ¦1 021 581,45 ¦6 129 488,70 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦6 ¦10/06 от 03.07.2003 ¦13 642 654 ¦6 058 702,64 ¦1 211 740,53 ¦7 270 443,17 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦7 ¦10/07 от 05.08.2003 ¦15 939 518 ¦7 091 491,56 ¦1 418 298,31 ¦8 509 789,87 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦8 ¦10/08 от 04.9.2003 ¦17 263 651 ¦7 749 652,93 ¦1 549 930,59 ¦9 299 583,52 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦9 ¦10/09 от 03.10.2003 ¦14 780 438 ¦6 605 377,74 ¦1 321 075,55 ¦7 926 453,29 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦10 ¦10/10 от 04.11.2003 ¦17 470 369 ¦7 672 986,07 ¦1 534 597,21 ¦9 207 583,28 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦11 ¦10/11 от 03.12.2003 ¦13 058 595 ¦5 688 323,98 ¦1 137 664,80 ¦6 825 988,78 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦12 ¦10/12 от 31.12.2003 ¦15 957 115 ¦6 893 473,68 ¦1 378 694,74 ¦8 272 168,42 ¦

+---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+-------------+

¦ ¦Итого: ¦180 735 493 ¦81 192 175,72 ¦16 238 435,14¦97 430 610,86¦

L---+-----------------------+--------------+--------------+-------------+--------------

Оплата приобретенной электрической энергии произведена со счетов ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ на счета ЗАО “Межрегионэнерго“ в полном объеме, что подтверждается информацией банков о движении денежных средств на счетах участников расчетов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены все организации, в том числе иностранные, участвующие в цепочке прохождения платежей от ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ до иностранных фирм “Флорентина Трейдинг Корп.“ (США), ХАРРИНГДОН ЛИМИТЕД (Великобритания, Лондон), ЮНИКОМ ЛТД (Великобритания) (Приложение N 6):

1) ООО “Компания Восток +“ ИНН 7706296105.

ЗАО “Межрегионэнерго“ в адрес ООО “Компания Восток +“ в 2003 году перечислено 59 130 000,00 руб., в том числе за счет денежных средств ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ 38 803 409,95 руб. в качестве оплаты за электрическую энергию по договору-комиссии от 07.07.2003 N RDS-1207-07-03.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г. Москве с 19 марта 2003 года и зарегистрирована по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, корп. 1А (исх. от 16.11.2006 N 18-11/19832).

Учредитель, руководитель - Б.Г., ыдан 05.06.2002 ОВД г. Киржач, Владимирская обл.

Документы для проведения встречной проверки по выставленному требованию не представлены, на телефонные звонки организация не отвечает.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2003 года.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств показал, что ООО “Компания Восток +“ расчеты за приобретаемую электроэнергию не производило. Денежные средства в сумме 59 130 000 руб., поступившие от ЗАО “Межрегионэнерго“ за электроэнергию, перечислены в качестве оплаты за векселя и акции по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.07.2003 N 12/А в пользу ООО “Адмирал МК“ ИНН 7722273419.

При этом ответчик ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения другого дела.

Так, постановлением Девятого Арбитражного суда от 24.04.2007 г. по делу N А40-32258/06-142-232, не обжалованном в установленный срок в ФАС МО, было установлено неправомерное предъявление к вычету НДС и уменьшение прибыли на сумму документально не подтвержденных затрат. В частности по делу было установлено, что ОНП УВД ЦАО г. Москвы получены материалы проверки ООО “Компания ВОСТОК+“ (контрагент заявителя по делу), копия протокола допроса свидетеля от 06.06.2005, согласно которого Б.Г. являющаяся по документам руководителем и учредителем ООО “Компания ВОСТОК+“ показала следующее: название ООО “Компания ВОСТОК+“ слышит впервые, учредителем, руководителем, главным бухгалтером организации никогда не была, никаких документов от имени этой компании никогда не подписывала.

2) ООО “Адмирал-МК“ ИНН 7722273419.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 09 октября 2002 года (исх. от 28.04.2006 N 23-11/12214) и зарегистрировано по адресу: 111020, г. Москва, ул. Ухтомская, д. 5.

Согласно представленного акта осмотра помещения по данному адресу организация не значится.

На розыск ООО “Адмирал МК“ и его руководителя переданы материалы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы (исх. от 07.11.2006 N 23-11/23817).

Расчетный счет N 40702810700000000640 в ОАО “ИХБ“ закрыт 02.04.2004.

Учредитель, руководитель, главный бухгалтер - Т. (место постоянной регистрации и адрес места жительства: Владимирская область, г. Владимир, пр. Строителей, д. 92, кв. 41).

Факт причастности к созданию и ведению финансово-хозяйственной деятельности фирмы ООО “Адмирал-МК“ Т. отрицает.

В ходе расследования уголовного дела N 23480 свидетель Л. показала, что С.Ч., указанный в выписке из ЕГРЮЛ ООО “Адмирал МК“ в качестве заявителя, никогда не проживал по месту жительства, указанному в выписке (паспорт Республики Казахстан).

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2004 года.

Согласно расширенной банковской выписки из ОАО “ИХБ“ (исх. от 10.02.2006 N 34) ООО “Адмирал МК“ направляет денежные средства в адрес ООО “ПКФ “Вариация“ в качестве оплаты по договору от 23.07.2003 N б/н на сумму 59 130 000 руб. на покупку векселей (НДС не облагается).

3) ООО ПКФ “Вариация“ ИНН 7725197815.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве с 20 июня 2002 года и зарегистрировано по адресу: 113114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11, стр. 3 (исх. от 23.10.2006 N 06-09/1230).

Вид деятельности, согласно учредительным документам, - оптовая торговля.

Учредитель, директор, главный бухгалтер - К.И. (паспорт серия VI-ЖТ N 734733 выдан 11.09.1991 ОВД Ленинского района г. Курска, адрес: 305003, г. Курск, ул. Звездная, д. 15, кв. 140).

Факт причастности к созданию и функционированию фирмы ООО “ПКФ “Вариация“ К.И. отрицает (Акт выездной налоговой проверки от 24.03.2006 N 10-01/6 дсп).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 полугодие 2004 года.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810100000000554, принадлежащему ООО ПКФ “Вариация“, открытому в ОАО “ИХБ“ показал, что денежные средства в сумме 59 130 000 руб. направляются в адрес ХАРРИНГДОН ЛИМИТЕД (Великобритан“я, Лондон) в качестве оплаты за векселя, согласно договору от 17.07.2003 N ВВ/07-2003.

4) ООО “Антал-Р“ ИНН 3702024167.

ЗАО “Межрегионэнерго“ в адрес ООО “Антал-Р“ в 2003 году перечислено 68 160 000,00 руб., в том числе за счет денежных средств ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ 51 433 160,45 руб. в качестве оплаты за электрическую энергию по договору-поручению от 20.12.2002 N DS-033-2003.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново с 07 июня 2002 года и зарегистрировано по адресу: 153013, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 (исх. от 11.10.2006 N 14304).

Основной вид деятельности, согласно учредительным документам, - оптовая торговля.

Учредитель, руководитель, главный бухгалтер - П.Ю., паспорт IV РЕ N 733638, выдан 04.12.1996 ОВД Зеленоградского района Калининградской области.

Согласно доверенности, представленной ИФНС России по г. Иваново, руководитель организации П.Ю. уполномочивает:

- М.Т. (доверенность от 27.08.2002), паспорт VII-ФО N 715098, выдан ОВД Фрунзенского района г. Иваново 26.05.1997 и Ч. (доверенность от 27.08.2002), паспорт VII-ФО N 672995, выдан ОВД Октябрьского района г. Иваново 20.05.1996 представлять интересы ООО “Антал-Р“ во всех учреждениях и организациях по всем вопросам государственной регистрации сроком на три года.

- С.А. (доверенность от 31.05.2002) быть полномочным представителем ООО “Антал-Р“ в Регистрационной палате г. Иваново сроком на 4 месяца.

По информации, поступившей по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОВД Зеленоградского района г. Зеленоградск Калининградской области следует, что П.Ю. нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, руководителем ООО “Антал-Р“ не является. Кроме того, в конце 2002 - в начале 2003 года им был утерян гражданский паспорт серии IY РЕ N 733638, выданный 04.12.1996 ОВД Зеленоградского района. В настоящее время П.Ю. проживает без паспорта и без гражданства (исх. от 14.02.2006 N БЭП-9).

По данным УВД Ивановской области по адресам, указанным в регистрационных документах, организация не находится. Оперативно-розыскные мероприятия результатов не принесли.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 полугодие 2003 года.

С расчетного счета ООО “Антал-Р“ N 40702810000000000191, открытого в ЗАО КБ “Иберус“, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО “Диома-ТК“, открытый в том же коммерческом банке, в качестве оплаты за векселя (НДС не облагается) на основании договора от 08.01.2003 N 75/Д на сумму 68 160 000,00 руб. (исх. 06-3-3/7472 от 01.02.2006).

Из сообщения ЗАО КБ “Иберус“ после 25.07.2003 операции по счету ООО “Антал-Р“ не производились.

При этом ответчик ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения другого дела.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 г. по делу N 06-4442У/05Н.Р. установлено следующее: “По информации, представленной ИМНС России по г. Иваново ООО “Антал-Р“ по юридическому адресу отсутствует. Бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет организации (07.06.2002) и до 01.07.2003 представлялась по почте из города Москвы. С 01.07.2003 по настоящее время отчетность не представляется. Учредитель и руководитель организации П.Ю. прописан по адресу: 665000, Калининградская область, поселок Ягодное, д. 2 (пасп. серии IV-РЕ N 733638 выдан ОВД Зеленоградского района Калининградской обл. 04.12.96). По данным УБЭП УВД Ивановской обл. ООО “Антал-Р“ по юридическому адресу отсутствует, и установить местонахождение общества не представляется возможным. При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что установленные проверкой факты в совокупности свидетельствуют, что создание комплекта документов (договоров, счетов-фактур, накладных, доверенностей на получение товара) было направлено не на осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость“. Как указывает ответчик, те же обстоятельства установлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО “Антал-Р“ в ходе проверки Предприятия.

5) ООО “Диома-ТК“ ИНН 7733131342.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 21 мая 2002 года и зарегистрирована по адресу: 125363, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 10, стр. 1 - 2 (исх. от 01.11.2006 N 23-22/10157).

Направлены запросы на представление документов по юридическому, фактическому адресам, до настоящего времени ответ не получен. Кроме того, в УВД СЗАО г. Москвы направлен запрос о розыске ООО “Диома-ТК“.

Расчетный счет N 40702810200000000182 в ЗАО КБ “Иберус“.

Учредитель, руководитель, главный бухгалтер - Ц. (404040, Волгоградская обл., г. Николаевск, ул. Пролетарская, д. 104, кв. 2).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО “Диома-ТК“ в ЗАО КБ “Иберус“ (исх. от 01.02.2006 N 06-3-3/7472) свидетельствует, что денежные средства, поступившие от ООО “Антал-Р“, перечислялись в качестве оплаты за векселя по договору от 08.01.2003 N 75/Д в адрес иностранной организации Флорентина Трейдинг Корп. (США) (“Florentine Trading Corp.“) в качестве оплаты за товар (НДС не облагается) по договорам от 17.01.2003 N 2/1-2003, от 30.04.2003 N 2/4-203, от 03.07.2003 N 2/6-203. на общую сумму 68 160 000,00 руб. Платежи направлялись на счет N 8102000202571000 в АО “Азиатский универсальный банк“ (Бишкек, Кыргызстан) через корреспондентский счет лоро N 30122810800000000020, открытый в ОАО “ИХБ“. Из сообщения ЗАО КБ “Иберус“ после 15.10.2003 операции по счету ООО “Диома-ТК“ не производились (последний день перевода денежных средств).

Что касается компании Флорентина Трейдинг Корп. (США) “Florentina Trading Corp.“, то в соответствии с информацией, представленной Службой внутренних доходов США (письмо от 26.09.05 г. N 130991) на запрос Управления международных отношений ФНС России, поиск в базе данных налогоплательщиков внутренних доходов США показал, что несмотря на то, что компании “Florentina Trading Corp.“ присвоен федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данная компания никогда не представляла налоговую отчетность. Компания не вела хозяйственную деятельность, а лишь выполняла функцию получения и передачи корреспонденции на свое имя.

Из имеющихся в распоряжении налоговых органов данных (информация, представленная Инспекцией ФНС России N 47 по г. Москве) иностранная компания “Флорентина Трейдинг Корп.“ (США) на территории Российской Федерации не регистрировалась и расчетные счета в российских кредитно-финансовых учреждениях не открывала (исх. от 28.09.2006 N 16-30-и/1563).

При этом ответчик ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения другого дела.

Так, в ходе рассмотрения Девятым Арбитражным Апелляционным Судом дела по апелляционной жалобе ИМНС РФ N 8, 17 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15283/04-111-159 установлено: ООО “Фирма Постулат“ перечисляла денежные средства в сумме сначала 41 млн. руб., а потом еще 750 тыс. руб. на счет организации “Флорентина Трейдинг Корп.“ (Невада, США), то есть в течение короткого времени с 30.10.2003 по 05.11.2003 одна и та же денежная сумма поступила от инопокупателя на счет заявителя, была проведена по счетам ряда юридических лиц (ООО “Гранит, ООО “Копимет“, “ТД Сибелиус“, ООО “Фирма Постулат“) и была перечислена иностранному юридическому лицу “Флорентина Трейдинг Корп.“ (Невада, США). Причем, как указывалось выше ООО “Копимет“ (поставщик заявителя) НДС в бюджет перечислить не мог. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа, о том, что деятельность заявителя и его контрагентов направлена на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления его поставки на экспорт с целью неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость. Решение суда об обязании инспекцию возместить суммы НДС из бюджета было отменено, в иске заявителя отказано.

6) ООО “Интегратор Про“ ИНН 7718195165.

В 2003 году ЗАО “Межрегионэнерго“ в адрес ООО “Интегратор Про“ перечислено 48 200 000 руб., в том числе за счет денежных средств ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ 13 649 437,81 руб. согласно договора поручения от 27.07.2001 N АА-10/Э и письма от 01.10.2002 N 56/10.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве и зарегистрирована по адресу: 107392, г. Москва, ул. Просторная, д. 6 (исх. от 02.11.2006 N 22-12/21791).

Расчетный счет N 40702810000000000146 в ЗАО КБ “Иберус“ закрыт 05.03.2003.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО “Интегратор Про“ показал, что денежные средства, поступившие от ЗАО “Межрегионэнерго“ перечислялись на расчетный счет ООО “ТРИЭРА“ в качестве оплаты за векселя Сбербанка России по договору от 22.07.2002 N ИП-Б-3 (НДС не облагается) на сумму 48 200 000 руб.

При исследовании регистрационного дела ООО “Интегратор Про“, выявлено, что заявителем при регистрации организации выступал М.Н. В ходе допроса М.Н., проведенного в рамках уголовного дела N 23480, установлено, что он через знакомого принял предложение от неизвестного ему человека сдать в налоговую инспекцию, а затем в банк документы от имени какой-то организации (название он не помнит).

При этом ответчик ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения другого дела.

Так, ФАС Московского округа от 19.07.2006 по делу N КА-А41/6646-06-П установлено, что согласно письму ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы провести проверку ООО “Интегратор Про“ не представляется возможным, по адресам и телефонам, указанным в базе данных Инспекции, организация не находится, на требование о представлении документов не отреагировала. Организация находится в розыске с 2002 г. Последняя представленная ООО “Интегратор Про“ декларация по НДС свидетельствует о том, что сумма НДС, подлежащая уплате на основании этой декларации составила 200 руб. ФАС отменил судебные акты и отказал в удовлетворении исковых требований налогоплательщику.

7) ООО “ТРИЭРА“ ИНН 7725178788.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве с 12 февраля 2002 года и зарегистрирована по адресу: 113114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 7, стр. 12 (исх. от 23.10.2006 N 06-09/1230).

Основной вид деятельности - оптовая торговля.

Учредитель, руководитель, главный бухгалтер - П.Т., паспорт СССР серия I-ФК N 577353, выдан 12.04.1977 ОВД Сусуманского РИК г. Магадана. Адрес постоянной регистрации и места проживания: 172201, Тверская область, пос. Сележаровка, ул. Энгельса, д. 37.

П.Т. отрицает факт причастности к деятельности организации ООО “ТРИЭРА“.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган почтой за второй квартал 2002 года (налоговая декларация по НДС).

Расчетный счет в ОАО “ИХБ“ N 40702810500000000523 закрыт 14.01.2004.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО “ТРИЭРА“ в ОАО “ИХБ“ показал, что денежные средства, поступившие от ООО “Интегратор Про“, направляются на оплату акций по договору от 05.09.2002 N Т/2002-9 на банковский счет ЮНИКОМ ЛТД (Великобритания) в размере 48 200 000 руб.

Исходя из изложенного, Управление считает, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что лица, осуществляющие руководство и контроль хозяйственной деятельностью ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“, производят изъятие денежных средств из делового оборота организации и их действия не направлены на достижение предпринимательских целей.

При этом, ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ осуществляется вывоз денежных средств (валютных ценностей) за пределы территории Российской Федерации с использованием “схемы“ уклонения от налогообложения через ЗАО “Межрегионэнерго“, “организации-однодневки“ (ООО “Компания Восток +“, ООО “Адмирал-МК“, ООО ПКФ “Вариация“, ООО “Антал-Р“, ООО “Диома-ТК“, ООО “Интегратор Про“, ООО “ТРИЭРА“) по следующей схеме.

-----------------¬

¦ Байконурэнерго ¦

L-------T---------

¦

/

----------------------¬

----------+ Межрегионэнерго ¦----------¬

¦ L----------T----------- ¦

¦ ¦ ¦

/ / /

--------------------¬ ---------------¬ -----------------¬

¦ Компания Восток + ¦ ¦ Антал-Р ¦ ¦ Интегратор Про ¦

L-----T-------------- L------T-------- L-----------T-----

¦ ¦ ¦

/ / /

---------------¬ ---------------¬ --------------¬

¦ Адмирал МК ¦ ¦ Диома-ТК ¦ ¦ ТРИЭРА ¦

L------T-------- L------T-------- L------T-------

¦ ¦ ¦

/ ¦ ¦

---------------¬ ¦ ¦

¦ ПКФ Вариация ¦ ¦ ¦

L------T-------- ¦ ¦

¦ ¦ ¦

/ / /

---------------------¬ -----------------¬ -------------------¬

¦ Харрингтон Лимитед ¦ ¦ Флорентина ¦ ¦ Юником Лимитед ¦

¦ (Великобритания) ¦ ¦ Трейдинг (США) ¦ ¦ (Великобритания) ¦

L--------------------- L----------------- L-------------------

Изъятие денежных средств из делового оборота ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ основано на переводе денежных средств за приобретаемую электроэнергию, конечным результатом которого является вывоз капитала через иностранные организации путем “приобретения ценных бумаг“ (векселей). В дальнейшем денежные средства от выбытия (погашения) ценных бумаг (векселей) на счета “организаций-однодневок“ не зачислялись.

Таким образом, как указывает Управление, группой лиц (юридических и физических) создан механизм получения необоснованной налоговой выгоды, который позволил изъять денежные средства из хозяйственного оборота ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“, а также не уплатить установленные законодательством о налогах и сборах платежи.

Суд оценивает представленные Управлением доказательства каждое в отдельности как относимое, допустимое и достоверное, а в совокупности как достаточные и взаимосвязанные для подтверждения необоснованности получения Предприятием налоговой выгоды - налоговых вычетов по НДС, уплаченного Предприятием ЗАО “Межрегионэнерго“.

Представленные ответчиком доказательства и установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки фактические обстоятельства дела подтверждают выводы Управления о наличии схемы во взаимоотношениях Предприятия, ЗАО “Межрегионэнерго“, ООО “Компания Восток +“, ООО “Адмирал-МК“, ООО ПКФ “Вариация“, ООО “Антал-Р“, ООО “Диома-ТК“, ООО “Интегратор Про“, ООО “ТРИЭРА“, а также иностранных компаний “Харрингтон Лимитед“ (Великобритания), “Флорентина Трейдинг“ (США), “Юником Лимитед“ (Великобритания), целью которой является уклонение от исполнения налоговой обязанности по уплате НДС и незаконное возмещение Предприятием НДС из бюджета.

Схема предполагает осуществление согласованных, взаимозависимых, не обусловленных рыночными механизмами действий субъектов (юридических или физических лиц), руководимых единым органом или лицом с целью достижения выгодных для одного из субъектов результатов.

О наличии схемы в действиях Предприятия и вышеназванных организаций свидетельствуют следующие фактические обстоятельства дела:

- при значительных объемах поставок электроэнергии и получаемой выручки финансовые показатели с таких операций у ООО “Компания Восток +“, ООО “Адмирал-МК“, ООО ПКФ “Вариация“, ООО “Антал-Р“, ООО “Диома-ТК“, ООО “Интегратор Про“, ООО “ТРИЭРА“ в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражаются, налог реально в бюджет не уплачен;

- нереальность хозяйственной деятельности ООО “Компания Восток +“, ООО “Адмирал-МК“, ООО ПКФ “Вариация“, ООО “Антал-Р“, ООО “Диома-ТК“, ООО “Интегратор Про“, ООО “ТРИЭРА“.

Реально указанные организации не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность по поставке электроэнергии вследствие: а) отсутствия необходимого и достаточного персонала; б) отсутствия руководящих органов, поскольку числящиеся руководителями указанных организаций лица отрицают участие в их хозяйственной деятельности; в) отсутствие данных организаций по юридическому адресу и отсутствие у данных организаций фактического места нахождения и осуществления хозяйственной деятельности; г) отсутствие у перечисленных организаций основных средств и хозяйственных помещений, которые бы позволяли им осуществлять хозяйственную деятельность по поставке электроэнергии;

- создание вышеназванных организаций непосредственно перед осуществлением схемных операций;

- движение денежных средств транзитом в 1 - 2 операционных дня и приобретение на указанные денежные средства ценных бумаг (векселей);

- взаимозависимость Предприятия и ЗАО “Межрегионэнерго“ по основаниям, указанным Управлением, поскольку отношения между этими лицами повлияли на результаты сделки по реализации электроэнергии.

В результате выявленной Управлением схемы, в которой участвуют Предприятие и вышеуказанные российские и иностранные организации, заявитель незаконно получает право на применение налогового вычета по НДС и право на возмещение налога из бюджета.

Таким образом, суд, на основании представленных Управлением доказательств, считает, что у налогового органа имелись основания для квалификации действий заявителя по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, т.е. как умышленных действий по неуплате сумм НДС в результате занижения налоговой базы и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Квалификацию действий Предприятия по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающую вину налогоплательщика в форме неосторожности, суд считает ошибочной.

В то же время данная ошибка в квалификации действий заявителя не может быть использована как обстоятельство для признания оспариваемого решения недействительным в части отказа в подтверждении обоснованности применения налогового вычета по НДС, предъявленного Предприятию ЗАО “Межрегионэнерго“, и соответствующего данному отказу доначисления НДС, начисления соответствующих штрафа и пени, поскольку санкция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ более мягкая по сравнению с санкцией пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, т.е. данная ошибка не повлекла отягчение ответственности Предприятия.

Суд не принимает довод заявителя о формальном соблюдении Предприятием условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку сами по себе обстоятельства наличия у Предприятия счетов-фактур, уплаты НДС поставщику услуг, принятия на учет электроэнергии не опровергают установленных Управлением доказательств и фактических обстоятельств участия Предприятия в схеме, направленной на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды - налоговых вычетов по НДС.

Также суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод Управления о том, что изъятие денежных средств из оборота ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ основано на переводе денежных средств за приобретаемую электроэнергию, конечным результатом которого является вывоз капитала через иностранные организации путем “приобретения ценных бумаг“ (векселей).

На основании изложенного суд считает соответствующим законодательству о налогах и сборах оспариваемое решение Управления в части отказа Предприятию в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 16.222.196 руб. 70 коп. и соответствующих доначислений налога, начислений штрафа и пени.

II. В части доначисления налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением и реализацией электроэнергии (п. 2.1.2 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения).

В оспариваемом решении указано, что в 2003 г. Предприятие уменьшило полученные доходы на суммы не подтвержденных документально и экономически неоправданных затрат по приобретению электроэнергии (п. 1 ст. 252 НК РФ), что привело к занижению налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль (ст. 274 НК РФ) на сумму 50.822.988,50 руб. (79.397.300,09 - 28.494.914,29 - 79.397,30) (приложение N 2 к акту проверки)“. Сумма неисчисленного (по ставке 24%) и не уплаченного в бюджет налога на прибыль составила 12.197.517,24 руб.

Как указывалось в предыдущем пункте настоящего судебного акта, в 2003 г. Предприятию поставлялась электроэнергия ЗАО “Межрегионэнерго“ по договорам N С-010/2-2000 от 11.04.2000 г. с приложениями и N ДС-33-11-2003/N 321-П11/03 от 28.11.2003 г.

Стоимость приобретенной Заявителем в 2003 г. электроэнергии составила 81.192.175,70 руб. (без НДС).

Заявитель не согласен с принятым решением в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 253, п. 1, 5 ч. 1 ст. 254 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Заявитель в соответствии с уставом производит и реализует организациям и населению комплекса “Байконур“ тепловую и электрическую энергию, в том числе покупную. Следовательно, расходы на приобретение электроэнергии являются производственными и экономически обоснованными.

Документальным подтверждением произведенных расходов на приобретение электроэнергии являются ежемесячные акты потребления электроэнергии, подписанные поставщиком и заявителем, счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие об оплате приобретенной электроэнергии.

Кроме того, УФНС принимает к расходам стоимость комиссионного вознаграждения “Межрегионэнерго“ по договору поставки электроэнергии в размере 79.397,30 руб. и “себестоимость электроэнергии у МРЭ...“ в размере 28.494.914,29 руб. (приложение N 2 к акту проверки). Как указывает заявитель, из текста решения N 11 не ясно, как произведен расчет себестоимости электроэнергии у МРЭ, который произведен на данных “КОРЭМ“ по диспетчеризации, “KEGOC“ по регулированию мощности, передаче электроэнергии, а не договора поставки электроэнергии с ЗАО “Межрегионэнерго“. При этом, как указывает заявитель, УФНС признает фактическую поставку Заявителю электроэнергии от ЗАО “Межрегионэнерго“.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что расходы налогоплательщика на приобретение электроэнергии являются экономически обоснованными, реально понесенными, и Предприятие правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму расходов на приобретение электроэнергии в размере 79.397.300,09 руб. Заявления налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, недобросовестности его поставщика электроэнергии, не могут иметь правового значения для определения налогооблагаемой базы на прибыль. Исходя из этого, по мнению заявителя, доначисление налога на прибыль организаций в размере 12.197.517,24 руб. по операциям, связанным с приобретением электроэнергии, начисление пени и наложение штрафа на эту сумму неправомерно.

Ответчик в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения заявления Предприятия в данной части по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Управления, и представил доказательства, указанные в предыдущем пункте настоящего судебного акта.

Суд оценивает представленные Управлением доказательства каждое в отдельности как относимое, допустимое и достоверное, а в совокупности как достаточные и взаимосвязанные для подтверждения необоснованности отнесения Предприятием на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат, связанных с уплатой Предприятием поставлявшейся ЗАО “Межрегионэнерго“ электроэнергии, якобы полученной последним от поставщиков - ООО “Компания Восток+“, ООО “Антал-Р“, ООО “Интегратор Про“.

Суд не принимает довод заявителя о том, что услуги реально оказаны Предприятию, поскольку вышеназванными доказательствами опровергается обстоятельство реальной поставки электроэнергии ООО “Компания Восток+“, ООО “Антал-Р“, ООО “Интегратор Про“, а оказание данных услуг иными организациями для ЗАО “Межрегионэнерго“, и последующей реализации последним электроэнергии Предприятию заявителем не подтверждена.

Представленные ответчиком доказательства и установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки фактические обстоятельства дела подтверждают выводы Управления о наличии схемы во взаимоотношениях Предприятия, ЗАО “Межрегионэнерго“, ООО “Компания Восток +“, ООО “Адмирал-МК“, ООО ПКФ “Вариация“, ООО “Антал-Р“, ООО “Диома-ТК“, ООО “Интегратор Про“, ООО “ТРИЭРА“, а также иностранных компаний “Харрингтон Лимитед“ (Великобритания), “Флорентина Трейдинг“ (США), “Юником Лимитед“ (Великобритания), целью которой является уклонение от исполнения налоговой обязанности по уплате НДС и незаконное возмещение Предприятием НДС из бюджета.

Также суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод Управления о том, что изъятие денежных средств из оборота ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ основано на переводе денежных средств за приобретаемую электроэнергию, конечным результатом которого является вывоз капитала через иностранные организации путем “приобретения ценных бумаг“ (векселей).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушен такой критерий относимости затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, как документальное подтверждение.

Схема предполагает осуществление согласованных, взаимозависимых, не обусловленных рыночными механизмами действий субъектов (юридических или физических лиц), руководимых единым органом или лицом с целью достижения выгодных для одного из субъектов результатов.

О наличии схемы в действиях Предприятия и вышеназванных организаций свидетельствуют следующие фактические обстоятельства дела:

- при значительных объемах поставок электроэнергии и получаемой выручки финансовые показатели с таких операций у ООО “Компания Восток +“, ООО “Адмирал-МК“, ООО ПКФ “Вариация“, ООО “Антал-Р“, ООО “Диома-ТК“, ООО “Интегратор Про“, ООО “ТРИЭРА“ в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражаются, налог на прибыль реально в бюджет не уплачен;

- нереальность хозяйственной деятельности ООО “Компания Восток +“, ООО “Адмирал-МК“, ООО ПКФ “Вариация“, ООО “Антал-Р“, ООО “Диома-ТК“, ООО “Интегратор Про“, ООО “ТРИЭРА“.

Реально указанные организации не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность по поставке электроэнергии вследствие: а) отсутствия необходимого и достаточного персонала; б) отсутствия руководящих органов, поскольку числящиеся руководителями указанных организаций лица отрицают участие в их хозяйственной деятельности; в) отсутствие данных организаций по юридическому адресу и отсутствие у данных организаций фактического места нахождения и осуществления хозяйственной деятельности; г) отсутствие у перечисленных организаций основных средств и хозяйственных помещений, которые бы позволяли им осуществлять хозяйственную деятельность по поставке электроэнергии;

- создание вышеназванных организаций непосредственно перед осуществлением схемных операций;

- движение денежных средств транзитом в 1 - 2 операционных дня и приобретение на указанные денежные средства ценных бумаг (векселей);

- взаимозависимость Предприятия и ЗАО “Межрегионэнерго“ по основаниям, указанным Управлением, поскольку отношения между этими лицами повлияли на результаты сделки по реализации электроэнергии.

В результате выявленной Управлением схемы, в которой участвуют Предприятие и вышеуказанные российские и иностранные организации, заявитель незаконно получает право на применение налогового вычета по НДС и право на возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах расходы Предприятия в виде затрат, понесенных на оплату поставлявшейся ЗАО “Межрегионэнерго“ электроэнергии, якобы реализованной последнему ООО “Компания Восток+“, ООО “Антал-Р“, ООО “Интегратор Про“ не отвечают установленному статьей 252 Налогового кодекса РФ признаку обоснованности, поскольку они экономически не оправданны.

Таким образом, суд, на основании представленных Управлением доказательств, считает, что у налогового органа имелись основания для квалификации действий заявителя по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, т.е. как умышленных действий по неуплате сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы путем необоснованного отнесения на расходы затрат, понесенных на оплату поставлявшейся ЗАО “Межрегионэнерго“ электроэнергии, якобы реализованной последнему ООО “Компания Восток+“, ООО “Антал-Р“, ООО “Интегратор Про“.

Квалификацию действий Предприятия по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающую вину налогоплательщика в форме неосторожности, суд считает ошибочной.

В то же время данная ошибка в квалификации действий заявителя не может быть использована как обстоятельство для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 12.197.517 руб. 24 коп., начисления соответствующих штрафа и пени, поскольку санкция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ более мягкая по сравнению с санкцией пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, т.е. данная ошибка не повлекла отягчение ответственности Предприятия.

Суд не принимает довод заявителя о формальном соблюдении Предприятием условий, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности расходов, понесенных Предприятием в виде затрат на оплату ЗАО “Межрегионэнерго“ электроэнергии, якобы реализованной последнему ООО “Компания Восток+“, ООО “Антал-Р“, ООО “Интегратор Про“, поскольку сами по себе обстоятельства наличия у Предприятия документов об оплате электроэнергии не опровергают установленных Управлением доказательств и фактических обстоятельств участия Предприятия в вышеназванных схемных действиях.

Расчет расходов в размере 28.494.914 руб. 29 коп. по оплате поставленной Предприятию ЗАО “Межрегионэнерго“ электроэнергии, реализованной иными поставщиками, а также в размере 79.397 руб. 30 коп. по оплате комиссионного вознаграждения ЗАО “Межрегионэнерго“, которые Управление признало обос“ованными, суд считает правильным. Контррасчет заявителем не представлен.

На основании изложенного суд считает соответствующим законодательству о налогах и сборах оспариваемое решение Управления в части доначисления Предприятию налога на прибыль размере 12.197.517 руб. 24 коп. и соответствующих начислений штрафа и пени.

Б. Рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает оспариваемое решение Управления основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим эпизодам.

I. В части исчисления налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением и реализацией мазута (п. 2.2.2 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения).

Как следует из п. 2.2.2 решения, Предприятие занизило налоговую базу по налогу на прибыль в 2003 г. на сумму 39.428.312,71 руб., в том числе:

- на стоимость мазута, не списанного на производство тепловой энергии на сумму 15.517.713,73 руб.;

- на стоимость мазута, приобретенного за счет средств целевого финансирования на сумму 23.910.589,98 руб.

В результате неуплата налога на прибыль, по мнению Управления, составила 9.462.795,05 руб.

Суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, считает оспариваемое решение Управления в данной части основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и недоказанным по следующим основаниям.

1) Сумма стоимости мазута 15.517.713,73 руб. - это расхождения между данными налогоплательщика и налогового органа при расчете остатков мазута с учетом отклонений в его стоимости.

В проверяемом периоде согласно п. 2.5 учетной политики Предприятия, утвержденной приказом N 467 от 28.12.2000 г., стоимость мазута в бухгалтерском учете отражалась по учетной цене 3000 руб. за тонну.

С 01.01.2004 г. Предприятие переходило в бухгалтерском учете на учет мазута по фактической себестоимости. Для этого 31.12.2003 г. учетная стоимость остатка мазута была доведена до фактической стоимости мазута, в связи с чем выводы Управления, содержащиеся на с. 34 оспариваемого решения ошибочны.

Вопреки доводу ответчика, остаток мазута по состоянию на 01.01.2004 г. на сумму 23.855.352,87 руб. является стоимостным остатком по фактической стоимости.

Остаток мазута на сумму 32.988.288,00 руб. отражен в ведомостях аналитического учета за 2003 г. В главную книгу занесена итоговая сумма остатка мазута в размере 23.855.352,87 руб. после доведения стоимости остатка мазута до фактической путем закрытия сч. 16 “Отклонения в стоимости материалов“.

При расчете отклонений стоимости мазута, подлежащих списанию на сч. 20, Предприятие обоснованно руководствовалось Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н (с изменениями от 23 апреля 2002 г.).

Согласно п. 87 Методических указаний списание отклонений в стоимости материалов или ТЗР по отдельным видам или группам материалов производится пропорционально учетной стоимости материалов, исходя из отношения суммы остатка величины отклонения или ТЗР на начало месяца (отчетного периода) и текущих отклонений или ТЗР за месяц (отчетный период) к сумме остатка материалов на начало месяца (отчетного периода) и поступивших материалов в течение месяца (отчетного периода) по учетной стоимости.

Полученное в результате значение, умноженное на 100, дает процент, который следует использовать при списании отклонения или ТЗР на увеличение (удорожание) учетной стоимости, израсходованных материалов.

Условный расчет распределения отклонений и транспортно-заготовительных расходов приведен в приложении 3 к указанным Методическим указаниям. В данном расчете списание отклонения на счет основного производства производится пропорционально стоимости материалов, списанных на основное производство (п. 5).

Данные правила отражены в учетной политике Предприятия, утвержденной приказами N 400 от 31.12.2002 г., N 401 от 31.12.2002 г., и предусматривают, что отклонения в стоимости мазута, отраженные на счете 16, списываются пропорционально мазуту, израсходованному на производственные цели.

Именно в результате применения данной методики при расчете суммы отклонений стоимости мазута Предприятием получены и списаны суммы в 2003 г. - 67.968.724,15 руб.

При этом учитывалось сальдо по Кт сч. 16 “Отклонения в стоимости материалов“ по состоянию на 01.01.2003 г. в сумме 11.093.444,55 руб. и остаток мазута по Дт сч. 10/3 “Топливо“ по учетной стоимости в сумме 49.204.382,98 руб.

В своих расчетах отклонений (приложение N 4 к акту проверки), приведенных в решении N 11, ответчик ошибочно использовал данные одновременно по тоннажу как сухого, так и влажного мазута.

При учете мазута различают “влажный мазут“ и “сухой мазут“. “Влажный мазут“ определяется по массе брутто - масса мазута, показатели качества которого соответствуют требованиям нормативно-технической документации. “Сухой мазут“ определяется по массе нетто - разность масс брутто и массы балласта, где масса балласта - общая масса воды в мазуте (указанное следует из ГОСТа 26976-86 “Нефть и нефтепродукты“).

При организации учета мазута предприятие ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ руководствовалось нормативно-технической документацией, в том числе РД 34.09.105-96 “Методические указания по организации учета топлива на тепловых электростанциях“. Согласно вышеуказанного РД при учете мазута различают оперативный, технический и бухгалтерский учет.

Технический учет отражает расход топлива на технологические нужды в натуральном и условном исчислении (ведется учет влажного мазута с перерасчетом на сухой).

Бухгалтерский учет представляет собой документальную регистрацию топлива в денежном и натуральном выражении, а также контроль всех хозяйственных операций, связанных с движением топлива и расчетами с поставщиками. При этом в РД34.09.109-96 “Методические указания...“ п. 2.1.7 указывается: “...В ГОСТ 26976-86 указано, что учетно-расчетные операции следует производить по “сухому“ топливу, т.е. за вычетом “балласта“ (вода и другие примеси)...“. Таким образом, при инвентаризации и учете топлива указывается “влажный“ и “сухой“ мазут, но все учетно-расчетные операции (оплата за поставленный мазут, остаток мазута в денежном исчислении, списание мазута на производство тепловой и электрической энергии в денежном исчислении и т.д.) производятся только по “сухому“ мазуту.

Кроме того, вывод УФНС о неправильном списании отклонений основывается не на расчете собственно отклонений, а на суждении, что неправильно отражен остаток мазута на 01.01.2004 г.

Остаток мазута на 01.01.2004 г. по главной книге (сальдо Дт сч. 10/3) в сумме 23 855 352, 87 руб. не является остатком мазута по учетной цене, как это указано в пп. 1) на с. 34 решения N 11.

Данная стоимость мазута является фактической, так как вследствие того, что ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ принял решение об изменении учетной политики в части учета материалов на 2004 год, заключительными оборотами после списания декабрьского отклонения на затраты была выполнена реформация (закрытие) сч. 16 “Отклонение“. Таким образом, остаток по сч. 16 “Отклонение“ уменьшил остаток по сч. 10/3 “Материалы“ до фактической стоимости.

Суд, исследовав представленный заявителем в судебное разбирательство расчет отклонений по сч. 16 “Отклонение в стоимости материальных ценностей“, оценивает его как достоверный.

В то же время, ответчик затруднился объяснить, каким образом он производил свои расчеты, каким нормативным актом предусмотрена их методика подсчетов.

2) В 2003 г. Предприятие приобретало мазут не только за счет собственных средств, но и за счет средств, выделяемых администрацией г. Байконур.

В оспариваемом решении Управление ошибочно утверждает, что в проверяемом периоде “списание на расходы по производству тепловой энергии фактической стоимости мазута, приобретенного за счет средств целевого финансирования, составило 23.910.598,98 руб. (стоимость мазута 28.692.718,78 руб. - НДС 4.782.119,80 руб.). Указанная сумма 28.692.718,78 рублей представляет собой сумму целевых денежных средств, выделенных из бюджета и использованных на приобретение мазута в 2003 г., что подтверждается “Анализом использования бюджетных средств по ГУП ПЭО “Байконурэнерго за 2003 г.“.

Из объяснений заявителя и представленных им доказательств следует, что фактическое списание мазута, приобретенного за счет целевых средств, на расходы в 2003 г. составило 42.105.269,48 рублей.

Расчет списания мазута, приобретенного за счет бюджетных средств налогоплательщика, представленный ответчиком в судебное разбирательство от 27.02.2008 г. N 10ВП-06/0050@) суд оценивает как ошибочный.

В графе расчета “Отражено в материальном отчете списание мазута приобретенного за счет целевого финансирования“ отражена сумма 55.406.455 руб., которая является суммой мазута по учетной цене (3000 руб. x 18468,825 тонн), т.е. без учета отклонений в стоимости мазута, которое составило - 13.301.205,518 руб.

В соответствии с Учетной политикой, утв. Приказом N 401 от 31.12.2002 г., “учет мазута отражается по учетной цене по дебету счета 10/3 “Топливо“ и списывается по средней себестоимости. При этом отклонения в стоимости мазута, отраженные на счет 16 списываются пропорционально мазуту, израсходованному на производство“.

Данный порядок расчета предусмотрен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н (с изменениями от 23 апреля 2002 г.).

Из объяснений заявителя и представленных им доказательств следует, что в расходы на производство тепловой энергии в 2003 г. списано мазута, приобретенного за счет целевых денежных средств, в количестве 18.468,825 тонн на сумму 42.105.269,48 руб. (стоимость мазута 55.406.455 руб. - НДС 13.301.205,518 руб.).

Во внереализационные доходы в 2003 г. отнесено 43.922.261,17 руб., что подтверждается ведомостью по счету 91 “Внереализационные доходы“ и совпадает с данными Управления.

Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 39.428.312,71 руб. заявителем не занижена, а оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 9.462.795,05 руб., начисления соответствующих пени и штрафа является ошибочным.

Кроме того, ответчик обосновывает свои возражения против заявленных требований ссылкой на п. 17 ст. 270 НК РФ, согласно которому расходы, связанные с приобретением имущества (мазута) за счет средств целевого финансирования, не подлежат налогообложению.

Суд не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Пункт 17 ст. 270 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит положение, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы “в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации“.

Поскольку Предприятие не является бюджетным учреждением, на него не распространяется действие данной льготы; на Предприятие распространяется п. 2 ст. 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

Следовательно, норма п. 17 ст. 270 НК РФ не может быть применена к рассматриваемому делу.

II. В части необоснованного списания кредиторской задолженности (п. 2.3 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения).

В соответствии с оспариваемым решением в указанной части Управление доначислило Предприятию налог на прибыль в размере 21.221.570,57 руб., а также начислило соответствующие пени и штраф.

Как следует из п. 2.3 решения N 11 (с. 36 - 37), Предприятие занизило облагаемую базу по налогу на прибыль на сумму подлежащей списанию кредиторской задолженности в размере 88.423.210,71 руб.

Суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, считает оспариваемое решение Управления в данной части основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и недоказанным по следующим основаниям.

Сумма 88.423.210,71 руб. является кредиторской задолженностью Предприятия перед компанией “Newbridge Corp. по поставке мазута, и налоговый орган считает, что налогоплательщик должен был данную кредиторскую задолженность включить в качестве внереализационного дохода в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком представлены письменные доказательства, подтверждающие правомерность своих действий: заключен договор на поставку с компанией Newbridge Corp. N 960719/19 от 09.09.1996 г., товарно-транспортные документы, договор поручения N У10/1/122-У12/122 от 14 декабря 1998 г., мировое соглашение от 10.02.1999 г., согласно которому сторонами была определена задолженность, состоящая из основного долга по оплате поставленного мазута и штрафных санкций за просрочку платежа, а также определены сроки и порядок погашения задолженности, т.е. имеется место новация.

Согласно ст. 414 ГК РФ договор поставки N 960719/19 от 09.09.1996 г. прекратил свое действие в связи с заменой его новыми обязательствами между теми же лицами, предусматривающими иной способ исполнения.

Поскольку мировое соглашение (в частности, п. 5) не устанавливает конкретный срок окончательных расчетов за поставленный мазут, применяются положения ст. 314 ГК РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, и не исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Кредитором требование об исполнении обязательства Заявителем по мировому соглашению не предъявлялось. Соглашение от 10.02.1999 г. не закончило своего действия, обязательства продолжаются.

Срок исковой давности по Мировому соглашению от 10.02.1999 г. не истек (ст. 195 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование Управления о списании во внереализационный доход суммы кредиторской задолженности по данному соглашению в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не основано на законе, и нормы п. 18 ст. 250 и ст. 274 НК РФ Предприятием не нарушены.

Предприятие обоснованно не списывало кредиторскую задолженность по поставке мазута компанией Newbridge Corp. в размере 88.423.210,71 руб.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое решение не соответствующим законодательству о налогах и сборах в части доначисления Предприятию налога на прибыль организаций в размере 21.221.570,57 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафа.

III. В части учета резерва предстоящих расходов (п. 2.4 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения).

Из материалов дела следует, что Предприятием в 2003 г. создавались резервы предстоящих расходов и платежей на выплату вознаграждения по итогам работы за год и на ремонт основных средств. Общая сумма резервов предстоящих расходов в 2003 г. составила 75.873.023,40 руб.

Правовым основанием для создания резервов являлись ст. ст. 324, 324.1 НК РФ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (в ред. от 24.03.2000 г.), Приказ руководителя ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ от 31.12.2002 г. N 401 “Об утверждении учетной политике ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ на 2003 год“ (п. 2.14).

1) Согласно оспариваемому решению Управления в указанной части, Предприятие в нарушение ст. 274 НК РФ не включил в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций остаток резервов предстоящих расходов по состоянию на 01.01.2004 г., тем самым занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 6.642.960,00 руб. Доначисление налога на прибыль составило 1.594.310,40 руб.

Суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, считает оспариваемое решение Управления в данной части основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и недоказанным по следующим основаниям.

Резерв годовой суммы расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за год (с учетом ЕСН) составляет 6.642.953,18 руб. (из расчета два оклада в год) и установлен Приложением N 1 к Приказу N 401 от 31.12.2002 г. “Об утверждении учетной политике ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ на 2003 год“, представляющим собой специальный расчет, выполненный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 324.1 НК РФ.

Данная сумма составляла остаток резервов предстоящих расходов по состоянию на 01.01.2004 г.

Порядок учета расходов на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет регулируется ст. 324.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324.1 НК РФ отчисления в резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за год осуществляются в порядке, аналогичном резерву на оплату отпусков, в том числе и с правом переноса не использованного на конец отчетного налогового периода резерва на следующий налоговый период.

Согласно п. 3 статьи 324.1 НК РФ в случае формирования налогоплательщиком резерва на оплату отпусков указанный резерв подлежит инвентаризации на конец налогового периода.

Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Одновременно установлено, что сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, включается для целей налогообложения в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в случае, если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.

Таким образом, в случае, если организация не меняет учетную политику в отношении создания резерва на оплату отпусков на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода организация может иметь определенный результатами инвентаризации остаток недоиспользованного резерва, который может быть перенесен на следующий налоговый период.

Исходя из изложенного, поскольку Предприятие не меняло учетную политику в отношении резерва на оплату вознаграждения по результатам года, оно правомерно не включило неиспользованную сумму резерва на оплату вознаграждения по итогам года в размере 6.642.953,18 руб. в состав внереализационных доходов; обязанность по уплате налога на прибыль в размере 1.594.310,40 руб. у Предприятия отсутствует.

Вознаграждение по итогам работы за 2003 г. фактически было выплачено работникам Предприятия в мае 2004 г. на основании приказа руководителя ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ N 190 от 24.05.2004 г., что подтверждается ведомостями выплаты вознаграждения по итогам 2003 г.

2) По мнению Управления, заявителем неправомерно списана сумма 6.875.309,61 руб. за счет резервов предстоящих расходов, чем занижена облагаемая база по налогу на прибыль на сумму 6.875.309,61 руб.; неуплата налога при этом составила 1.650,074,31 руб.

Суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, считает оспариваемое решение Управления в данной части основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и недоказанным по следующим основаниям.

Сумма 6.875.309,61 руб. представляет собой расходы Предприятия по капитальному ремонту основных средств.

В 2003 году в связи с физическим износом и разрушением оборудования была произведена замена изношенного инженерно-технического оборудования, конструкций, механизмов и деталей на новые, более долговечные и экономичные. С этой целью Предприятием были заключены соответствующие договоры подряда, а также некоторые работы производились заявителем самостоятельно.

Заявителем представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в сумме 6.875.309,61 руб. на осуществление этих работ: договоры, сметы, акты выполненных работ.

Выполненные работы можно квалифицировать как ремонт и капитальный ремонт оборудования, что следует из анализа содержания произведенных работ и положений п. 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 г. N 33н (в ред. Приказа Минфина РФ от 28.03.2000 г. N 32н), ч. 2 ст. 257 НК РФ.

Поскольку расходы в сумме 6.875.309,61 руб. являются затратами по капитальному ремонту основных средств, они могут быть списаны за счет резервов предстоящих расходов, и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 252, п. 2 ч. 1 ст. 253 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 2.4 оспариваемого решения не соответствует нормам п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 252, п. 2 ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 257, 260, 324, 324.1 НК РФ, доначисление налога на прибыль в размере 1.650,074,31 руб. по эпизоду списания резервов по капитальному ремонту основных средств, а также начисление пени и штрафа необоснованно.

В. Кроме того, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает подлежащим удовлетворению частично заявление Предприятия по пункту 2.2.1 описательно-мотивировочной части решения.

Из материалов дела следует, что в 2003 г. Предприятию по договорам с различными поставщиками была произведена поставка мазута на сумму 150.686.720,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 25.114.463,67 руб.

Как следует из п. 2.2.1 решения, Предприятие в 2003 г. неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 25.115.463,67 руб. по поставкам мазута, произведенным различными предприятиями в адрес Предприятия.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по данному эпизоду частично необоснованно.

Поставки подтверждаются железнодорожными накладными и выставленными поставщиками счетами-фактурами, данные о которых содержатся в таблице N 4 на с. 28 оспариваемого решения.

Налоговый орган в решении сделал вывод о нарушении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, поскольку, как следует из некоторых накладных, поставки мазута производились с территории Республики Казахстан и в счетах-фактурах не указана страна происхождения товара - Казахстан и номер грузовой таможенной декларации, а также Предприятием не представлены ГТД.

В пункте 2.1 решения в таблице N 5 содержится список счетов-фактур, выставленных поставщиками и отраженных в книге покупок, на сумму 150.686.720,88 руб., в том числе НДС - 25.114.463,67 руб. Данную сумму налога на добавленную стоимость налоговый орган не принял в качестве налогового вычета, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ.

Налогоплательщик в обоснование правомерности принятия к вычету сумм НДС по перечисленным налоговым органом счетам-фактурам представил в судебное разбирательство товарно-транспортные документы, подтверждающие поступление мазута по названным счетам-фактурам.

В 2003 году ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ получен мазут в количестве 79.429,278 тонн на сумму 205.430.159,08 руб., в том числе НДС - 33.403.688,79 руб. Данная сумма отражена в журнале-ордере N 6 “Расчеты с поставщиками“.

Эта же сумма без учета НДС отражена в ведомостях учета мазута и сделана проводка Д15-К60 на сумму 172.026.470,29 руб., из них:

- за счет собственных средств было закуплено 67.678,120 тонн на сумму 148.334.942,36 руб. и

- за счет бюджетных средств 11.751,161 тонн на сумму 23.691.527,92 руб.

Суд считает необоснованным довод Управления об указании в счете-фактуре номера грузовой таможенной декларации, поскольку порядок таможенного оформления товаров, поступающих на комплекс “Байконур“, определен п. 1.3 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, вывозимых из Российской Федерации на комплекс “Байконур“ и ввозимых с комплекса “Байконур“, утвержденных Приказом ГТК РФ от 22.08.2002 г. N 884 “О таможенном оформлении и таможенном контроле товаров и транспортных средств, перемещаемых через российско-казахстанскую границу для обеспечения функционирования комплекса “Байконур“, изданным в связи с подписанием Протокола между Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Таможенным комитетом Министерства государственных доходов Республики Казахстан о дополнениях и изменениях к Соглашению между Государственным таможенным комитетом РФ и Таможенным комитетом Министерства финансов Республики Казахстан об упрощенном порядке таможенного оформления и контроля товаров и транспортных средств, ввозимых из Российской Федерации на комплекс “Байконур“ и вывозимых с комплекса “Байконур“ в Российскую Федерацию от 6 июля 1998 года.

Согласно указанным актам, таможенное оформление и таможенный контроль товаров осуществляется таможенными органами РФ в упрощенном порядке, без представления лицензий и других разрешений государственных органов, без уплаты таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов за таможенное оформление, без оформления процедуры доставки товаров под таможенным контролем, а также без обязательного помещения таких товаров на склады временного хранения.

На товары, поступающие на комплекс “Байконур“ для обеспечения его деятельности, государственная таможенная декларация не оформляется; декларирование товаров осуществляется путем представления в качестве таможенной декларации транспортных и товаросопроводительных документов.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) объектом налогообложения НДС признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 147 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) в целях главы 21 Налогового кодекса РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии в том числе следующего обстоятельства: товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Из представленных заявителем железнодорожных накладных следует, что Предприятие произвело оплату поставленного с территории РФ мазута следующим поставщикам:

- ООО “Нефтьресурс-Н“ в размере 13.868.344 руб. 72 коп.;

- ООО “Энергостройресурс“ в размере 1.054.798 руб. 04 коп.;

- ЗАО “ТД ТНГК“ в размере 12.920.164 руб. 68 коп. и 48.007 руб. 15 коп.;

- ООО “Инжепромстрой“ в размере 8.337.090 руб. 21 коп.

Всего Предприятием оплачено поставленного с территории РФ мазута в размере 36.228.404 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 6.038.067 руб. 47 коп.

На железнодорожных товарно-транспортных накладных на мазут, ввезенный в адрес ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ указанными организациями, имеются отметки таможенного органа. Заявителем также представлены письма Российского Авиационно-космического Агентства о том, что мазут ввозится на комплекс “Байконур“ в целях обеспечения деятельности комплекса “Байконур“.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ применил налоговый вычет по НДС в размере 6.038.067 руб. 47 коп.

В отношении реализованного Предприятию мазута организациями - ООО “Айкол“, ООО “Бизнес Партнер“, ООО “Инжепромстрой“, ООО “СлавПром-С“, ООО “Эксперт-Лайн Альянс“ на сумму 114.458.315 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 19.076.385 руб. 95 коп. заявителем не представлено доказательств того, что товар в момент начала отгрузки или транспортировки находился на территории РФ, в связи с чем применение налогового вычета по НДС в указанной части неправомерно.

Г. Кроме того, заявитель указывает, что решение N 11 УФНС России по Московской области от 2 мая 2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП “Производственное Энергетическое Объединение “Байконурэнерго“ было принято по материалам повторной выездной налоговой проверки.

Первоначальная выездная налоговая проверка охватывала период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.

По результатам первоначальной выездной налоговой проверки было принято решение N 147 от 02.05.2006 г., которой было установлены факты нарушения налогового законодательства, в частности, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, и налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе к штрафу по налогу на прибыль в сумме 9.225.253,51 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 8.267.332,07 руб.

Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Поэтому, по мнению заявителя, привлечение к налоговой ответственности Предприятия по результатам повторной проверки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.

Суд не принимает указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Системное толкование статей 89, 101, 108 Налогового кодекса РФ позволяет прийти к следующим выводам.

Вышестоящий налоговый орган вправе провести повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган при проведении повторной выездной налоговой проверки придет к тем же результатам, что и нижестоящий налоговый орган, относительно фактических обстоятельств налогового правонарушения, сумм доначисленных налогов, квалификации налогового правонарушения и начисленной налоговой санкции, повторное вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам повторной выездной налоговой проверки противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан уплатить доначисленные налоги и начисленную налоговую санкцию по решению нижестоящего налогового органа.

В том же случае, если вышестоящий налоговый орган при проведении повторной выездной налоговой проверки установит иные фактические обстоятельства налогового правонарушения, либо даст иную квалификацию налоговому правонарушению налогоплательщика, либо произведет иные доначисления налога и размера налоговой санкции, то принятое вышестоящим налоговым органом решение не может считаться повторным привлечением к ответственности налогоплательщика. При таких обстоятельствах вышестоящий налоговый орган своим решением фактически отменяет решение нижестоящего налогового органа, которое в соответствующей части исполнению не подлежит, а проверяемый налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, а также обязан уплатить доначисленные налоги и начисленную налоговую санкцию в соответствии с решением вышестоящего налогового органа, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом деле Управление установило иные фактические обстоятельства налогового правонарушения, совершенного Предприятием, произвело иные доначисления налогов и размера налоговой санкции по сравнению с решением нижестоящего налогового органа, поэтому оспариваемое решение Управления не может быть расценено как повторное привлечение Предприятия к налоговой ответствен“ости за одно и то же налоговое правонарушение.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению заявление Предприятия о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 2.05.2007 г. N 11, вынесенного в отношении ГУП “Производственное Энергетическое Объединение “Байконурэнерго“, в части доначислений налогов, начислений штрафов и пеней по пунктам: - 2.2.1 (в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 6.038.067 руб. 47 коп. и корреспондирующих доначислений НДС, начисления штрафа и пени); - 2.2.2; - 2.3; - 2.4 описательно-мотивировочной части решения и соответствующих им пунктов резолютивной части решения в корреспондирующей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований ГУП “Производственное Энергетическое Объединение “Байконурэнерго“ суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 147, 171, 172, 270, 271, 272, 274, 324, 324.1 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 147, 171, 172, 270, 271, 272, 274, 324, 324.1 Налогового кодекса РФ решение УФНС России по Московской области от 2.05.2007 г. N 11, вынесенное в отношении ГУП “Производственное Энергетическое Объединение “Байконурэнерго“, в части доначислений налогов, начислений штрафов и пеней по пунктам:

- 2.2.1 (в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 6.038.067 руб. 47 коп. и корреспондирующих доначислений НДС, начисления штрафа и пени);

- 2.2.2;

- 2.3;

- 2.4 описательно-мотивировочной части решения и соответствующих им пунктов резолютивной части решения в корреспондирующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ГУП “Производственное Энергетическое Объединение “Байконурэнерго“ отказать.

Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу ГУП “Производственное Энергетическое Объединение “Байконурэнерго“ госпошлину в размере 1.000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.