Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-328/08-10-5 Исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены, так как ответчиком неоднократно нарушались установленные договором купли-продажи сроки поставки оборудования, а также условия о комплектации очередной партии продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-328/08-10-5

Резолютивная часть объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи П. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Строймаш“

о взыскании неустойки в размере 714 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца - С. - представитель по доверенности от 17.12.2007 г. N 16-юр-462

от ответчика - не явился

установил:

истец Открытое акционерное общество “Магнитогорский металлургический комбинат“ обратился в суд с иском к ответчику Обществу
с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Строймаш“ о взыскании договорной неустойки в размере 714 000 руб. 00 коп. за период с 16 мая 2007 г. по 25 июня 2007 г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на

Нарушение ответчиком условий договора поставки оборудования N 144820 от 22.12.2006 г. и на положение ст. 309, 521, 523, 479 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения исковых требований, в которых указан расчет оспариваемой денежной суммы, в соответствии с которыми истец просит суд, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 680 000 руб.

Суд расценивает уточнение исковых требований, как уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не установил противоречия уменьшения размера исковых требований закону и нарушение прав и законных интересов других лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела 04 декабря 2006 г. между ООО “Торговый дом Строймаш“, далее поставщик и ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“, далее покупатель, был заключен договор N ТД/06-40, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (л.д. 12 - 17).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, срок (график) поставки, цена поставляемой по настоящему договору продукции, согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся
его неотъемлемой частью.

К договору N ТД/06-40 от 04.12.06 г. приложена спецификация N 1 от 04.12.2006 г., в соответствии с которой, стороны установили наименование (комплектующие к конвейеру ленточному стационарному за номерами: 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57), количество продукции, стоимость продукции в размере 20 060 000 руб. 00 коп., а также установлен график поставки - до 01 марта 2007 г. (л.д. 18).

13 марта 2007 г. стороны в соответствии с п. п. 1.2 и 10.3 договора, установили новый график поставки, с окончательным сроком поставки с 01 апреля 2007 г. до 20 апреля 2007 г.

28 апреля 2007 г. ответчиком предложен новый график поставки, с окончательным сроком поставки до 31 мая 2007 г. (л.д. 83).

Однако, истцом 02 мая 2007 г., в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано, что истца не устраивает предложенный график ответчика так как, влечет за собой простой монтажных работ и просит ответчика принять все необходимые меры для изготовления и отгрузки недопоставленной продукции в срок до 15 мая 2007 г. (л.д. 82).

Ответчиком в адрес истца поставлена продукция в объеме, предусмотренном в спецификации N 1 от 04.12.2007 г., что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными: N 82 от 02.04.07 г., N 90 от 09.04.07 г., N 91 от 09.04.07 г., N 96 от 12.04.07 г., N 108 от 30.04.07 г., N 130 от 29.05.07 г., N 138 от 06.06.07 г., N 139 от 09.06.07 г., N 144 от 15.06.07 г., N 143 от 15.06.07, N 145 от 18.06.07 г., N 150 от 25.06.07 г. (л.д. 22 - 39) и актами
входного контроля: N 884 от 03.04.07 г., N 958 от 10.04.07 г., N 959 от 10.04.07 г., N 995 от 13.04.07 г., N 1199 от 03.05.07 г., N 1495 от 30.05.07 г., N 14 от 07.06.07 г., N 23 от 10.06.07 г., N 36 от 16.06.07 г., N 37 от 16.06.07 г., N 45 от 19.06.07 г., N 58 от 26.06.07 г. (л.д. 40 - 71).

Таким образом, последняя поставка продукции была осуществлена только 26 июня 2007 г.

Истцом, в соответствии со спецификацией N 1 от 04.12.2007 г., в полном объеме оплачена полученная продукция, что подтверждается платежным поручением N 19636 от 16.08.2007 г. на сумму 20 060 000 руб. (л.д. 72).

В соответствии с п. 10.6 договора установлено, что в случае возникновения разногласий в ходе исполнения договора все споры разрешаются в претензионном порядке.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение графика поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% процентов от стоимости недопоставленного конкретного комплекта продукции, за каждый день просрочки.

28 мая 2007 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия N юр 33040, в которой истец указывает, что ответчиком нарушен срок поставки, установленный соглашением сторон от 13.03.2007 г. и фактически поставка продукции началась с 03 апреля 2007 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 82 от 02.04.07 г. и актом входного контроля N 884 от 03.04.07 г.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции производится поконвейерно, т.е. комплектом одного конвейера, согласно опросного листа на конкретный конвейер, с предоставлением товарно-транспортной накладной.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства, установленные договором N ТД/06-40, по установленным сторонами срокам поставки и по
комплектации очередной партии продукции.

В связи, с чем истец начисляет ответчику договорную неустойку в размере 752 113,30 руб. и просит ответчика погасить указанную неустойку в течение пяти дней, с момента получения данной претензии.

Ответчик 07 августа 2007 г. направил ответчику ответ на претензию за номером N 390/СБ, в которой не согласился с начисленной неустойкой, за нарушение срока поставки оборудования, по доводам изложенным в ответном письме (102 - 103).

Истцом 22 августа 2007 г. в адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание, в котором истец повторно указывает ответчику на нарушение комплектации очередной партии продукции и на нарушение сроков поставки, в связи с чем истец начислил договорную неустойку в размере 714 000 руб. Истец в предарбитражном напоминании просит ответчика перечислить сумму неустойки в течение 5 (пяти) дней с момента получения данной претензии (л.д. 21).

Данное предарбитражное напоминание было получено ответчиком 23 августа 2007 г., о чем имеется отметка о вручении на предарбитражном напоминании, и оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным
с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 2. ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком неоднократно нарушались установленные договором сроки поставки, а также условия по комплектации очередной партии продукции, суд проверив расчет исковых требований истца, приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены, установленные договором N ТД/06-40 от 04.12.2006 г. и дополнительными соглашениями сроки поставки продукции, расчет неустойки истца подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неустойки в размере 680 000 руб. 00 коп. за период с 16 мая 2007 г. по 25 июня 2007 г.

Судебные расходы по делу в размере
13 300 (тринадцать тысяч триста) руб. 00 коп. относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом изменены исковые требования и уменьшена сумма иска, то излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 310 (триста десять) руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ,

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 196, 307 - 310, 314, 330, 333, п. 1 ст. 479, 521, п. 2 ст. 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 121 - 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Строймаш“ в пользу Открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ сумму неустойки в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., начисленную за период с 16 мая 2007 г. по 25 июня 2007 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Магнитогорский металлургический комбинат“ государственную пошлину в размере 310 (триста десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.