Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-2734/08-99-9 Заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, так как судом первой инстанции правомерно указано, что налоговый орган не ссылался на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и на то, что основной поставщик налогоплательщика не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-2734/08-99-9

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

по заявлению ООО “Звезда столицы“

к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 03.08.2007 N 483-12/KV

при участии

от заявителя: Д., адвоката, дов. от 15.01.2008 (л.д. 19 т. 1)

от ответчика: Ш., дов. от 15.11.2007 N 02-29/71385

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Звезда столицы“ (далее - общество, заявитель) просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой
службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.2007 N 483-12/KV об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение направлено заявителю инспекцией 24.10.2007, в связи с чем на дату обращения в суд (24.01.2008) заявителем не пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований общество указало, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченному поставщикам товаров (работ, услуг). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов. Однако инспекцией неправомерно отказано в вычетах.

Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что в рамках проверки невозможно установить:

- фактическое местонахождение организации, по которому ведется хозяйственная деятельность, место нахождения приобретенных автотранспортных средств, в связи с приобретением которых применены налоговые вычеты;

- количество приобретенных и реализованных автомашин в данном налоговом периоде, а также мест хранения и реализации через торговую сеть, что ставит под сомнение фактическое наличие автотранспортных средств.

В результате камеральной проверки представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных выявлены несоответствия сведений о грузополучателях с условиями договоров купли-продажи соответствующих товаров. Согласно ст. 169, 172 Кодекса счета-фактуры и товарные накладные с указанными несоответствиями и нарушениями в оформлении не могут являться основанием для налоговых вычетов.

В книге покупок за декабрь 2006 года зарегистрирован счет-фактура N 009/787/н от 30.11.2006, выданный ООО “Сделай своими руками“, а также счета-фактуры N 26760 от 29.11.2006 и N 26750 от 29.11.2006, выданные ЗАО “ЛогоВаз-Беляево“. К
проверке были представлены указанные счета-фактуры и товарные накладные (акты выполненных работ) от 30.11.2006 и 29.11.2006. Вычет по этим счетам-фактурам не принят, поскольку, по мнению налогового органа, вычет по указанным счетам-фактурам должен быть произведен в ноябре 2006 года.

В решении указано, что не подтверждена первичными документами сумма налога, предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства, в сумме 5 987 руб., так как у заявителя отсутствуют договоры, связанные с капитальным строительством.

Налоговый орган указал, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе уплаты НДС поставщикам, общество использует заемные средства. При этом на основании анализа бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.03.2007 налоговый орган пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии организации, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реальных затрат заявителя при расчетах с поставщиками.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

21.03.2007 общество подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года (т. 9 л.д. 100 - 106), в разделе 2.1 которой отражено:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) по строке 190 в сумме 26 996 950 руб.;

- сумма налога, предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства по строке 200 в сумме 5 987 руб.;

- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), по строке 250 в сумме 4 437
899 руб.;

Всего заявлен налоговый вычет в сумме 31 434 849 руб.

Итоговая сумма НДС, начисленная к возмещению по строке 340, составила 21 446 254 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации и представленных заявителем документов. По итогам проверки принято решение от 03.08.2007 N 483-12/КУ, которым обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов.

Судом проверены и признаны неосновательными изложенные в решении и отзыве инспекции мотивы отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, состоит преимущественно за счет сумм налога, предъявленных поставщиком ЗАО “ДаймлерКрайслер Автомобили Рус“ по дилерскому договору от 20.07.2006.

Согласно договору общество обязалось осуществлять реализацию продукции и деталей, изготовленных компанией “ДаймлерКрайслер АГ“, имеющих товарные знаки “Мерседес-Бенц“ и “Оригинальные детали “Мерседес-Бенц“ (т. 2 л.д. 45 - 94). Право собственности на продукцию переходит к дилеру с момента ее фактической передачи. Сумма налогового вычета за декабрь 2006 года по указанному договору составила 25 241 003 рублей, то есть 80 процентов от общего размера вычетов.

Как указано в решении и следует из материалов дела, данная сумма вычета включена в книгу покупок за декабрь 2006 года (т. 13 л.д. 1-23) и подтверждена первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные - т. 12, л.д. 1 - 150, т. 13, л.д. 24 - 80, тома 17, 18, 19, 20).

Налоговый орган указал в решении, что документы, представленные обществом, подтверждают, что товары (работы, услуги), по которым НДС принят к вычету, приобретены для производственной деятельности и приняты к учету.

Также налоговым органом подтвержден вычет налога на добавленную
стоимость, начисленного ранее с авансов, и включенный в вычеты после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в размере 4 437 899 руб.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что невозможно установить фактическое место нахождения общество, по которому ведется хозяйственная деятельность, место нахождения приобретенных автотранспортных средств, количество приобретенных и реализованных в данном налоговом периоде автомашин, а также мест хранения и реализации через торговую сеть.

Данный довод опровергается представленными обществом доказательствами.

Общество было зарегистрировано как юридическое лицо 03.05.2006. Основными видами деятельности согласно п. 1.1 устава являются: розничная торговля автомототранспортными средствами, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автомобилей и др.

В соответствии с п. 1.8 устава общества местом его нахождения в спорный период являлось: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, стр. 7. Обществом был заключен с ЗАО “РОЛЬФ ЭСТЕЙТ“ договор аренды нежилого помещения по указанному адресу от 01.11.2006 N РЭ/ЗС-01 (т. 3, л.д. 16 - 19), представленный к проверке по требованию налогового органа от 13.03.2007 N 12-12/13874 (т. 9 л.д. 107 - 132).

Как пояснила представитель заявителя, по указанному адресу располагались исполнительный орган общества - директор, главный бухгалтер, сервис-менеджер, руководитель отдела запчастей, руководитель отдела продаж, а также сотрудники отдела продаж (периодически, при необходимости в течение рабочего дня с учетом специфики разъездной работы). По тому же адресу заявителем осуществлялась реализация автомобилей.

Хранение автомобилей по договору хранения между заявителем и ООО “Рольф-Лоджистик“ от 01.12.2006 N ЗС/Х06-6 осуществлялось по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2-ой Западный пр., д. 3, стр. 1 (т. 3 л.д. 91 - 95).

Часть автомобилей, выкупленных у ЗАО “ДаймлерКрайслер Автомобили Рус“, передача которых клиентам
планировалась в ближайшее время, доставлялась на автовозах к офису общества, где и осуществлялось их хранение до момента передачи для проведения предпродажной подготовки и выдачи покупателям.

Предпродажная подготовка осуществлялась, в частности, официальным дилером “Мерседес-Бенц“ ЗАО “ЛогоВаз-Беляево“ по договору от 26.10.2006 N 290К между заявителем и ЗАО “ЛогоВаз-Беляево“ (л.д. 134 - 136 том 19).

Также на основании договора от 01.10.2006 N РЮ/ЗС-10 между заявителем и ООО “РОЛЬФ-ЮГ“, предметом которого является аренда нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Обручева, 27, корп. 1, оборудование и частично запчасти размещались в указанных помещениях (л.д. 129 - 132 том 19).

По требованию налогового органа от 13.03.2007 N 12-12/13874 общество представило товарные накладные ЗАО “ДаймлерКрайслер Автомобили Рус“ о приобретенных автомобилях за декабрь 2006 года (т. 4 л.д. 1 - 55).

Реальность хозяйственных операций по поставке автотранспортных средств подтверждается также результатами мероприятий налогового контроля, проведенными в ходе камеральной налоговой проверки. Как указано в акте камеральной налоговой проверки от 25.05.2007 года N 129-12КУ, на запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве от 04.04.2007 N 12-14/19392@ в отношении поставщика ЗАО “ДаймлерКрайслер Автомобили Рус“, был получен ответ (л.д. 16 том 9).

Количество реализованных автомобилей за декабрь 2006 года подтверждается представленными по требованию налогового органа от 13.03.2007 N 12-12/13874 товарными накладными и актами приема-передачи (т. 4 л.д. 56-128).

В решении инспекции (страница 4) указано, что в результате камеральной проверки представленных счетов-фактур и товарных накладных выявлено несоответствие сведений о грузополучателях с условиями договоров купли-продажи соответствующих товаров. По мнению инспекции, счета-фактуры и товарные накладные с указанными несоответствиями и нарушениями в оформлении не могут являться основанием для вычета
по налогу на добавленную стоимость.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал налоговому органу конкретизировать, какое именно выявлено несоответствие сведений о грузополучателях с условиями договоров купли - продажи, и представить соответствующие доказательства.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству инспекции, однако инспекцией не представлены суду пояснения о выявленных расхождениях и соответствующие доказательства, в то время как правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между содержащимися в них сведениями, налоговый орган в силу ст. 88 Кодекса обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести исправления.

Если налоговый орган подобного требования налогоплательщику не направил, то он не вправе в своих решениях ссылаться на данные ошибки как на основания для отказа в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Решение не содержит указаний на имеющиеся конкретные дефекты конкретных документы, в связи с чем заявитель лишен возможности дать свои пояснения, а суд лишен возможности дать оценку существенности нарушений.

В ходе камеральной проверки налоговый орган неоднократно направлял обществу требования о представлении документов и пояснений (от 13.03.2007 N 12-12/13874, от 29.03.2007 N 12-12/17940, от 10.04.2007 N 12-12/20730), ни в одном из них не сославшись на необходимость устранить выявленные ошибки на стадии рассмотрения документов (т. 9 л.д. 107 - 132).

При таких обстоятельствах данный довод налогового органа не основан на требованиях налогового законодательства и является несостоятельным.

В решении также указано, что
в книге покупок зарегистрирован счет-фактура N 009/787/н от 30.11.2006 на сумму 1 857 руб., в том числе НДС - 283,27 руб., выданный ООО “Сделай своими руками“, а также счета-фактуры N 26760 от 29.11.2006 на сумму 12 585 руб., в том числе НДС - 1 919,75 руб., и N 26750 от 29.11.2006 на сумму 14 995 руб., в том числе НДС - 2 287,37 руб., выданные ЗАО “ЛогоВаз-Беляево“. К проверке были представлены указанные счета-фактуры и товарные накладные (акты выполненных работ) от 30.11.2006,29.11.2006 и 29.11.2006 соответственно.

По мнению налогового органа, вычет по указанным счетам-фактурам должен быть произведен в ноябре 2006 года.

Суд считает данное утверждение инспекции не соответствующим Кодексу, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению у покупателя в установленном порядке (ст. 169 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии требуемых законом первичных документов.

По смыслу приведенных норм налогоплательщик вправе произвести налоговые вычеты на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком, при условии, что
приобретенные товары (работы, услуги) оплачены, приняты на учет и используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

До наступления всех указанных выше условий налогоплательщик не вправе произвести вычеты.

Как следует из представленных обществом доказательств, счет-фактура N 009/787/н от 30.11.2006, выданный ООО “Сделай своими руками“, был получен обществом 08.12.2006, что подтверждается записью в журнале регистрации входящей документации. Это подтверждается также товарной накладной N 009/787/н от 08.12.2006 (л.д. 61 - 64 том 19). Указанные документы были представлены налоговому органу вместе с возражениями по акту камеральной проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года (л.д. 22 - 30 том 19), однако не приняты налоговым органом во внимание при принятии решения.

Таким образом, право на применение вычета по счету-фактуре от 30.11.2006 N 009/787/н возникло у общества в декабре 2006 года.

Счета-фактуры от 29.11.2006 N 26750 и N 26760, выданные ЗАО “ЛогоВаз-Беляево“ подтверждают произведенные обществом дополнительные расходы до принятия на учет основных средств, принадлежащих ему на праве собственности, а именно (т. 5 л.д. 1 - 72):

- автомобиль “Мерседес-Бенц ML 350“ введен в эксплуатацию 20.12.2006 на основании акта от 20.12.2006 N зс0000006 о приеме объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарный номер ЗС-164. Счет-фактура от 29.11.2006 N 26750 выдан ЗАО “ЛогоВаз-Беляево“ на основании договора от 26.10.2006 N 290/к. Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.11.2006 N 193963. Работы оплачены 01.12.2006 платежным поручением N 146.

- автомобиль “Мерседес-Бенц Е 280“ введен в эксплуатацию 20.12.2006 на основании акта N зс000000007 о приеме объекта основных средств (по форме ОС-1), инвентарный номер ЗС-165 (л.д. 66 - 67 том 19). Счет-фактура от 29.11.2006 N 26760 выдан ЗАО
“ЛогоВаз-Беляево“ на основании договора от 26.10.2006 N 290/к. Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.11.2006 N 193935, работы полностью оплачены 01.12.2006 платежным поручением N 148.

Таким образом, право на применение вычета по счетам-фактурам от 29.11.2006 года N 26750 и N 26760 возникло у общества в декабре 2006 года, и данный довод налогового органа является несостоятельным.

В решении инспекции также указано, что не подтверждена первичными документами сумма налога, предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства, в сумме 5 987 рублей, так как у организации отсутствуют договоры, связанные с капитальным строительством.

В налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, при расшифровке суммы в размере 26 996 950 (гр. 4 стр. 190) указана сумма в размере 5 987 рублей, как предъявленная подрядными организациями при проведении капитального ремонта (гр. 4 стр. 200).

Судом установлено, что обществом допущена ошибка при заполнении налоговой декларации, не влекущая занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно ст. ст. 171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 7 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 163н “Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения“ “Сумма налога, отраженная в графе 4 по строке 200, включается в сумму налога, отражаемую в графе 4 по строке 190“.

Как указывал заявитель в своих возражениях на акт камеральной налоговой проверки от 25.05.2007 N 129-12КУ, указанная сумма НДС к вычету образовалась на основании произведенных затрат по модернизации основных следующих средств (установка сигнализации), принадлежащих заявителю на праве собственности:

- автомобиль Мерседес-Бенц Е280 4 МАТ!С, инвентарный номер N ЗС-165 (л.д. 66-67 том 19). Обоснованность вычетов подтверждается счетом-фактурой от 27.12.2006 N 5682 на сумму 14 498 руб., в том числе НДС - 2 211,56 руб., поставщик ООО “Техноихолд“ (л.д. 91 том 19); товарной накладной от 27.12.2006 N 5823 (л.д. 90 том 19).

Также поставщиком ООО “Цезарь Системс“ в связи с исполнением договора на поставку и установку оборудования от 06.12.2006 был выставлен счет-фактура от 27.12.2006 N 1185 (л.д. 92 том 19) на сумму 4 200 руб., в том числе НДС 640,68 руб. Выполнение работ подтверждается актом от 27.12.2006 года N 108855 (л.д. 85 - 86 том 19);

- автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 внедорожник, инвентарный номер N ЗС-164 (л.д. 95 - 96 том 19). Обоснованность вычетов подтверждается счетом-фактурой от 27.12.2006 N 56821 на сумму 16 348 руб., в том числе НДС - 2 493,76 руб., поставщик ООО “Техноихолд“ (л.д. 122 том 19), товарной накладной от 27.12.2006 N 58231 (л.д. 115 том 19). Также поставщиком ООО “Цезарь Системс“. В связи с исполнением договора на поставку и установку оборудования от 06.12.2006 выставлен счет-фактура от 27.12.2006 N 1186 на сумму 4 200 руб., в том числе НДС - 640,68 руб. (л.д. 121 том 19). Выполнение работ подтверждается актом от 27.12.2006 N 108856 (л.д. 119 том 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами (л.д. 66 - 124 том 19), бухгалтерской справкой (л.д. 59 - 60 том 19).

Таким образом, сумма 5 987 руб. не увеличивает общую сумму налога, предъявленную заявителем к вычету при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Соответственно общая сумма налогового вычета по НДС в размере 31 434 849 рублей (стр. 190 + стр. 250) указана правильно, ошибка в заполнении налоговой декларации не привела к неполной уплате налога.

Налоговый орган ссылается также на то, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе уплаты НДС поставщикам, общество использует заемные средства. При этом на основании анализа бухгалтерской отчетности налогоплательщика по состоянию на 30.03.2007 налоговый орган сделал вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии организации, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии характера реальных затрат у произведенных заявителем расчетов с поставщиками.

Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку положения ст. ст. 171, 172 Кодекса не связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел уплату налога. Кроме того, налоговым законодательством не установлена обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении НДС к вычету.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует понимать понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из толкования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, приведенного в Определении от 04.11.2004 N 324-О, не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, и явно не подлежит оплате в будущем.

В рассматриваемом случае привлеченные обществом денежные средства по договору займа от 14.08.2006 N РХ-3с/1 с ЗАО “РОЛЬФ-Холдинг“ подлежали возврату 31.12.2007 (т. 3 л.д. 11 - 15). При этом пользование заемными денежными средствами являлось для налогоплательщика возмездным и предполагало уплату заимодавцу процентов в размере 8,7 годовых.

Обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга на 31.12.2007 выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими справками о получении и возврате займа (т. 9 л.д. 77 - 78); платежными поручениями и выписками по лицевому счету (т. 5 л.д. 72 - 145, тома 6, 7, 8, том 9 л.д. 1 - 76).

Выводы налогового органа о неустойчивом финансовом состоянии организации также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган пришел к выводу о неустойчивом финансовом состоянии заявителя на основе анализа бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30.03.2007.

Однако при этом не принята во внимание специфика вновь созданной торговой организации.

Заявитель осуществляет коммерческую деятельность с IV квартала 2006 года, входит в группу компаний “Рольф“. Основным видом деятельности заявителя является реализация полностью укомплектованных новых автомобилей марки “Мерседес-Бенц“ (включая шасси), в том числе новых оригинальных деталей, аксессуаров, комплектующих, агрегатов, узлов и т.д. на основании дилерского договора с ЗАО “ДаймлерКрайслер Автомобили Рус“.

В своей деятельности общество реализует полный инвестиционный цикл, то есть осуществляет процесс формирования и использования инвестиционных ресурсов.

Следовательно, оценивая финансово-экономические показатели деятельности заявителя необходимо рассматривать их в динамике, с учетом долгосрочности проектов.

Вывод о финансовой неустойчивости заявителя, сделанный налоговым органом только на основе анализа бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.03.2007 без учета остальных показателей, не может быть признан обоснованным.

Налоговый орган указывает, что заявитель начислил НДС к уплате в сумме значительно меньшей, чем сумма налога, заявленная к вычету, а также, что заявитель является неплатежеспособным и полностью зависимым от заемных средств при неимении собственных. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, также свидетельствует о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Однако инспекцией не учтено, что расходы на инвестиционную деятельность отличаются как большими объемами вложений, так и длительными сроками окупаемости.

Как пояснила представитель заявителя, в период с начала IV квартала 2006 года по 01.08.2007 общество находилось в состоянии экономического роста, завоевания доверия клиентов, проведения рекламных акций, приобретения автомобилей. В этот период приобретено 604 автомобиля и продано 472 автомобиля. Конкуренция на этом сегменте рынка достаточно велика, многие дилеры автомобилей “Мерседес-Бенц“ работают более 15 лет.

Массовая рекламная кампания была начата заявителем в марте 2007 года.

По этой причине в декабре 2006 года сумма НДС, начисленная заявителем с оборота по реализации товаров (работ, услуг) составила сумму, значительно меньшую (9 998 595 руб.), чем сумма, предъявленная к вычету (31 434 849 руб.).

Однако право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС при осуществлении торговой деятельности не зависит от факта получения дохода от этой деятельности.

Ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде инспекция не ссылалась на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, а также на то, что основной поставщик общества не уплатил НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд признает решение налогового органа недействительным.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают ответчиками в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 03.08.2007 N 483-12/KV “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в пользу ООО “Звезда Столицы“ государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.