Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-14246/07-43-161 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения отказано, поскольку ответчик не является собственником спорного нежилого помещения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-14246/07-43-161
Дата объявления резолютивной части решения - 03 апреля 2008 г.
Дата изготовления решения в полном объеме - 04 апреля 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Б.И.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания вела: судья Б.И.
при участии:
от истца: И.Н.Н. - доверенность б/N от 23.04.2007 г.
от ответчика: И.Н.Ю. - доверенность N 08/08-1 от 09.01.2008 г.,
Б.М. - доверенность N 08/08-3 от 09.01.2008 г.
от третьих лиц: 1. ДИГМ - Л. - доверенность N Д-07/4588
от 29.12.2007 г., Т. - доверенность N 07/4590 от 29.12.2007 г.
2. УФРС по Москве - не явился
3. ООО “Снек-Фуд“ - не явился
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО фирма “ЭРТА“
к ответчику: СГУП по продаже имущества г. Москвы
третьи лица: 1. ДИГМ
2. УФРС по Москве
3. ООО “Снек-Фуд“
об обязании заключить Договор купли-продажи нежилого помещения
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2008 г. объявлен перерыв до 03.04.2008 г.
установил:
иск заявлен об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО фирма “ЭРТА“ Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 895,5 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 30; этаж 1-й, помещение III, комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 9, 9а, 9б, 10 - 19, 19а, 19б, 19в, 20 - 22, 22а, 23 - 26), расположенного по адресу: г. Москва, Лихов переулок, д. 5; на условиях проекта Договора по цене 9 598 350 руб. 00 коп.; с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 9 - 10), которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 03.05.2007 г. - т. 2 л.д. 124).
Определением от 19.02.2008 г. (т. 5 л.д. 104) в порядке ст. 51 АПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Снек-Фуд“.
В судебном заседании:
ООО фирма “ЭРТА“ поддержало исковые требования в заявленном объеме, изложенные в исковом заявлении от 03.04.2007 г. (т. 1 л.д. 6 - 8) и заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 9 - 10), мотивируя их тем, что между ТОО фирма “Эрта“, преобразованным впоследствии в ООО фирма “ЭРТА“, и Фондом имущества города Москвы, в соответствии с Планом приватизации, заключен Договор купли-продажи имущества N 5081 от 27.12.1994 г., на основании которого 08.06.1995 г. с Комитетом по управлению имуществом города Москвы оформлен долгосрочный Договор аренды N 1-1211/95 нежилого помещения общей площадью 895,5 кв., расположенного по адресу: г. Москва, Лихов переулок, д. 5; заявка на выкуп указанного нежилого помещения принята ДИГМ от Общества 05.08.2008 г. входящий N 36317/03 (т. 5 л.д. 78), в связи с чем, согласно п. 13 ст. 43 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. “О приватизации государственного и муниципального имущества“, просит обязать СГУП заключить Договор купли-продажи данного нежилого помещения на условиях Проекта Договора по цене 9 598 350 руб. 00 коп.
СГУП иск отклонило по основаниям, изложенным в письменном пояснении от 19.02.2008 г. N 07/04-451-13 (т. 5 л.д. 98 - 99).
ДИГМ согласился с возражениями СГУП, представил выписку из АИС “Делопроизводство“ Департамента имущества города Москвы о наличии зарегистрированного обращения ООО фирма “ЭРТА“ о выкупе спорного нежилого помещения и исходящего письменного сообщения ДИГМ с предложением использовать помещение на арендных отношениях (т. 5 л.д. 101 - 102).
УФРС по Москве, ООО “Снек-Фуд“, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представителей не направили.
Через канцелярию Арбитражного суда поступили:
- от УФРС по Москве выписка из ЕГРП от 12.02.2008 г. N 19/015/2008-64 (т. 5 л.д. 96);
- от ООО “Снек-Фуд“ заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложением копий Уставных и регистрационных документов, а также Свидетельства от 22.11.2007 г. серия 77АЖ N 104965 о государственной регистрации права собственности (т. 5 л.д. 110 - 122).
В порядке ст. 156 ч. 5 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц (УФРС по Москве, ООО “Снек-Фуд“).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом указаний, изложенных в Постановлении ФАС МО от 31.10.2007 г. N КГ-А40/10801-07 (т. 5 л.д. 65 - 67), проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (ДИГМ), суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 1 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, действующего в настоящее время, на основании норм которого заявлен иск, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ, только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела нежилое помещение общей площадью 895,5 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 30; этаж 1-й, помещение III, комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 9, 9а, 9б, 10 - 19, 19а, 19б, 19в, 20 - 22, 22а, 23 - 26), расположенного по адресу: г. Москва, Лихов переулок, д. 5, в настоящее время является собственностью ООО “Снек-Фуд“, что подтверждено Свидетельством от 22.11.2007 г. серия 77АЖ N 104965 о государственной регистрации права собственности (т. 5 л.д. 122) и выпиской из ЕГРП от 12.02.2008 г. N 19/015/2008-64 (т. 5 л.д. 96).
Согласно ст. 8 ч. 2 ГК РФ, ст. ст. 2 п. 1, 4, ст. 9 п. п. 1, 5 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, проводится учреждением юстиции; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего ФЗ.
Следовательно, в настоящее время город Москва не является собственником нежилого помещения общей площадью 895,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Лихов переулок, д. 5, и не вправе распоряжаться указанным недвижимым имуществом, отчуждая его по Договорам купли-продажи.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на день рассмотрения дела утратили свое правовое значение, исковые требования ООО фирма “ЭРТА“ не подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине полностью относятся на истца по делу.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 64, 65, 67, 71, 110, часть 5 статьи 156, статьи 162, 167 - 170, 176, 180, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 209, 217 ГК РФ, ст. 1 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, руководствуясь ст. ст., 64, 65, 67, 71, 110, 156 ч. 5, 162, 167 - 170, 176, 180, 289 РФ, арбитражный суд
решил:
отказать ООО фирма “ЭРТА“ в удовлетворении исковых требований к ответчику СГУП по продаже имущества города Москвы об обязании заключить Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 895,5 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 30; этаж 1-й, помещение III, комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 9, 9а, 9б, 10 - 19, 19а, 19б, 19в, 20 - 22, 22а, 23 - 26), расположенного по адресу: г. Москва, Лихов переулок, д. 5; на условиях проекта Договора по цене 9 598 350 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции.