Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-1300/08-104-11 Исковое заявление о взыскании убытков в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате природного газа, удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-1300/08-104-11

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи З. /единолично/

при ведении протокола секретарем Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного Унитарного предприятия газового хозяйства Московской области /ГУП МО “Мособлгаз“/

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию

о взыскании 18 041 руб. 36 коп.

при участии: от истца: Ш., веренности N 08-15/317 от 28.12.07 г.

от ответчика: П., удостоверение N 2498 по доверенности N 01-6-08/180 от 13.12.07 г.

от третьего лица:
Х., веренности N 4855 от 19.04.07 г.

установил:

Государственное Унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму убытков в размере 18 041 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате природного газа льготным категориям граждан в соответствии с ФЗ “О донорстве крови и ее компонентов“.

В процессе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 51 АПК привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию РФ /т. 1, л.д. 77/.

Истец на иске настаивает, свои требования обосновывает тем, что в период с января 2004 г. по декабрь 2004 г. им предоставлялись льготы по оплате природного газа гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде на территории Щелковского района Московской области. Истец указывает, что в результате исполнения Федерального Закона “О донорстве крови и ее компонентов“ он понес расходы, которые в сумме 18 041 руб. 36 коп. остались не возмещенными федеральным бюджетом и являются для него убытками.

Ссылаясь на указанное законодательство, а также статьи 8, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, истец считает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по спору как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета и настаивает, что он вправе требовать полного возмещения причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Министерство финансов Российской Федерации с иском не согласно, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик считает, что надлежащим
представителем Российской Федерации в данном споре является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, так как оно включено в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2005 - 2007 г.г. Ответчик указывает также, что истец не доказал факт предоставления льгот в 2004 году и размер понесенных расходов, заявляет о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истцом пропущен, а также указывает о неправомерности включения в сумму взыскиваемых расходов суммы налога на добавленную стоимость.

Третье лицо - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию поддерживает доводы ответчика, в иске просит отказать, указывает, что не может быть по данному спору надлежащим ответчиком.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе реализации установленных ФЗ “О донорстве крови и ее компонентов“ льгот отдельным категориям граждан за период 01.01.04 г. по 31.12.04 г. им были предоставлены льготы по оплате природного газа соответствующим категориям граждан, проживающим на территории Щелковского района Московской области. На основании положений вышеуказанного Федерального Закона плата за природный газ с данных граждан взималась по льготной цене в размере 50%.

Возмещение указанных расходов производилось по поручению Администрации Щелковского района истцу через МУП ДЕЗ ЖКХ, куда истцом регулярно предоставлялись сведения о затратах предприятия в связи с предоставлением льгот по оплате газа, а также представлялись счета на оплату указанных расходов.

В подтверждение факта предоставления льгот по оплате газа льготным категориям граждан и размера этих расходов истцом представлены суду помесячные согласованные с Администрацией списки граждан, проживающих
на территории Щелковского района Московской области, которым в спорный период были предоставлены истцом льготы, расчеты расходов ГУП МО “Мособлгаз“, возникших в результате предоставления льгот по оплате за коммунальные услуги (газ) отдельным категориям населения, право которых на соответствующую льготу предоставлено Федеральным Законом “О донорстве крови и ее компонентов“, ежемесячные сведения о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за газ, гражданам проживающим в муниципальных домах Щелковского района за январь 2004 года, суммы по которым были согласованы с МУП ДЕЗ ЖКХ.

В результате предоставления льгот истец недополучил оплату своих расходов в размере 18 041 руб. 36 коп.

Судом установлено, что в МУП ДЕЗ ЖКХ истцом направлялись счета, а также сведения о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за газ, гражданам проживающим в муниципальных домах Щелковского района за период январь - декабрь 2004 г. /т. 1, л.д. 6 - 29/ в связи с реализацией ФЗ “О донорстве крови и ее компонентов“.

Таким образом, не оплаченная (не возмещенная) истцу сумма расходов, в связи с предоставлением льгот, составила в спорный период сумму 18 041 руб. 36 коп.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 г. N 68-О “По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного Кодекса РФ, статей 4, 11 Закона РФ “О донорстве крови и ее компонентов“, установлено, что возмещение организациям расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ст. 11 Закона РФ впредь, до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.
16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ споры о взыскании задолженности по предоставленным льготам являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования, недостаточно для возмещения расходов истца в связи с предоставлением рассматриваемых льгот.

В соответствии с абз. 4 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование,
то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями /бездействием/ соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств Федерального Бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Федеральным Законам “О федеральном бюджете на 2003 год“ и “О федеральном бюджете на 2004 год“ главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности являлось Министерство труда и социального развития РФ. Однако распоряжением Правительства Российской Федерации N 799-р от 11.06.04 г. названное Министерство упразднено и до настоящего времени не установлено, на кого возложены обязанности главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на погашение расходов за оказанные льготы по оплате газа. Доказательств, свидетельствующих о передаче указанных функций Федеральному Агентству по здравоохранению и социальному развитию в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ, суду также не представлено, с учетом чего доводы Министерства финансов РФ со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.06 г. и Указ Президента РФ
N 314 от 09.03.04 г. о том, что надлежащим ответчиком по данному спору должно быть привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, признаются судом несостоятельными.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по возмещению платы за природный газ по льготам, предусмотренным федеральным законодательством. С учетом чего, суд считает, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по данному спору и доводы Министерства финансов РФ в этой части суд, с учетом изложенного выше, считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23, в данном случае в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 329, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет в частности составление проекта федерального бюджета; утверждение и ведение сводной бюджетной росписи федерального бюджета; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Кроме того, в соответствии со статьей 165 и пунктами 1 и 7 статьи 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями по организации исполнения федерального бюджета; исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из вышесказанного следует, что возмещение затрат в связи с предоставлением льгот по плате за газ являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Бездействие ответчика выразилось в неисполнении обязанности по полной компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению льготным категориям граждан льгот по оплате природного газа в размере 50% стоимости газа, то есть по льготной цене.

Ответчиком не представлено доказательств,
свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

Право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного либо недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме. Право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного либо недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан федеральным законом, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Суд не признает обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом оснований для взыскания понесенных затрат, поскольку доводы истца не опровергнуты ответчиком документально и противоречат материалами дела.

Доводы ответчика о том, что сумма НДС не должна быть включена в сумму расходов, также признаются судом необоснованными.

Согласно ст. 146 НК РФ услуги связи подлежат обложению НДС. В соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ, Постановлением Правительства РФ N 715 от 11.10.01 г. при реализации товаров (работ, услуг) по розничным ценам тариф для населения включает сумму налога. Истец не вправе также произвести налоговый вычет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг). Однако истец является не приобретателем услуг, а их производителем и продавцом,
в связи с чем данная норма не применима к нему.

Следовательно, на основании ст. ст. 146, 154, 162 НК РФ сумма НДС правомерно включена истцом в расчет суммы убытков.

Суд не признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, исчисляется с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января до 31 декабря.

Согласно п. 1 ст. 264 БК РФ исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

Согласно Постановлениям Правительства РФ N 963 от 15.12.00 г. и N 85 от 10.02.03 г. денежные средства для реализации ФЗ “О донорстве крови и ее компонентов“ должны перечисляться в течение всего финансового года, который соответствует календарному году и длится с 01 января до 31 декабря.

С учетом чего право истца на получение возмещения расходов не нарушается и право требования к Российской Федерации не возникает до окончания года - до 31.12.04 года, поскольку финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на возмещение расходов по оказанию услуг по перевозке пассажиров по окончании 2004 года, и срок исковой давности начал течь лишь с 01.01.05
г. Иск истцом подан в суд 28.12.07 г., то есть в течение 3-годичного срока исковой давности.

Ответчик заявленные истцом требования документально не опроверг, доказательств, свидетельствующих о полном возмещении расходов истца суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возврату истцу, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 12, 15, 16, 125, 196, 200, 203, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 167, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного Унитарного предприятия газового хозяйства Московской области убытки в размере 18 041 руб. 36 коп. /восемнадцать тысяч сорок один руб. 36 коп./.

Возвратить Государственному Унитарному предприятию газового хозяйства Московской области госпошлину по иску в размере 721 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению N 11027 от 20.12.2007 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.