Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-11171/08-130-157 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров удовлетворено, так как таможенным органом не были выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-11171/08-130-157

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по заявлению Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к ответчику: Московская восточная таможня

3-е лицо: ООО “Италика-Трейдинг“

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2008 N 10110000-770/2007

с участием:

от заявителя: К.А. (удостоверение N 157459)

от ответчика: Р. (дов. от 25.12.2007), А. (дов. от 25.12.2008)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Московской восточной таможни от 08.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10121000-8660/07 о признании ООО “Италика-Трейдинг“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 1339,24 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что таможенным органом в ходе административного расследования не доказана вина общества, что в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО “Италика-Трейдинг“ в сфере предпринимательской деятельности, и не отвечает публичному характеру задач законодательства об административных правонарушениях.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Московская транспортная прокуратура не обладает процессуальными полномочиями обжалования в суд постановления административного органа, которое уже вступило в законную силу. Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО “Италика-Трейдинг“ при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления полностью признало свою вину в совершенном деянии и никоим образом, не рассматривало постановление о привлечении к административной ответственности, как нарушающее его права и законные интересы.

ООО “Италика-Трейдинг“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно спора не представило, в представленном по факсу письме сообщило о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия ООО “Италика-Трейдинг“ в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил, что требования Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Протокольным определением от 28.03.2008 судом удовлетворено ходатайство Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о восстановлении срока на обжалование постановления Московской восточной таможни от 08.02.2008, поскольку копия оспариваемого постановления была получена заявителем 26.02.2008, а заявление об оспаривании указанного постановление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В силу Приказа Генеральной прокуратуры РФ “Об образовании Московской межрегиональной транспортной прокуратуры“ от 16.12.2006 N 117, Московская межрегиональная транспортная прокуратура имеет полномочия прокуратуры субъекта РФ.

В силу положений ст. 4 РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ гарантирует возможность обжалования Постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положением, содержащимся в ст. 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 30.11 КоАП РФ право принесения протеста на вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

Следовательно,
прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на Постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Нормами, содержащимися в ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ, установлена возможность пересмотра вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу Постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на Постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Конституция Российской Федерации (ст. 127) и Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации“ (ст. 23) наделяют Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полномочиями по надзору только за деятельностью
нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Федерации, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными КоАП РФ и главой 25 АПК РФ. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 АПК РФ.

Таким образом, пересмотр Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании ст. 34 АПК РФ (“Подсудность дел арбитражным судам“) и ст. 292 АПК РФ (“Пересмотр судебных актов в порядке надзора“).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 (Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть нормы АПК РФ имеют приоритет над нормами КоАП РФ применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что применение ч.
4 ст. 30.11 КоАП РФ возможно только во взаимосвязи с нормами действующего АПК РФ, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Московская межрегиональная транспортная прокуратура имеет право на обращение в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской восточной таможни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО “Италика-Трейдинг“ 05.09.2007 по ГТД N 10121070/050907/П003604 задекларирован товар N 6 “паста (топинг) шоколадный в пастообразном виде 10 карт, коробок в каждой по 6 пластиковых ведер по 1 кг., 2 картонные коробки в каждой по 14 пластиковых ведер по 1 кг. Состав: раст. жиры, какао порошок 10-12%, соевый лецитин, ароматиз., красит., для кондитерского производства мороженного (ТМ) “CRESKO“ Изготовитель “КРЕСКО С.П.А.“, Италия“ в товарной подсубпозиции
180620 ТН ВЭД России со ставкой пошлины 0,23 евро/1 кг.

Таможенная стоимость товара 438 Евро, вес брутто 92 кг, вес нетто товара - 88 кг. Товар по ГТД N 10121070/050907/П003604 выпущен 07.09.2007 для внутреннего потребления.

После выпуск товара для внутреннего потребления, на основании поручения Центрального таможенного управления от 20.11.2007 N 68-17/21882 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской восточной таможни проведена документальная проверка достоверности заявленного кода товара по ГТД N 10121070/050907/П003604.

Как установлено в ходе документальной проверки, в соответствии с первым и шестым правилами интерпретации ТН ВЭД России, представленной технической документацией, описанием товара в графе 31 ГТД N 10121070/05 0907/П003 604, данный товар следует классифицировать в подсубпозиции 1806906000 ТН ВЭД со ставкой пошлины 0,6 Евро/1 кг.

Отделом товарной номенклатуры и происхождение товаров Московская западная таможня 20.09.2007 выдано классификационное решение N 10121000/24-17/327, согласно которому данный товар классифицирован по коду N 1806906000 ТН ВЭД со ставкой пошлины 0,6 Евро/1 кг.

Неправильная классификация товара повлияла на взимание таможенных платежей по ГТД N 10121070/050907/П003604. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 1339,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 26.12.2007 в отношении ООО “Италика-Трейдинг“ дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Московской восточной таможней 25.01.2008 в отношении ООО “Италика-Трейдинг“ составлен протокол об административном правонарушении N 10121000-866/2007.

После проведения административного расследования Московской восточной таможней 08.02.2008 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО “Италика-Трейдинг“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, общество назначено административное наказание в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 1339,24 рублей.

Требования ст.
ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ таможней при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, что не оспаривается заявителем. Дополнительных доказательств свидетельствующих об обратном заявителем также не представлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и процедуры привлечения, однако суд считает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения в действиях привлекаемого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть
отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод Московской восточной таможни о том, что ООО “Италика-Трейдинг“ помимо неверного указания кода ТН ВЭД, также указаны недостоверные данные в отношении других сведений о декларируемом товаре, не может быть принят судом во внимание, поскольку оспариваемым постановлением ООО “Италика-Трейдинг“ вменяется только указание недостоверного кода ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, поскольку соответствуют сопроводительным документам, а также самому товару, который, предъявлялся при таможенном оформлении, также описание товара и код указаны в соответствии с документами экспортера, в том числе используемых им для таможенных целей при экспорте.

Суд считает, что отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку неверное указание кода ТН ВЭД товара не может влечь за собой административную ответственность декларанта, если им при декларировании товара представлены точные сведения о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара и применение ставки таможенной пошлины. При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Суд считает, что основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку административным органом не установлена и не доказана его вина в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП
РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у Московской восточной таможни не было правовых оснований для привлечения ООО “Италика-Трейдинг“ к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 16.2, ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 25.11, ч. 2 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 52, 65, 123, 156, 167 - 170, 176, 181, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Московской восточной таможни от 08.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10121000-866/2007 о привлечении ООО “Италика-Трейдинг“ к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный.