Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-10918/08-84-155 Заявление о признании незаконным постановления налогового органа по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку ответчиком не был доказан факт доступа к фискальной памяти кассового аппарата.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А40-10918/08-84-155

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Б.

членов суда: единолично

при участии

От заявителя: К. - протокол N 27 от 04.02.07 г., П. - дов. N 6-ин от 25.05.08 г., В. - дов. N 7-ЕВ от 25.03.08 г.

От ответчика: Р. - дов. N 05-10900 от 04.03.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Торговый дом “ИнтерАйс-Южное“

к Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Москве

об оспаривании Постановления N 19/00011284 от 29.02.08 г. административного органа о привлечении к административной
ответственности

установил:

истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене Постановления налогового органа.

Истец уточнил заявленные требования и просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 19/0001284 от 29.02.08 г.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем указано в Определении по делу от 20.03.08 г.

Истец обосновал заявленные требования ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления требований ч. 1 ст. 4, ст. 5, ФЗ N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, п. 3 Постановления Правительства РФ N 470 от 23.07.07 г.

Истцом были представлены суду дополнительные объяснения, принятые в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при вынесении оспариваемого Постановления требований ст. ст. 2, 5, п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“, Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.03 г., Постановление Правительства РФ N 745 от 30.07.93 г., Письма Министерства по налогам и сборам от 16.09.04 г. N 33-0-11/584 @. В связи с чем считает факт вынесения оспариваемого Постановления в соответствии со ст. 14.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ правомерным, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика оценив представленные ими доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными
и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика со ссылками на соблюдении им при вынесении оспариваемого Постановления требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела ответчиком было вынесено Постановление N 19/0001284 по делу от 29.02.08 г. в соответствии с которым было постановлено:

Назначить ОАО “Торговый дом “ИНТЕРАЙС-ЮЖНОЕ“ административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 коп.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны данного административного правонарушения на факт нарушения ч. 1 ст. 4, ст. 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.03 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а именно: продажа товара за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

Из сведений, содержащихся в тексте оспариваемого Постановления следует, что данное Постановление было получено законным представителем заявителя на руки 29.02.08 г. К. С учетом даты обращения истца в Арбитражный суд с указанными требованиями 06.03.08 г. суд считает, что истцом был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на его обжалование.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из представленных заявителем и ответчиком суду доказательств следует, что факту вынесения оспариваемого Постановления предшествовало составлением им первоначально акта проверки N 0077512 от 07.02.08 г. при участии продавца А. в котором указано на факт нарушения заявителем требований
ст. ст. 2, 4 - 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.03 г. в связи с отсутствием оттиска пломбира мастера ЦТО на ККТ, подписанного указанным представителем без возражений.

Из содержания акта проверки следует, что в нем содержатся сведения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которая была назначена на 20.02.08 г.

Из содержания Протокола об административном правонарушении N 0001284 от 27.02.08 г. следует, что он был составлен при участии законного представителя заявителя К.

В протоколе содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения аналогичные указанным в акте проверки.

Из объяснений законного представителя заявителя следует, что им не был признан факт совершения Открытого акционерного общества данного административного правонарушения со ссылкой на наличие пломбы на ККТ N 20237001 от 27.02.08 г.

Указанному представителю заявителя как следует из протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также сообщено о дате и времени рассмотрения данного административного дела, назначенного на 29.02.08 г. на 10 час. 00 мин.

В связи с чем судом не установлено факта нарушения ответчиком при составлении Протокола об административном правонарушении и требований ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого Постановления также следует, что он был составлен без участия законно представителя заявителя, так как из текста Постановления следует, что оно было вынесено ответчиком в одностороннем порядке и было получено законным представителем заявителя в ту же дату (29.02.08 г.) на руки.

Одновременно из текста оспариваемого Постановления также не следует, что законному представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и им также не
были даны объяснения по факту выявлено административного правонарушения, что следует признать неправомерным.

Однако, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем из представленных заявителем суду доказательств, а именно: подлинного Журнала учета вызовов, обозреваемого судом в судебном заседании представленного заявителем следует, что 22.01.08 г. мастером ЦТО ???? была установлена в том числе на ККТ N 20237001 пломба и голограмма, о чем указано в Протоколе судебного заседания. Заявителем в подтверждение факта обслуживания указанной ККТ был представлен Договор N 12-КАС-06-02821 на комплексное (техническое) обслуживание КТ от 01.09.06 г.

В соответствии с п. 3 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утв. Постановлением Правительства РФ N 470 от 23.07.07 г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных карт, должна:

а) иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков;

б) обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации;

в) обеспечивать фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования;

г) обеспечивать возможность ввода в фискальную память информации при первичной регистрации и перерегистрации в налоговых органах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования;

д) обеспечивать возможность вывода фискальных данных, зафиксированных в фискальной памяти и на контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования;

е) эксплуатироваться в фискальном режиме;

ж) регистрировать в фискальном режиме на кассовом чеке и контрольной ленте признаки такого режима, подтверждающие некорректируемую регистрацию информации о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт, в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования;

з) блокировать в фискальном режиме фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте при отсутствии признаков фискального режима в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования;

и) иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования;

к) быть исправной;

л) обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания;

м) соответствовать образцу, представленному в Федеральное агентство по промышленности при внесении сведений о модели контрольно-кассовой техники в Государственный реестр;

н) иметь паспорт установленного образца;

о) иметь идентификационный знак установленного образца;

п) иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию;

р) иметь знак “Государственный реестр“ установленного образца;

с) иметь знак “Сервисное обслуживание“ установленного образца.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.03 г.
“О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях за неприменение ККМ“ предусмотрено, что под не применением ККМ следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона)

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

На основании пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Однако, при указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал, поскольку документально не подтвердил тот факт, что имели место обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными нормативными правовыми актами РФ, а именно: доступ к фискальной памяти кассового аппарата. Поскольку указанная ККМ была опломбирована как следует из вышеуказанного Журнала оттисками пломбира матера ЦТО. Кроме того, имелись марки пломбы установленного образца, так как в соответствии с п. 2 данного Постановления “марка-пломба“ это защищенная от подделки полиграфическая продукция, позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса ККТ.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: Письмо ФНС РФ N 06-9-08/312@ имеет дату 06.09.2006, а не 06.09.2008.

При этом суд отмечает, что ссылки заявителя на наличие сведений, подтверждающих его правовую позицию по спору, содержащихся в Письме ФНС РФ N 06-9-08/312@ от 06.09.08 г. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанное Письмо не содержит отметки о его регистрации в Минюсте РФ, в связи с чем не имеет силы нормативного правового акта РФ, обязательного для исполнения всеми.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчиком не была превышена предоставленная ему компетенция при вынесении оспариваемого Постановления, предусмотренная ст. 28.3 КоАП РФ, а также не пропущен срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ с учетом даты составления акта проверки (07.02.08 г.) и даты составления оспариваемого Постановления 9 29.02.08 г.).

На основании изложенного, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 4.5, 14.5, ч. 1 ст. 25.1, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить Постановление ИФНС N 24 по г. Москве по делу об административном правонарушении N 19/0001284 от 29.02.08 г., вынесенное в отношении ОАО “Торговый дом “Центр Айс-Южное“, расположенное по адресу: 117556 г. Москва, ул. Артековская, д. 1, зарегистрированного МИ МНС России N 39 по г. Москве 14.11.02 г.
за о.г.р.н. 1027739549628.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.