Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-3204/2008-АК по делу N А40-44541/07-90-247 Заявление о признании незаконными решения, требования налогового органа и обязании налогового органа возвратить взысканные (оплаченные) на основании оспариваемого требования пени удовлетворено правомерно, так как показатели недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, и размер ставки отсутствуют.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 09АП-3204/2008-АК
Дело N А40-44541/07-90-247
резолютивная часть постановления объявлена “03“ апреля 2008 г.
постановление изготовлено в полном объеме “04“ апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Т.,
судей О., Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-44541/07-90-247, принятое судьей П.И.О.
по заявлению ОАО “Спецпромвентиляция“
к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве
о признании недействительными решение, требование и обязать возвратить взысканные суммы пени;
при участии в судебном заседании:
от заявителя: М.С. по доверенности N 66 от 15.06.2007, П.И.А. по доверенности от 17.09.2007;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество “Спецпромвентиляция“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования N 18283, выставленного Инспекцией ФНС России N 30 по г. Москве в адрес заявителя по состоянию на 14.06.2007, решение N 3625 от 30.07.2007 о взыскании налогов, пени и обязать инспекцию возвратить взысканные (оплаченные) на основании оспариваемого требования пени в размере 225.422 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Общество представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обществом оспорено ранее аналогичное требование, которое судебными инстанциями признано недействительным.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ОАО “Спецпромвентиляция“ ранее входило в состав Главпромвентиляции Минмонтажспецстроя СССР, выполняя работы по государственным оборонным заказам, принимая участие на возведение объектов специального назначения почти во всех географических зонах СССР.
В 1996 - 1997 заявителем заключены ряд договоров субподряда, впоследствии в связи с отсутствием государственного финансирования головной исполнитель - ВСО МВД РФ не выполнило свои финансовые обязательства перед обществом, в связи с чем последнее не смогло своевременно уплатить в бюджет налоги.
Являясь исполнителем государственного и оборонного заказов, общество освобождено от уплаты пени в 1996 - 1999 г.г., что подтверждается решением ИФНС России N 30 по г. Москве от 15.07.1999, принятого на основании Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ “О федеральном бюджете на 1999 год“.
Впоследствии заявителем погашена задолженность по уплате налогов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-34161/07-117-212, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2008 аналогичное требование N 18283 от 10.07.2007 об уплате пеней по тем же суммам пеней, исчисленным по отдельным налогам, на общую сумму 928.540 руб. 70 коп. признано недействительным.
Оспариваемое требование от 14.06.2007 и оспоренное требование от 10.07.2007 имеют один и тот же номер - 18283.
Несмотря на данные обстоятельства 24.08.2007 на основании указанного требования N 18283 и решения от 30.07.2007 инспекцией списаны со счета заявителя по инкассовым поручениям и платежному ордеру денежные средства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые требование, решение и действия налогового органа по списанию денежных средств со счета заявителя нарушают его права и законные интересы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, данные об основаниях взимания штрафа, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В оспариваемом требовании об уплате пени показатели недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, размер ставки, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом положений ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, решение и действие (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в случае установления нарушения государственным органом прав и законных интересов налогоплательщика в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность на налоговый орган совершить соответствующие действия.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям пп. 8 п. 1 ст. 23, ст. 69, 70, 75, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198, п. 5 ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-44541/07-90-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.