Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-3101/08-ГК по делу N А40-58132/07-63-430 В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки может быть снижен при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Причем арбитражный суд вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство сторонами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 09АП-3101/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 1 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 4 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: С.,

судей: П.Н., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Полимпус“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 года

по делу N А40-58132/07-63-430, принятое судьей И.,

по иску ООО “Полимпус“

к ОАО “Авиалинии Дагестана“

о взыскании 16 218 157 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В. по дов. от 10.10.2007 г. б/н;

от ответчика: Ч. по дов. от 24.03.2008 г. N 553

установил:

ООО “Полимпус“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к ОАО “Авиалинии Дагестана“ о взыскании 16 218 157 руб. 53 коп., из которых 7527995 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате за период с 12.11.2006 г. по 08.10.2007 г., 8609162 руб. 17 коп. - договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 13.11.2006 г. по 08.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 года по делу N А40-58132/07-63-430 иск удовлетворен частично, с ОАО “Авиалинии Дагестана“ в пользу ООО “Полимпус“ взыскана задолженность по арендной плате в размере 7527995 руб. 36 коп., пени в размере 300000 руб. В остальной части иска отказано.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, согласно ст. 333 ГК РФ, посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд указал на ее чрезмерно высокий ежедневный процент, который составил по договору 180% годовых. Суд также учел, что расчет неустойки был составлен с методологическими ошибками и начислением ее с учетом НДС.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, так как не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 года в части взыскания пени в размере 300000 руб. и принять по делу новый акт, удовлетворив исковые требования ООО “Полимпус“, взыскав с ответчика пени в размере 6525210 руб. 94 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд без достаточных на то оснований применил ст. 333 ГК РФ и не принял во внимание п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997
г. N 17, поскольку ответчик, который заявил ходатайство об уменьшении неустойки, не представил суду доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее требования не признал и указал, что в соответствии с названным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ арбитражный суд вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования жалобы по мотивам, изложенным в ней, и пояснил, что у суда не было оснований снижать размер неустойки, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, систематически задерживал платежи. Вопреки ссылке в решении на списание истцом с полученных от ответчика платежей в первую очередь размера пени не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым ответчик сам просил этого не делать и обещал позднее самостоятельно погасить задолженность по пени.

Ответчик в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Посчитал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены на основании ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, повторно рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 г. между ООО “Полимпус“ (арендодатель) и ОАО “Авиалинии Дагестана“ (арендатор) был заключен договор аренды воздушного судна N 21/06-ВС/301, в рамках которого истец передал ответчику во временное владение и пользование воздушное судно
“ТУ-154М“ рег. номер 85630.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата за пользование судном составляет 650 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ за 1 летный час в месяц, при круглогодичном ежемесячном гарантированном налете 120 часов, оплата которого должна производиться не позднее 1-го числа наступающего месяца аренды. Оплата разницы между фактическим и гарантированным налетом должна производиться не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3). Кроме того, ответчик при заключении договора обязывался внести обеспечительный платеж в размере месячной стоимости гарантированного налета, который возвращался ответчику в случае надлежащего исполнения им обязательств по договору и после возвращения судна истцу (п. 6.2).

Однако в нарушение пункта 6.3 договора ответчик не произвел оплату разницы между фактическим и гарантированным налетом за период с 12.11.2006 г. по 8.10.2007 г., долг в размере 7527995 руб. 36 коп. признан ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в этой части.

Рассмотрев требования истца о возмещении договорной неустойки в размере 8609162 руб. 17 коп., суд не согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем имелись методологические ошибки в расчете за период с 01.09.2007 г. по 08.10.2007 г. и учитывались суммы задолженности, включающие НДС. При этих обстоятельствах размер неустойки составил 6525210 руб. 94 коп.

Кроме того, суд, уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей, указал, что согласно п. 8.2. договора она составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 180% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Данный
вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Суд учел все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, превышение суммы неустойки суммы задолженности, длительность неисполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 в связи с тем, что ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не представил в обоснование этого соответствующих доказательств, являются несостоятельными, поскольку ответчик в ходатайстве ссылался как раз на обстоятельства, отраженные в решении. Кроме того, в соответствии с названным пунктом Информационного письма ст. 333 ГК РФ может применяться по инициативе суда самостоятельно на основании имеющихся в деле материалах дела. Так как в материалах дела имелось достаточно сведений, в том числе о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, то суд имел право в данном случае самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что вопреки указанию в решении, он не списывал с полученных от ответчика платежей в первую очередь пени, в данном случае не может повлиять на принятое судом решение, поскольку данное обстоятельство не связано с вопросом уменьшения неустойки.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270 АПК РФ,
Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 года по делу N А40-58132/07-63-430 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.