Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-3076/2008-АК по делу N А40-57038/07-141-321 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку представленными в налоговый орган документами налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в спорном периоде и проведения налоговых вычетов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 09АП-3076/2008-АК
Дело N А40-57038/07-141-321
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.,
судей С.Е., С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008,
по делу N А40-57038/07-141-321, принятое судьей Д.,
по заявлению ООО “МБ Даймондс“
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительными решений и обязании возместить НДС
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А. по дов. от 18.10.2007 N МБД 18/10,
от заинтересованного лица - Г. по дов. от 28.10.2007 N 6,
установил:
ООО “МБ Даймондс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.07.2007 N 03-03/2008 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, от 12.07.2007 N 03-03/2008 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах“ и обязании возместить НДС в размере 354 856 руб.
Решением суда от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены, решения налогового органа признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству; на налоговый орган возложена обязанность возместить НДС в заявленном размере.
ИФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “МБ Даймондс“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 43 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО “МБ Даймондс“ заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО “МБ Даймондс“ 20.02.2007 представило в ИФНС России N 43 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за январь 2007 г., в которой заявлена реализация в размере 12 205 226 руб., а также сумма налоговых вычетов в размере 354 856 руб. Одновременно заявитель представил комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки представленных документов ИФНС России N 43 по г. Москве принято решение от 12.07.2007 N 03-03/2008 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах“, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 519 946 руб., уменьшена сумма возмещения из бюджета по налогу на добавленную стоимость в размере 354 856 руб. (т. 1 л.д. 41 - 46) и решение от 12.07.2007 N 03-03/2008 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 205 226 руб., признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 354 856 руб. (т. 1 л.д. 40).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения налогового органа не соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации, а доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса проверка обоснованности применения экспортером налоговой ставки 0 процентов производится в течение 3-х месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации по НДС и упомянутого комплекта документов. По результатам проверки принимается решение о возмещении НДС путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС. Не позднее 3-месячного срока со дня представления отдельной налоговой декларации, при отсутствии у заявителя недоимки и пени по налогу, недоимок и пеней по другим налогам и штрафам, зачисляемым в тот же бюджет, из которого производится возврат, и при условии представления заявления о возврате налога налоговый орган принимает решение о возврате налога и направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства. Возврат налога производится органом федерального казначейства в течение 2-х недель со дня получения решения налогового органа.
Последним абзацем пунктом 4 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму налога, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России.
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в налоговый орган документами, перечень которых с указанием реквизитов приведен в решении суда первой инстанции, заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в спорном периоде и проведения налоговых вычетов в заявленном размере.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что на представленной заявителем выписке банка “АйСиАйСиАй Банк Евразия“ по счету N 40702840901003000045 от 29.12.2006 г. на сумму 159 965 долларов США отсутствует ссылка на контракт N МБД/001 от 15.08.2006 г., а также отсутствуют сведения об иностранном лице - покупателе товара, на представленной заявителем выписке банка “АйСиАйСиАй Банк Евразия“ по счету N 40702840901003000045 за 18.01.2007 на сумму 1 060 долларов США также отсутствуют сведения об иностранном лице - покупателе товара, что, по мнению инспекции, свидетельствует о неполном поступлении валютной выручки на счет заявителя по осуществленным поставкам.
Данные доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Как правильно установлено суд первой инстанции, заявителем в Инспекцию и материалы дела представлены выписки по счету, свифт-сообщения о поступлении на валютный счет денежных средств в сумме 490 000 долларов США. В ходе камеральной проверки ООО “МБ Даймондс“ инспекцию представлены уточнения о поступлении валютной выручки, полученные в формате свифт-сообщения от 22.06.2007, в которых уточняется, что произведенные платежи 29.12.2006 и 18.01.2007 осуществлял покупатель товара по контракту N МБД/001 от 15.08.2006 - GOENKA EXPORTS PVT. LTD - через свой корреспондентский счет в другом банке.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку свифт-сообщения не относятся к документам, представление которых обязательно в силу ст. 165 НК РФ.
Также Инспекция указывает, что на представленной заявителем авианакладной N 724-54059176 отсутствуют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара, что, по мнению Инспекции, является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Данный довод Инспекции правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку спорная авианакладная (т. 1 л.д. 70) имеет необходимые сведения, указанные в пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а проставление на авианакладной таможенным органом отметки “Товар вывезен“ статьей 165 не предусмотрено, кроме того, авианакладные содержат сведения об аэропорте разгрузки, номере рейса, отметку о принятии груза.
Доводы Инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры (реквизиты которых перечислены Инспекцией в апелляционной жалобе) составлены с нарушением п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (указан неверный адрес покупателя, не заполнена графа 5 по строке “всего к оплате“), в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Суд, первой инстанции исследовав представленные заявителем счета-фактуры (т. 1 л.д. 89 - 111, 117 - 145), пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены счета-фактуры на сумму 354 856 руб., что соответствует сумме налога, заявляемой к налогоплательщиком возмещению.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должно быть указано наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с перерегистрацией нахождения заявителя, в представленных счетах-фактурах указан фактический адрес нахождения заявителя.
Указание фактического адреса налогоплательщика в счетах-фактурах не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку указание фактического адреса не создает препятствий в ходе проверки для определения необходимых для осуществления налогового контроля сведений.
Более того, как следует из оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 45), Инспекция, рассмотрев возражения налогоплательщика по непринятию к вычету суммы НДС по спорным счетам-фактурам по причине указания неверного адреса покупателя и не заполнения графы 5 по строке “всего к оплате“, признала их обоснованными.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с ИФНС России N 43 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-57038/07-141-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.