Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-3071/2008-АК по делу N А40-61860/07-139-380 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов по раздельному учету не может препятствовать применению налогового вычета по НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 09АП-3071/2008-АК
Дело N А40-61860/07-139-380
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Е.
Судей Н., С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008
по делу N А40-61860/07-139-380, принятое судьей К.
по заявлению ООО “КАНДИ С.Н.Г.“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Р.
от заинтересованного лица - Ш.
установил:
ООО “КАНДИ С.Н.Г.“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 27.10.2007 N 18/376 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и решения от 27.10.2007 N 18/376/1 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на неполное исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 не имеется.
20.06.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 с указанием реализации товаров (работ, услуг) в Республику Беларусь - 3 092 857 руб. и налоговых вычетов по таким операциям в размере 2 971 833 руб.
Решением от 27.10.2007 N 18/376 инспекцией отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 971 833 руб.
Решением от 27.10.2007 N 18/376/1 общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 411 433 руб., обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 556 714 руб. и пени в размере 89 144 руб.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемый период общество осуществило поставку бытовой техники в Республику Беларусь.
Обществом заключены договоры поставки N 39/07 от 14.03.2006 с ОДО “Быттехторг“ на поставку товара бытовой техники (стиральных машин) производства ОАО “Веста“. Цена в договоре 58 216 500 руб., оплата товара производится по 100% предоплате согласно выставленному счету поставщика и договору поставки N 57/06 от 01.12.2006 г. с УП “Евроинфосервис“ на поставку товара бытовой техники (стиральных машин) производства ОАО “Веста“. Цена в договоре 60 000 000 руб., оплата товара производится в течение 45 дней с даты перехода права собственности на товар - с даты отгрузки товара.
Из условий вышеуказанных договоров следует, что товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем при наличии на товарной накладной и товарно-транспортной накладной (CMR) соответствующей отметки, даты приемки-передачи товара и подписей уполномоченных представителей сторон.
В Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение от 15.09.2004), установлен особый порядок взимания налога на добавленную стоимость и предоставления права на применение налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.
Суд первой инстанции признал, что комплект документов, представленный обществом в инспекцию, отвечает требованиям налогового законодательства Российской Федерации и Соглашения от 15.09.2004.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что товарные накладные представлены с нарушением условий договора N 39/07 и N 57/06, поскольку в накладных от производителя экспортируемой продукции в поле “груз получил“ имеется отметка о том, что товар получен непосредственно иностранным покупателем, тогда как у заявителя имеется склад в г. Кирове.
Признавая данный довод инспекции необоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт экспорта товара за пределы Российской Федерации в Республику Беларусь.
Основанием для отказа в принятии вычета суммы НДС, явилось то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки обществом не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам). Из представленных документов, по мнению инспекции, невозможно установить, какой приобретенный товар относится к реализации на внутреннем рынке, а какой относится к реализации на экспорт.
Признавая данный довод инспекции необоснованным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогоплательщика вести раздельный учет в случае реализации как облагаемых, так и не облагаемых НДС товаров.
В связи с тем, что общество осуществляет реализацию товаров, облагаемых по ставкам налога в размере 0 и 18 процентов, а не освобождаемых от налогообложения, то порядок ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренный п. 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом может не применяться.
Кроме того, ст. 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика при подтверждении права на возмещение НДС от экспортных операций представлять документы о ведении раздельного учета экспортных и внутренних операций.
Судом первой инстанции правомерно признано незаконным требование инспекции предоставить книги продаж за соответствующий период, счета-фактуры на авансовые поступления, распечатку счета 62 по заявленной сумме с авансов, поскольку данные документы не являются документами, необходимыми для подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов при рассматриваемых обстоятельствах.
Более того, обществом была представлена книга продаж за май 2007 года (т. 3 л.д. 1 - 6).
В ходе проведения проверки налоговым органом также было установлено, что товар отправлен на экспорт на сумму 3 092 857 руб. Прибыль от продажи, составляет 423 291 руб. при приобретении товара без НДС. При этом, если соотносить покупную стоимость товара с НДС, то получается убыток в сумме 241 027,30 руб. Таким образом, инспекция полагает, что главной целью общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод инспекции, правомерно указал на то, что факт реализации товара на экспорт по цене, ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.
Получение небольшой или большой по размеру прибыли является следствием риска предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. Кроме того, налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок. Незначительная экономическая выгода от экспортной операции не свидетельствует о том, что сделки, совершены заявителем исключительно с намерением возмещения НДС из бюджета.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-61860/07-139-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.