Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-2881/2008-АК по делу N А40-30695/07-98-192 Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2881/2008-АК

Дело N А40-30695/07-98-192

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей С.Е.А., С.М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 г.

по делу N А40-30695/07-98-192, принятое судьей К.

по иску (заявлению) ЗАО “Межотраслевая лизинговая компания“

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 31.05.2007 г. N 1108/1221/17

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Л. по дов. N 08
от 21.06.2007 г., М.В. по дов. N 15 от 02.08.2007 г., М.Б. по дов. N 16 от 02.08.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по дов. N 04юр-31 от 12.12.2007 г.

установил:

ЗАО “Межотраслевая лизинговая компания“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1108/1221/17 от 31.05.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 21.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 31.05.2007 г. вынесла решение N 1108/1221/17, согласно которому общество привлечено к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 865 311 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 4 326 555 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога 7 872 591 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества в декабре 2006 г. являлась передача производственного оборудования, автотранспортных средств и прочих основных средств в финансовую аренду (лизинг).

В декабре 2006 г. общество заключило 44 договора купли-продажи автотехники и прочих основных средств, находящихся у третьих лиц в лизинге (номера и даты указаны в решении - т. 18 л.д. 58 - 59).

В соответствии с заключенными и оплаченными в полном объеме (т. 6 л.д. 10 - 54) контрактами общество приняло к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за декабрь 2006 г. (т. 2 л.д. 20 - 25) и журнале учета полученных счетов-фактур (т. 2 л.д. 89 - 91), по спорным операциям (т. 1 л.д. 95 - 150, т. 2 л.д. 1 - 88).

Принятие к учету и ввод в эксплуатацию основных средств, переданных в лизинг, подтверждено Отчетом по основным средствам за декабрь 2006 г. (т. 4 л.д. 93 - 138) и карточкой счета 03.2 за декабрь 2006 г. ввод в эксплуатацию основных средств (т. 7 л.д. 1 - 50).

Поступление денежных средств по
приобретенным предметам лизинга подтверждено журналом проводок по счету 51, 62 за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. (т. 6 л.д. 76 - 120) и карточками счета 51 по лизингополучателям (т. 5 л.д. 1 - 104).

Для приобретения предметов лизинга общество заключило кредитные договоры с банком АКБ “ВЕК“ N 2641-17/Кл от 19.12.2006 г. с приложениями (т. 1 л.д. 59 - 73) и с банком КБ “Нэклис-банк“ N КЛ-1862/02-810 от 15.12.2006 г. с приложениями (т. 1 л.д. 74 - 94). Исполнение кредитных договоров подтверждается мемориальными ордерами на получение кредитных средств N 827 от 19.12.2006 г. и N 718 от 21.12.2006 г. (т. 5 л.д. 137 - 138), платежными поручениями на получение кредитных средств N 6/10/Е-1 от 15.12.2006 г. и N 1/10/Е-1 от 19.12.2006 г. (т. 5 л.д. 143 - 144), карточками движения средств по счету 67, включая сведения о погашении кредита (т. 5 л.д. 139 - 142, 145 - 149), а также письмами банка об открытии кредитной линии и погашении кредита N 08/2850 от 09.11.2007 г. (т. 8 л.д. 101) и N 01-04/1312 от 06.11.2007 г. (т. 8 л.д. 100) с приложением заключения Кредитного комитета банка (т. 8 л.д. 102 - 112).

Исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе в части их погашения, подтверждается представленным обществом Журналом проводок за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. (т. 6 л.д. 76 - 120).

Реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена представленными обществом первоначальными договорами лизинга с актами приема-передачи, приложениями и дополнениями, а также копиями трехсторонних соглашений о передаче предмета лизинга новому лизингодателю (номера и даты указаны
в решении - т. 18 л.д. 60 - 61).

Данные документы были представлены обществом в инспекцию согласно описи документов исх. N 06/03/-07 от 07.03.2007 г. (отметка инспекции о получении от 07.03.2007 г.).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “Лизинг Партнер“, ООО “Лизинг Партнер Авто“, ООО “Лизинг Партнер Строй“ содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением п. 6 ст. 169 Кодекса, таким образом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом налога к вычету или возмещению, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что факт нарушения гражданином законодательства в сфере трудовой миграции и положений иностранных граждан на территории РФ является основанием для отказа в налоговых вычетах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, иностранные граждане (Г., С.М.Л., Р.) были зарегистрированы в качестве единоличных исполнительных органов организаций - контрагентов общества регистрирующим органом - ФНС России, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по ООО “Лизинг Партнер“ (7725238444), ООО “Лизинг Партнер Авто“ (7718526988), ООО “Лизинг Партнер Строй“ (7703533291) (т. 7 л.д. 51 - 95, 99 - 143).

Ссылка инспекции на ответ Управления Федеральной миграционной службы России N мс-9/11-3259 от 10.12.2007 г., согласно которому иностранным гражданам Г., С.М.Л., Р. разрешения на работу не выдавались, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что перечисленные иностранные граждане на территории России в момент заключения сделок не находились.

Кроме того,
факт нарушения иностранным гражданином законодательства в сфере трудовой миграции и положений иностранных граждан на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа в налоговых вычетах.

Иных доказательств ненадлежащего оформления принятых для исчисления налоговых вычетов счетов-фактур инспекция не представила.

Более того, согласно Справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 05.12.2007 г. N 77-10/45206 (т. 18 л.д. 50) общество не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на установленную в ходе проверки зависимость предусмотрительности в выборе контрагентов по сделкам в части исполнения ими норм налогового законодательства от заключения договоров купли-продажи предметов лизинга не по месту нахождения имущества.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга,
при этом лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В соответствии со ст. 172 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов подлежат вычетам.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Инспекция не представила доказательств заявления к вычету сумм НДС по не надлежаще оформленным счетам-фактурам.

Факты уплаты НДС поставщику и принятия к учету для совершения налогооблагаемых операций приобретенных товаров инспекция не опровергла.

Переход права на предмет лизинга с правом получения лизинговых платежей подтвержден представленными в материалы дела документами.

Заключение договоров купли-продажи предметов лизинга не по месту их фактического нахождения не имеет правового значения, поскольку согласно представленным в материалы дела трехсторонним соглашениям лизингополучатели согласились с переходом прав собственности на предметы лизинга и после их выкупа осуществляют лизинговые платежи в адрес общества.

Поскольку для приобретения лизинговых сделок использовались заемные средства, все предметы лизинга были проверены на факт их наличия, в силу того, что предметы лизинга являлись в дальнейшем средством обеспечения выполнения обязательств общества перед банками (залогом).

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 328-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том,
что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-30695/07-98-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.