Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-2871/2008-ГК по делу N А40-48054/07-138-305 Исковые требования о взыскании основного долга и пени удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг в соответствии с договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2871/2008-ГК

Дело N А40-48054/07-138-305

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.

судей: Б., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ГУП

г. Москвы ДЕЗ района “Дорогомилово“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.01.2008 г. по делу N А40-48054/07-138-305

принятое судьей Ш.

по иску: ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Дорогомилово“

к ответчику: ООО “ТМЭЛ-СЕРВИС“

о взыскании 41 320 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т. по дов. N 697 от 20.11.2007 г.

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Дорогомилово“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТМЭЛ-СЕРВИС“ о взыскании 41 320 руб. 87 коп. - долга и 25525 руб. 44 коп. пени в соответствии с договором от 01.01.1999 г. N 55-7/72.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Дорогомилово“ и ООО “ТМЭЛ-СЕРВИС“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением от 29.01.2008 г. по делу N А40-48054/07-138-305 суд первой инстанции ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Дорогомилово“ в удовлетворении иска отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Дорогомилово“ требований.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что, по его мнению, в удовлетворении иска ему отказано неправомерно, т.к. сторонами заключен возмездный договор возмездного оказания услуг, поэтому основанием возникновения денежного обязательства является условия, определенные сторонами в договоре и приложении N 1 к нему. В связи с чем, ответчик считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу договора, а также положений ст. 779 и 781 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Дорогомилово“ поддержал и озвучил изложенные в ней доводы.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО “ТМЭЛ-СЕРВИС“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, проверив в порядке ст. 268 правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,
коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику по договору 01.01.1999 г. N 55-7/72, а также расчетные документы за оказанные услуги. При этом, представленный в материалы дела расчет задолженности и пени, счел документально не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не может признать отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора суды принимают во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления в нем слов и возражений и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что между ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Дорогомилово“ и ООО “ТМЭЛ-СЕРВИС“ был заключен договор 01.01.1999 г. N 55-7/72 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Анализ текста договора 01.01.1999 г. N 55-7/72 свидетельствует о том, что стороны при заключении договора выразили общую волю и определили условия договора, права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязанности обеспечивать ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в приложении к договору, а ответчик в силу п. 1.1. и п. 4.1 договора обязался до 10-го числа текущего месяца оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

При этом, пользователь (ответчик) обязался оплату
услуг производить ежемесячно, на условиях предоплаты на расчетный счет Управляющего в банке.

Кроме того, п. 4.2 предусмотрено, что при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги Управляющий производит соответствующий из перерасчет со дня их изменения.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что в случае неполучения пользователем (ответчиком) счета, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

Как следует из пункта 4.4. данного договора, Управляющий вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу.

Согласно п. 5.1. договора за невыполнение пользователем (ответчиком) принятых на себя обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,5 от суммы платежа за каждый день просрочки. При этом уплата пени, установленной договором, не освобождает пользователя от выполнения обязанностей по договору (п. 5.2 договора).

Срок действия договора установлен п. 8.1 договора с 01.01.1999 г. по 31.12.2003 г.

Помимо этого, стороны в п. 8.3 этого договора предусмотрели, что если пользователь продолжает пользоваться коммунальными и эксплуатационными услугами после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны Управляющего договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок, а также п. 8.4 определено, что окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Приложение N 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью, представляет собой утвержденный расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг произведенный исходя из стоимости используемого помещения, тарифов: на тепловую энергию, холодное водоснабжение, а также спецмусор и эксплуатационные услуги.

По утверждению истца, он в спорный период времени обеспечил ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, однако с октября 2006
г. ответчик свои обязательства по оплате услуг в соответствии с договором не исполнил.

В этой связи у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 15 795 руб. 43 коп. На сумму задолженности в соответствии с п. 5.1. договора истец насчитал неустойку в сумме 25 525 руб. 44 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также перечисленных пунктов договора от 01.01.1999 г. N 55-7/72 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, Приложения N 1 к нему и изменений с 01.01.2006 г. тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, установленных Региональной энергетической комиссией г. Москвы, приобщенных к материалам дел, счетов-фактур, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что у ООО “ТМЭЛ-СЕРВИС“ перед ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Дорогомилово“ возникло денежное обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В связи с тем, что условиями договора, возникшие обязательства ответчика по ежемесячной уплате денежных средств, на условиях предоплаты, не поставлено в зависимость от какого-либо встречного предоставления, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, в указанных объемах и ценах при отсутствии направления их потребителю, несостоятельны, т.к. опровергаются вышеизложенным. К тому же, п. 3.3.7 данного договором предусмотрена обязанность истца выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги, но не направлять их ответчику.

Расчет истца по сумме основного долга, а также пени произведен в соответствии с условиями договора, суд
апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным.

Проверив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что подлежащая взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение с учетом недопустимости одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, в силу положений ст. 310 ГК РФ, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

При этом, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 270 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-48054/07-138-305 отменить.

Взыскать с ООО “ТМЭЛ-СЕРВИС“ в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Дорогомилово“ 15 795 руб. 43 коп. - долга, 5 000 руб. - пени, а также - 831 руб. 74 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.