Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-2861/2008ГК по делу N А40-10496/06-38-36Б Заявление о взыскании расходов по проведению процедуры конкурсного производства удовлетворено правомерно, поскольку привлечение конкурсным управляющим специалиста для составления финансовой отчетности и ликвидационного баланса не противоречит законодательству о несостоятельности, а факт выплаты ему вознаграждения за выполненную работу полностью подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2861/2008ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Б.Е.Е.

судей: Б.И.Н., Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - З.

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС N 37 России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г., принятое судьями: П.Ф.Ф., М.О.Г., М.Г.Н.

по делу N А40-10496/06-38-36Б о несостоятельности ООО “Авториф“

при участии:

ИФНС N 37 России по г. Москве - А. по дов. от 16.11.2007 г.

Конкурсный управляющий ООО “Авториф“ - не явился, извещен.

установил:

определением от 15.02.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы: отказал в удовлетворении жалобы
ИФНС N 37 России по г. Москве об отстранении Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Авториф“; завершено конкурсное производство в отношении ООО “Авториф“; возложил расходы по проведению процедуры конкурсного производства на ФНС России; взыскал в пользу арбитражного управляющего Е. расходы по проведению процедуры банкротства в размере 142 158 руб.

Не согласившись с указанным определением в части возложение на уполномоченный орган расходов по выплате вознаграждения главному бухгалтеру ООО “Авториф“ П. в размере 25 000 руб. ИФНС N 37 России по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения главным бухгалтером ООО “Авториф“ П.И.М. своих должностных обязанностей. Расходы на оплату услуг главного бухгалтера документально не подтверждены, поэтому определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 25 000 руб. является необоснованным.

Представитель ИФНС N 37 России по г. Москве, присутствующий в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Осудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность указанного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в обжалуемой части исходя из следующего.

В числе доказательств, подтверждающих характер и размер расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства ООО “Авториф“ конкурсным управляющим Е. были представлены приказы о назначении на должность и увольнение главного бухгалтера П.И.М.

Так, приказом от 15 октября 2007 г. N 003-10496 руб. П.И.М. была назначена на должность главного бухгалтера ООО “Авториф“ на срок сдачи финансовой отчетности и
ликвидационного баланса с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Приказом от 18 декабря 2007 г. N 004-10496 П.И.М. была уволена с занимаемой должности в связи со сдачей ликвидационного баланса.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер, из которого следует, что 18 декабря 2007 г. указанные денежные средства были переданы П.И.М. в качестве вознаграждения за выполненные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, - если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Учитывая, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для составления финансовой отчетности и ликвидационного баланса не противоречит законодательству о несостоятельности, а факт оплаты ему вознаграждения за выполненную работу полностью подтверждается материалами дела, Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ФНС России 25 000 руб., уплаченных П.И.М., в составе общей суммы подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. в обжалуемой части, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 - 270, 272 Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. по делу N А40-10496/06-38-36Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.