Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-2852/2008-ГК по делу N А40-59449/07-100-432 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения долговых обязательств по оплате поставленной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2852/2008-ГК

Дело N А40-59449/07-100-432

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.

судей: Б., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО “Компания Интерснаб“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.01.2008 г. по делу N А40-59449/07-100-432

принятое судьей К.Е.

по иску: ООО “Полимеры XXI“

к ответчику: ООО “Компания Интерснаб“

о взыскании 723 866 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: М. по дов. N 22 от 18.02.2007 г.

установил:

ООО “Полимеры XXI“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ООО “Компания Интерснаб“ о взыскании 723 866 руб. 50 коп., из них: 678 485 руб. 20 коп. - основного долга по оплате товара, поставленного в соответствии договором N 89 от 25.06.2007 г. и 45 381 руб. 50 коп. - неустойки.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением от 29.01.2008 г. по делу N А40-59449/07-100-432 суд первой инстанции с ООО “Компания Интерснаб“ в пользу ООО “Полимеры XXI“ взыскал 715 697 руб. 30 коп., из них: 678 485,2 - основного долга, 37 212 руб. 10 коп. - неустойки, а также в возмещение судебных расходов 13 583 руб. 61 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика - ООО “Компания Интерснаб“, по доводам которой он просит решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что извещение о проведении предварительного судебного разбирательства он получил факсимильным письмом, которое, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, не может считаться надлежащим уведомление стороны участвующей в судебном заседании.

По утверждению ответчика, информацию факсимильного письма он проверил на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. Однако 17.12.2007 г. в 10 час. 00 мин. явиться в судебное заседание ответчик не мог, ввиду сильной занятости по служебно-организационным вопросам, связанным с деятельностью организации.

Как считает заявитель,
суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения истцом требований п. 3 ст. 125 АПК РФ, который обязан был вручить ответчику или направить по почте копию искового заявления.

Помимо этого, заявитель указывает, что в нарушение п. 1 ст. 177 АПК РФ, суд первой инстанции не направил ему в пятидневный срок со дня принятия решения ему копию решения.

По мнению заявителя, все перечисленные им бездействия со стороны суда первой инстанции, лишили ответчика права на состязание в арбитражном процессе и повлекли за собой принятие незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, не оспаривая сумму долга, полностью поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец - ООО “Полимеры XXI“ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому в порядке ст. 156, 266 АПК РФ спор рассмотрен в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО “Полимеры XXI“ и ООО “Компания Интерснаб“ был заключен договор поставки N 89 от 25.06.2007 г.

Согласно с п. 1.1. данного договора Поставщик (истец) обязался поставлять в соответствии с заявками в собственность Покупателя (ответчика) полиэтиленовую термоусадочную многослойную пленку (в дальнейшем продукция, товар), а Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Из пункта 1.2 усматривается, что наименование (ассортимент) партии товара, стоимость единицы товара и партии товара, сроки поставки стороны согласовывают в
заявках. При этом, стоимость единицы продукции определяется на основании цен, действующих у поставщика на день согласования заявки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по цене 69 руб. 49 коп. за один килограмм, на общую сумму 2 325 339 руб. 60 коп., а именно:

- по товарной накладной N 2478 от 01.06.2007 г. - 774 кг на сумму 63 468 руб. (в том числе НДС - 9 681 руб. 56 коп.);

- по товарной накладной N 2999 от 29.06.2007 г. - 5285, 20 кг на сумму 433 386 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 66 109 руб. 79 коп.);

- по товарной накладной N 3199 от 11.07.2007 г. - 7960,00 кг на сумму 652 720 руб. (в том числе НДС - 99 567 руб. 46 коп.);

- по товарной накладной N 3524 от 27.07.2007 г. 13 322, 60 кг на сумму 1092 453 руб. 20 коп. (в том числе НДС 166 645 руб. 40 коп.);

- по товарной накладной N 3920 от 17.08.2007 г. - 1 016,00 кг на сумму 83 312 руб. (в том числе НДС - 12 708 руб. 61 коп.).

Факт поставки товара и принятия его ответчиком, без каких-либо замечаний, подтверждается подписью полномочного представителя ответчика, скрепленной печатью ООО “Компания Интерснаб“, проставленной в перечисленных товарных накладных.

Оплата товара в соответствии с п. 4.2 договора производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Материалами дела подтверждается, что поставленная истцом продукция в полном объеме получена ответчиком, но оплачена частично, в связи с чем, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты
составляет 678 485 руб. 20 коп.

Доказательства погашения задолженности по оплате поставленной продукции отсутствуют.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что расчеты осуществляются в форме и порядке, установленным в договоре.

Из п. 5.2 договора усматривается, что в случае несвоевременной оплаты полученной продукции, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с названным пунктом договора истец на сумму задолженности начислил пени в размере 45 318 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца в части взыскания 678 485 руб. 20 коп. - задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика 45 318 руб. 50 коп. - пени, суд обоснованно счел подлежащими частичному удовлетворению в размере 37 212 руб., т.к. при начислении пени за период с 10.09.2007 г. по 07.11.2007 г. из суммы задолженности истец не исключил из нее сумму НДС.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 8, 12, 307 - 309, 310, 333, 488, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Компания Интерснаб“ в пользу ООО “Полимеры XXI“ 678 485 руб. 20 коп. - основного долга, 37 212 руб. 10 коп. - неустойки, а также 13 583 руб. 61 коп. - в возмещение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ. В остальной части исковых требований, отказал правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального
права, несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-59449/07-100-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.