Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-2805/2008-АК по делу N А40-56292/07-140-319 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2805/2008-АК
Дело N А40-56292/07-140-319
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М.,
судей С.Е., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008,
по делу N А40-56292/07-140-319, принятое судьей М.
по заявлению ОАО “Оренбургнефть“
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А. по дов. от 27.11.2007 N 22,
от заинтересованного лица - З. по дов. от 10.09.2007 N 80,
установил:
ОАО “Оренбургнефть“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2007 N 52/1376/1 в части отказа в возмещении НДС в сумме 94 420 руб.
Решением суда от 22.01.2008 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.02.2007 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г. (т. 1 л.д. 22 - 34), по результатам камеральной которой налоговый орган принял решение от 12.07.2007 N 52/1376/1, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, заявителю предложено уплатить НДС в размере 8 739 327 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 11 - 19).
Заявителем решение инспекции оспорено в части отказа в возмещении НДС в сумме 94 420 руб. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования заявителя правомерно удовлетворены.
Спорная сумма НДС, в правомерности применения вычетов по которой налогоплательщику отказано, состоит из суммы 14 034 руб. - по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Фоско“ за оказанные услуги по сертификации груза, а также - суммы 80 385 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Транспортная корпорация“ за оказанные услуги по возврату порожних вагонов-цистерн.
По мнению инспекции, услуги, оказанные заявителю контрагентами ЗАО “Фоско“ и ЗАО “Транспортная корпорация“, являются составной частью единого перевозочного процесса, включающего в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но также сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские по сопровождению транспортируемого товара, в связи с чем названные услуги в силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов как услуги, связанные с транспортировкой грузов на экспорт.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные доводы надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка, доводов, опровергающих выводы суда, инспекцией не приводится.
Согласно материалам дела между заявителем и ЗАО “Фоско“ заключен договор от 15.06.2005 N ТВХ-0081/05, согласно пункту 2.1.4 которого при необходимости по поручению заказчика и за его счет ЗАО “Фоско“ оформляет в ТПП РФ сертификаты происхождения товара на каждую коносаментную партию груза, а также оформляет сертификат качества товара на основании данных лаборатории нефтебазы. Сертификация происхождения товара “нефть“ с получением соответствующих сертификатов ЗАО “Фоско“ произведена, в связи с чем выставлены спорные счета-фактуры за оказанные услуги.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0%.
При этом положение пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ сертификация - это форма осуществляемого органом сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров, вывезенных за пределы территории РФ, не являются услугами, перечисленными в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Данные услуги оказываются и потребляются на территории РФ.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом, при соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров, предусмотренных ст. 149 ТК РФ.
Ст. 149 ТК РФ установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации. То есть получение сертификатов является условием совершения экспортной операции.
С учетом изложенного в спорных счетах-фактурах правомерно применена ставка 18% и заявителем правомерно предъявлена к возмещению соответствующая сумма налога, начисленная исходя из данной налоговой ставки.
Согласно материалам дела в соответствии с п. 1.1. договора от 21.06.2005 N ТВХ-0192/05 на организацию железнодорожных перевозок ЗАО “Транспортная корпорация“ обеспечивает организацию перевозок грузов по железным договорам РФ, стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья, а также осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) внешнеторговых грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.
В соответствии с п. 2 договора в обязанности экспедитора (ЗАО “Транспортная корпорация“) входят в том числе возврат порожних цистерн по территории РФ.
ЗАО “Транспортная корпорация“ выставило в адрес ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ счета-фактуры, перевыставленные последним в адрес заявителя, в том числе на возврат порожних цистерн по территории РФ, с указанием налоговой ставки 18 процентов (т. 1, л.д. 56 - 89, 95 - 101, 108 - 124, т. 2, л.д. 35 - 36, 62 - 63, 70 - 92, 102 - 114).
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности применения данной налоговой ставки. При этом учитывает следующее.
Перевезенные порожние цистерны не являются товаром для целей налогообложения, так как согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации указанные цистерны отнесены не к товарам (подпункт 1), а к транспортным средствам (подпункт 5).
Перевезенные цистерны, не являясь вывозимым товаром в понимании таможенного законодательства, не были и не могли быть помещены под таможенный режим экспорта.
В силу ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательств об обратном ввозе.
В соответствии со статьей 270 ТК России транспортные средства перемещают через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 ТК России.
Таким образом, на перевозочных документах, оформляемых на перевозку порожних цистерн, не проставляются штампы таможенных органов о помещении перевозимых товаров под таможенный режим экспорта, обязательность наличия которых подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% установлена п. 5 ст. 165 НК РФ.
Перевозка порожних цистерн, осуществляемая после выгрузки экспортного груза, не может рассматриваться как иная подобная услуга, непосредственная связанная перевозкой экспортируемых товаров, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При этом заключение договора перевозки груза оформляется составлением транспортной железнодорожной накладной (ст. 7 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), ч. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 Устава).
Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС) предусмотрено, что при предъявлении к перевозке порожнего приватного вагона (вагона, не принадлежащего перевозчику на праве собственности, либо принадлежащего перевозчику, но переданного в аренду другому физическому или юридическому лицу) отправитель должен представить накладную по форме Приложений 12.1 или 12.2 к СМГС, заполненную с соблюдением требований статьи 7 СМГС и Приложения 12.5 к СМГС. Кроме того, отправитель должен указать в накладной в графе 11 “Наименование груза“, что перевозимым грузом по данной накладной является порожний вагон.
Аналогичные правила в части внутригосударственных перевозок предусмотрены Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (пункт 2.17).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 имеет дату 06.10.2005, а не 06.10.2006.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ от 06.10.2006 N 30 перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза.
Таким образом, услуга по перевозке экспортного груза и услуга по перевозке возвращаемой порожней цистерны в силу указанных норм не могут считаться единой услугой, а являются самостоятельными услугами, поскольку они оказываются на основании разных договоров перевозки, имеющих отличные друг от друга существенные условия (грузоотправитель, станция назначения, перевозимый груз, размер тарифа и др.).
В силу положений ст. 164 НК РФ услуга, непосредственно связанная с перевозкой экспортируемых товаров, не может представлять собой другую перевозку. При этом договор перевозки порожнего вагона заключается уже после завершения перевозки экспортируемого товара и выдачи экспортного груза грузополучателю.
Кроме того, положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ следует толковать в системной связи с нормами ст. 165 НК РФ, которая устанавливает комплект документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговых органах.
Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% железнодорожными перевозчиками, указан в п. 5 ст. 165 НК РФ. В частности, железнодорожному перевозчику необходимо представить в налоговый орган реестр перевозочных, документов. При этом перевозочные документы, включенные в реестр, должны иметь отметки таможенных органов о перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.
Вместе с тем на перевозочных документах, оформленных на перевозки порожних цистерн, необходимые штампы таможенных органов не проставляются, в связи с чем, возможность подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0% при осуществлении железнодорожных перевозок порожних цистерн, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена.
Связывание налогоплательщика предъявлять покупателям налоговую ставку 0% при отсутствии в законодательстве норм, позволяющих подтвердить обоснованность применения этой ставки, повлечет необходимость уплаты НДС за счет собственных средств, что противоречит правовой и экономической природе НДС как косвенного налога и приведет к нарушению конституционных прав налогоплательщика.
В счетах-фактурах и актах оказанных услуг указаны маршруты транспортировки экспортного товара, где и пункт отправки, и пункт назначения находятся на территории РФ.
Контрагентом обществу оказывались услуги по перевозке товаров по территории РФ, которые облагаются налогом по ставке 18%, в отличие от услуг по перевозке товаров за пределы территории РФ, облагаемых в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 164 НК РФ по ставке НДС 0%.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-56292/07-140-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.