Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-2787/2008ГК по делу N А40-49633/07-24-375 Возврат денежных средств посредством обязательств из неосновательного обогащения не исключает права ответчика требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ от лица, по заявке которого соответствующие работы проводились.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2787/2008ГК

Дело N А40-49633/07-24-375

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Б.Е.Е.

судей: Б.И.Н., Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - З.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г., принятое судьей Г.Л.Р.

по делу N А40-49633/07-24-375 иску ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ к ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“, ООО “СПК “Мосэнергострой“

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ - П. по дов. от 18.01.2008 г.

от ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“ - А.

от ООО “СПК “Мосэнергострой“ - Ч. по дов. от
29.12.2007 г., Г.М.А. по дов. от 29.12.2007 г.

установил:

ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“ о взыскании 166 061 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.12.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО “СПК “Мосэнергострой“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.01.2008 г. отменить, исковые требования к ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“ удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, спорный платеж в сумме 166 061 руб. был совершен за ОАО “СПК “Мосэнергострой“ в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 18-02-03/СБ22, который был заключен между истцом и ОАО “СПК “Мосэнергострой“. Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд, взыскивая с ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ в ОАО “СПК “Мосэнергострой“ сумму задолженности по указанному договору не учел платежи, произведенные истцом за ОАО “СПК “Мосэнергострой“ в пользу третьих лиц. Денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика - ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“, были получены им вне установленных правовых оснований, без договоров, заключенных с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Заявитель также отмечает, что вывод суда о том, что ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“ выполняло работы в рамках заключенного между ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ и ОАО “СПК “Мосэнергострой“ дополнительного соглашения N 9 от 21.04.2005 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ответчиков,
доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2003 г. между ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ (Заказчик) и ОАО “СПК “Мосэнергострой“ (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 18-02-03/СБ22 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 6, корп. 22АБ. По данному договору генподрядчик брал на себя обязательство выполнить все работы, указанные в проектной документации собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденным проектом с учетом возможных изменений объектов работ.

21.04.2005 г. между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение N 9 к договору генерального подряда N 18-02-03/СБ22, по которому истец поручает, а ответчик - ОАО “СПК “Мосэнергострой“ обязуется своими и привлеченными силами дополнительно к ранее определенному объему работ провести полное техническое освидетельствование лифтов на объекте строительства.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ по освидетельствованию лифов определена сторонами в размере 166 061, 96 руб.

Письмом от 14.02.04 N 178 ОАО “СПК “Мосэнергострой“ обратилось к ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“ с просьбой о проведении полного технического освидетельствования на лифтах, установленных в доме по адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 6, корп. 22АБ, в котором гарантировало оплату за выполненные работы.

21.02.2005 г. ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“ в адрес ОАО “СПК “Мосэнергострой“ был выставлен счет N 16-0504 на оплату указанных работ в сумме
166 061, 97 руб. Указанный счет был оплачен истцом - ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ по платежному поручению N 601 от 16.03.2005 г.

Полагая, что денежные средства в сумме 166 061, 97 руб. были перечислены на расчетный счет ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“ без установленных на то правовых оснований, ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что факт выполнения ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“ работ по техническому освидетельствованию лифтов в полной мере подтверждается представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспаривается. Суд первой инстанции в своем решении отмечает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ОАО “СПК “Мосэнергострой“ не имеется, поскольку оплата произведена на основании заключенного с истцом договора.

Однако, указанные выводы были сделаны арбитражным судом первой инстанции без учета условий применения исков о взыскании неосновательного обогащения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения законности и обоснованности обжалуемого решения было установлено, что денежные средства в размере 166 061, 97 руб. были перечислены истцом по платежному поручению N 601 от 16.03.2005 г. в оплату счета N 16-0504 от 21.02.2005 г., который был выписан для ОАО “СПК “Мосэнергострой“.

Между тем, доказательств того, что между ОАО “СПК “Мосэнергострой“ и ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“ существуют какие-либо договорные
отношения, опосредующие возмездное выполнение последним работ по техническому освидетельствованию лифтов в строящемся жилом доме, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Отсутствие у ОАО “СПК “Мосэнергострой“ вытекающей из договора обязанности оплатить выполненные ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“ работы, не позволяет рассматривать спорный платеж в качестве исполнения обязательства третьим лицом - ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ в соответствии со ст. 313 ГК РФ. В этой связи денежные средства, полученные ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“, от ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ без установленных на то правовых оснований в оплату несуществующего договорного обязательства являются неосновательным обогащением в форме приобретения, поэтому подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. по делу А40-2848/06-7-20 (09АП-10611/2006ГК) с ЗАО Корпорация “СХолдинг“ в пользу ОАО “СПК “Мосэнергострой“ была взыскана задолженность в размере 5 917 894 руб. по договору генерального подряда N 18-02-03/СБ22. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание платежи, произведенные ЗАО Корпорация “СХолдинг“ от имени ОАО “СПК “Мосэнергострой“ в пользу третьих лиц, включая и субподрядные организации.

Поскольку ответчики не были связаны между собой договорными обязательствами, а перечисление денежных средств на расчетный счет ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“ нельзя расценивать ни как платеж за выполненные работы, ни как оплату ЗАО Корпорация “СХолдинг“ по договору генерального подряда N 18-02-03/СБ22, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Возврат денежных средств посредством обязательств из неосновательного обогащения, не исключает право ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“ требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ от ОАО “СПК “Мосэнергострой“, по заявке которого соответствующие работы проводились.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное юридическое
значение, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 - 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-49633/07-24-375 отменить.

Взыскать с ООО “Инженерный центр НЕТЭЭЛ“ в пользу ЗАО Корпорация “СХолдинг“ 166 061 руб. 97 коп., а также 1 000 руб. - расходы по уплате госпошлины за апелляционное рассмотрение дела.

В иске к ОАО “СПК “Мосэнергострой“ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.