Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-2776/2008-ГК по делу N А40-60212/07-68-563 Закон не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку подобное ограничение противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2776/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.И.Н.,

судей: Б.Е.Е., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.01.2008 г. по делу N А40-60212/07-68-563

принятое единолично судьей П.,

по иску ЗАО “Страховая Группа “Авангард-Гарант“

к ЗАО “МАКС“

о взыскании убытков (суброгация) в сумме 23 612 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - К. по доверенности от 16.07.2007 г.

установил:

ЗАО “Страховая Группа “Авангард-Гарант“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ЗАО “МАКС“ о взыскании убытков (суброгация) в сумме 23 612 руб. 67 коп.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-60212/07-68-563 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом-страховщиком по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, выплачено страховое возмещение своему страхователю.

Истец на основании ст. 931, 965 ГК РФ предъявил иск ответчику - страховщику причинителя вреда о возмещении убытков (суброгация), понесенных вследствие выплаты страхового возмещения, иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик указывает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение норм материального права. При взыскании суммы убытков не учтен износ застрахованного транспортного средства, износ должен быть исключен из суммы убытков, считает ответчик. В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-60212/07-68-563.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и В. заключен страхования автомобиля марки Хонда Аккорд (ТС), гос. рег. знак
М 972 МС 97 (страховой полис от 21.11.2004 г. АТ N 1109400).

30.11.2007 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС и автомобиля марки ВАЗ-21120, гос. рег. знак К 207 НО 90.

Как следует из материалов ГИБДД, вред застрахованному ТС был причинен по вине водителя - Ф., управляющей автомобилем ВАЗ-21120, гос. рег. знак К 207 НО 90, нарушившей ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ-21120, гос. рег. знак К 207 НО 90 был застрахован по договору страхования в страховой компании ЗАО “МАКС“ (страховой полис ААА 0237632594).

В связи со страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 83 799 руб. 84 коп. по платежному поручению от 06.07.2005 г. N 27690.

Истец обратился к ответчику, как страховщику причинителя вреда, с требованием оплатить убытки, причиненные выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 60 167 руб. 17 коп. по платежному поручению от 21.04.2006 г. N 923, от оплаты остальной части убытков 23 612 руб. 67 коп. отказался.

Истец предъявил иск, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, который и обязан возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения.

Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании суммы убытков не учтен износ застрахованного транспортного средства, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Состав и размер расходов на восстановительный ремонт соответствуют акту осмотра (экспертизы) поврежденного застрахованного ТС и находятся в причинной связи с ДТП (страховым случаем), поэтому обоснованно оплачены истцом страхователю и соответственно предъявлены как убытки ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения должен быть учтен процент износа ТС, апелляционным судом рассмотрен и признается необоснованным.

Согласно п. 63 Правил “ОСАГО“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при определении восстановительных расходов производится учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Правила “ОСАГО“ изданы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и положение Правилу должны противоречить этому Закону.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлен размер страховой выплаты, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по страхованию (не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, т.к. подобное ограничение противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он
должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поэтому доводы ответчика о том, что при выплате страхового возмещения должен быть учтен износ являются необоснованными.

Износ при определении суммы страхового возмещения не учитывается.

Мотивированных возражений по поводу размера причиненного ущерба или результатов проведенного осмотра и составленных счета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Поэтому решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-60212/07-68-563 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-60212/07-68-563.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ
для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-60212/07-68-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.