Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-2768/2008-ГК по делу N А40-53178/07-49-480 При прекращении договора аренды земельного участка арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2768/2008-ГК

Дело N А40-53178/07-49-480

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей П.Н.И., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания П.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АМАРИЛЛИС“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.01.2008 по делу N А40-53178/07-49-480,

принятое судьей С.Н.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО “АМАРИЛЛИС“

об освобождении земельного участка

третье лицо: Префектура СЗАО города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Е. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3337/7

от ответчика,

третьего лица представители не явились, извещены

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДИГМ)
к ООО “АМАРИЛЛИС“ об освобождении земельного участка площадью 17 кв. м по адресу: ст. м. “Тушинская“, проезд N 1756 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу путем демонтажа павильона и передаче ДЗР в освобожденном виде по акту сдачи-приемки.

Решением суда от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО “АМАРИЛЛИС“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор считается действующим, при этом указал, что ответчик не был предупрежден о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ, не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный п. п. 9.1, 9.2 договора.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ООО “АМАРИЛЛИС“ заключен договор от 11.11.1998 N М-08-502364 аренды земельного участка площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: ст. м. “Тушинская“,
проезд N 1756 для эксплуатации временного торгового павильона сроком до 24.06.2000.

В соответствии указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ и постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является государственным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 8.2 договора считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 15.03.2004 N 08/2561-у (л.д. 56), истец известил ответчика о прекращении договора аренды N М-08-502364 30.06.2004, и предложил вернуть земельный участок, сдав его по акту сдачи-приемки.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

До настоящего времени спорный земельный участок ответчик не освободил, что ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст. 622 Гражданского кодекса РФ по возврату земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что ответчик не был предупрежден о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным,
поскольку противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2004 N А40-30578/04-130-364, которым установлено направление в адрес ответчика уведомления от 15.03.2004 N 08/2561-у и прекращение договора аренды.

Ссылка заявителя на соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению, поскольку отказ от возобновленного договора аренды по смыслу ст. 610 Гражданского кодекса РФ является правом арендодателя, производится без претензионного порядка.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008, по делу N А40-53178/07-49-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АМАРИЛЛИС“ без удовлетворения.