Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-2763/2008-ГК по делу N А40-55003/07-54-327 При предъявлении требования о признании сделки недействительной суд вправе сам определить последствия ее недействительности, но такая возможность (при обоснованности требования) наличествует только в пределах срока исковой давности в случае заявления о ее применении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2763/2008-ГК

Дело N А40-55003/07-54-327

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “04“ апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н.

судей А., В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МЗ Маяк“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г.

по делу N А40-55003/07-54-327, принятое судьей Г.Т.Г.

по иску ОАО “МЗ Маяк“

к ЗАО “Маяк НТ“

о признании недействительными договоров

при участии в судебном заседании:

от истца Л.Р. по дов. От 13.03.08 г. N 20-08

от ответчика М. по дов. От 26.11.07, Б. по дов. От 06.08.07 г.

установил:

открытое акционерное
общество “Машиностроительный завод “Маяк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Маяк НТ“ о признании недействительными заключенных между ними договора от 30.05.2000 г. N 1 купли-продажи здания площадью 1498,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 30А, стр. 1, и договора от 30.05.2000 г. N 2 купли-продажи здания общей площадью 27,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 30А, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 г. по делу N А40-55003/07-54-327 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из истечения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочное, по его мнению, применение судом первой инстанции сроков исковой давности, установленных для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к требованиям о признании сделки недействительной.

Указал на отсутствие в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчика заявили о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО “Машиностроительный завод “Маяк“ (продавец) и ЗАО “Маяк НТ“
(покупатель) 30.05.2000 г. были заключены договоры купли-продажи недвижимости N 1 и N 2, предметом которых были здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 30, стр. 1 и стр. 2 соответственно.

Со стороны продавца договоры были подписаны ген. директором З. Утверждая об истечении срока полномочий ген. директора З. на момент подписания спорных договоров, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, определившую понятие ничтожной сделки, и статью 53 ГК РФ о приобретении юридическим лицом гражданских прав и обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, истец утверждал о ничтожности рассматриваемых договоров и настаивал на признании их недействительными.

ЗАО “Маяк НТ“ кроме возражений по вопросу об истечении полномочий ген. директора З. заявлено о применении исковой давности и ее истечении по заявленному требованию.

В связи с заявлением истца суд применил положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Согласно последнему при предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки следует учитывать, что такое требование может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Указанным пунктом установлен трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь со дня начала исполнения сделки.

Определив истечение срока исковой давности (с учетом актов передачи недвижимого имущества от 31.05.2000 г. и предъявления иска в суд 23.10.2007 г.), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении сроков исковой давности, установленных для требования о применении
последствий недействительности ничтожной сделки, к требованию о признании ничтожной сделки недействительной отклоняется как противоречащий ст. 181 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности являются взаимосвязанными способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При предъявлении требования о признании сделки недействительной суд вправе сам определить последствия ее недействительности, но такая возможность (при обоснованности требования) наличествует только в пределах срока исковой давности, в случае заявления о ее применении. Поэтому довод истца о недействительности ничтожной сделки с момента заключения сделки не может повлиять на исход рассматриваемого спора.

Поскольку истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что следует из статьи 199 ГК РФ, суд не дал оценку доводу, указанному в исковом заявлении, об отсутствии у З. полномочий на заключение спорных договоров.

Утверждение истца, изложенное в исковом заявлении, об отсутствии полномочий у З. на подписание договоров в 2000 г., признается не состоятельным. Закон об “Акционерных обществах“ не содержит императивных норм о прекращении полномочий генерального директора общества при прекращении срока, на который состоялось избрание его советом директоров.

Оценка полномочий З. в рассматриваемый период была дана и в решении от 14.06.07 г. по делу N А40-51303/05-134-465, вступившем в законную силу (л.д. 110 - 116, т. 1).

Нарушение требования статьи 170 АПК РФ о необходимости указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства не признается в данном случае основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 3
статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения в связи с наличием самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г. по делу N А40-55003/07-54-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО “Машиностроительный завод “Маяк“ возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (пл. пор. N 121 от 15.02.2008 г. - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.