Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-2703/2008-ГК по делу N А40-45515/07-89-270 Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено, поскольку заявитель представил документальное обоснование понесенных им издержек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2703/2008-ГК

Дело N А40-45515/07-89-270

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.

судей А.Т.К., Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Центр перспективных технологий“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008,

принятое судьей А.О.А.,

по делу N А40-45515/07-89-270

по иску ТУ Росимущества по городу Москве

к ЗАО “Центр перспективных технологий“

третье лицо - ФГУП ЦНИИ экономики, информатики и систем управления

о взыскании 9 504 282 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.О.Ю. (доверенность N 30-17/12627 от 08.10.2007)

от
ответчика - Е. (доверенность б/н от 13.11.2007)

от третьего лица - З. (доверенность N 57/03/08 от 31.03.2008)

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007 производство по делу N А40-45515/07-89-270 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по городу Москве) к ЗАО “Центр перспективных технологий“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 988 486 руб. 31 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 8 517 795 руб. 73 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

ЗАО “Центр перспективных технологий“ понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 в удовлетворении ходатайства ЗАО “Центр перспективных технологий“ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО “Центр перспективных технологий“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.02.2008 отменить и взыскать в пользу ЗАО “Центр перспективных технологий“ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие размер и факт оплаты оказанных ему юридических услуг, однако истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов; отказ истца от заявленного к ответчику необоснованного иска и прекращение судом производства по данному делу не могут служить основанием для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного
суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 подлежит отмене, а ходатайство ЗАО “Центр перспективных технологий“ - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО “Центр перспективных технологий“ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд указал на то, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм права.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что предъявленное заявителем требование возникло в связи с оплатой Е. (Исполнителю) по Договору на оказание юридических услуг от 13.11.2007, связанных с представительством в Арбитражном суде города Москвы интересов ЗАО “Центр перспективных технологий“ по иску ТУ Росимущества по городу Москве к ЗАО “Центр
перспективных технологий“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 988 486 руб. 31 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 8 517 795 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

Судом установлено, что ЗАО “Центр перспективных технологий“ представило документальное обоснование понесенных им издержек на сумму 35 000 рублей: заявитель подтвердил указанную сумму Договором от 13.11.2007 на оказание юридических услуг, платежными поручениями, выписками банка о перечислении платежей по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы.

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении размера взыскания судебных расходов суд
апелляционной инстанции исходит из продолжительности рассмотрения данного дела, сложности дела, объема и характера выполненных Исполнителем работ по Договору на оказание юридических услуг от 13.11.2007.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание Отчет Исполнителя от 14.12.2007, в котором определены виды и стоимость работ, выполненных Исполнителем по указанному договору.

Рассмотрев ходатайство ЗАО “Центр перспективных технологий“, определив пределы разумности суммы компенсации его затрат на оплату услуг Исполнителя на основании Отчета Исполнителя от 14.12.2007, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом взыскания в данном случае будет сумма 6 500 рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме с учетом участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 3000 рублей за каждое) и подготовки отзыва на исковое заявление (500 рублей).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство ЗАО “Центр перспективных технологий“ о взыскании расходов на оплату услуг представителя - частичному удовлетворению в размере 6 500 рублей. В остальной части ходатайство ЗАО “Центр перспективных технологий“ о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит как необоснованное и документально не подтвержденное.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-45515/07-89-270 отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в пользу закрытого акционерного
общества “Центр перспективных технологий“ расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

В остальной части ходатайство закрытого акционерного общества “Центр перспективных технологий“ о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.