Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-2693/2008-ГК по делу N А40-56984/07-61-484 Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Однако с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, может выступать лицо, которому был причинен ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2693/2008-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего В.

судей К., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-56984/07-61-484, принятое судьей З.

по иску АКБ “Банк Москвы“

к ГУ Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Федеральная таможенная служба РФ

о взыскании 20.154.884 руб. 24 коп.

при участии представителей:

от истца: П. дов. от 22.12.06 г., Ф. дов. от 15.01.08 г.

от ответчика: М. дов. от 29.12.07
г.

от третьего лица: неявка извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском АКБ “Банк Москвы“ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 20.154.884 руб. 24 коп. по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО “Банк Москвы“ является конкурсным кредитором ОАО АЛЭО “Находкалес“ с требованием в размере 44.390.399 руб. 62 коп., включенных в третью очередь как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. Указанные требования по завершении процедуры банкротства остались полностью неудовлетворенными.

Определением от 24.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АКБ “Банк Москвы“ (ОАО) денежные средства в сумме 20.154.884 руб. 24 коп. В иске к Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Федеральная таможенная служба РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что таможенная служба - как публично-правовое образование, в соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Заявитель утверждает, что положения данной статьи четко определяют две категории исков, по которым главный распорядитель бюджетных средств - ФТС России может выступать в судах от имени Российской Федерации, в связи с чем ФТС России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в объяснениях на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, арбитражный апелляционный на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел данное в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2004 г. по делу N А58323/02-24-171, установлена незаконность действий Находкинской таможни по самостоятельному обращению взыскания на имущество ОАО АЛЭО “Находкалес“ в рамках производства по делу о нарушении таможенных правил N 05100/243, что выразилось в реализации на торгах принадлежащего ОАО АЛЭО “Находкалес“ портового оборудования.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что денежные средства в сумме 20.154.881 руб. поступили на счет Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ и были зачислены в доход федерального бюджета
по приходному таможенному ордеру N АБ-7172758 (платежное поручение N 127 от 26.03.2002 г.).

По мнению истца, который является конкурсным кредитором ОАО АЛЭО “Находкалес“ с требованиями в размере 44.390.399 руб. 62 коп., включенных в третью очередь как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в результате незаконных действий таможенного органа требования ОАО “Банк Москвы“ как залогового кредитора третьей очереди, имеющего преимущественное право на удовлетворение перед требованиями таможенного органа (четвертая очередь), погашены не были, а вырученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 20.154.884 руб. поступили другому кредитору (в бюджет) четвертой очереди в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г.

Апелляционный суд находит указанные доводы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Таможенная служба - как публично-правовое образование, в соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, положения данной статьи определяют категории исков, по которым главный распорядитель бюджетных средств может выступать в судах от имени Российской Федерации.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из смысла указанных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Однако, с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц федеральных органов исполнительной власти может выступать лицо, которому был причинен ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ущерб незаконными действиями Находкинской таможни по самостоятельному обращению взыскания на имущество ОАО АЛЭО “Находкалес“ в рамках производства по делу о нарушении таможенных правил N 05100/243, был причинен ОАО АЛЭО “Находкалес“, а с настоящим иском обратился в суд АКБ “Банк Москвы“.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г.

В соответствии с указанной статьей, применяемой в деле о банкротстве ОАО АЛЭО “Находкалес“, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу
о банкротстве.

Однако, законодательство о банкротстве не может применяться к данным правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

С указанными требованиями может выступать лицо, которому был причинен вред в результате незаконных действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Более того, как усматривается из материалов дела, ОАО АЛЭО “Находкалес“ было ликвидировано вследствие банкротства, о чем представлены определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2005 г. по делу N А51-2830/02-9-45 и выписка из органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения искового заявления, а значит имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-56984/07-61-484 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АКБ “Банк Москвы“ в пользу Федеральной таможенной службы РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.