Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-2647/2008-АК по делу N А40-56570/07-154-12 Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое требование не является ненормативным правовым актом, решением органа, должностного лица, так как не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2647/2008-АК
Дело N А40-56570/07-154-12
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.Е.,
судей Я., П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энергомонтаж-2000“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008
по делу N А40-56570/07-154-12 судьи Т.
по заявлению ООО “Энергомонтаж-2000“,
к ГУВД г. Москвы
о признании незаконным запроса (требования),
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Г. (доверенность от 05.12.2007, удостоверение N 8991),
представителя заинтересованного лица П.Т. (доверенность от 29.12.007, удостоверение N 007679),
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Энергомонтаж-2000“ о признании незаконным запроса (требования) от 12.10.2007 N 55/3-11545 о предоставлении информации, подписанного временно исполняющим обязанности начальника 1 ОРЧ при ГУВД по г. Москве Р.
В обоснование принятого решения суд указал на обоснованность и правомерность направления оспариваемого акта в адрес ООО “Энерготехмонтаж-2000“, а также на соответствие его содержания рекомендуемым требованиям к составу реквизитов документов, установленным Госстандартом РФ. При этом суд посчитал несостоятельным довод заявителя о невозможности предоставления уполномоченному органу внутренних дел затребованной информации по причине ее отнесения к коммерческой тайне.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ указывает на отсутствие при предъявлении оспариваемого требования какого-либо документа, являющегося основанием для возбуждения уголовного дела и необходимости запроса соответствующих документов.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на наличие установленного законодательством права получать от организаций необходимую информацию.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заинтересованного лица, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях проверки информации об уклонении от уплаты налогов в адрес ООО “Энерготехмонтаж-2000“ 1 ОРЧ Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве направлен запрос от 12.10.2007 N 55/3-11545, о предоставлении документов о деятельности организации, подписанный временно исполняющим обязанности начальника 1 ОРЧ при ГУВД по г. Москве Р.
Считая данный запрос незаконным, ООО “Энерготехмонтаж-2000“ обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого запроса (требования).
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа оспариваемого акта.
Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с действующим законодательством под ненормативным актом понимается акт индивидуального характера, изданный органом, наделенным властными полномочиями, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей) и затрагивающий права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, в отношении которых он вынесен.
В настоящем случае из текста оспариваемого запроса (л.д. 7) следует, что у ООО “Энерготехмонтаж-2000“ ОРЧ Главного управления внутренних дел по г. Москве запрошены документы о деятельности организации, начиная с 2003 года, а именно: учредительные, регистрационные документы (устав, протоколы собраний, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе юридического лица); копии приказов о назначении и снятии должностных лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерского учета); договоры и контракты по финансово-хозяйственной деятельности; счета-фактуры по оказанным и полученным товарам, работам, услугам; регистры бухгалтерского учета по счетам 19, 41, 42, 44, 45, 50, 51, 60, 62, 68, 69.
Следовательно, оспариваемым требованием от 12.10.2007 N 55/3-11545 со ссылкой на нормы Закона РФ “О милиции“ у Общества запрошен ряд документов, и данное требование очевидно не является ненормативным правовым актом, решением органа, должностного лица, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя, не устанавливает для него каких-либо прав и обязанностей, не носит для Общества властно-распорядительного характера.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 29, 197, 198 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
К тому же в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что Общество обжаловало запрос (требование) ОРЧ ГУВД по г. Москве также в суд общей юрисдикции, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, решение по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-56570/07-154-12 отменить. Производство по настоящему делу прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.