Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 09АП-2551/2008-ГК по делу N А40-14062/06-110-120 По смыслу ст. ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является, в частности, предмет договора, сроки выполнения работ. Между тем акты приема-сдачи работ не дают возможность определить, на какой конкретной части территории участка выполнены и сданы работы (не указаны границы площадей). Данное обстоятельство еще раз свидетельствует об отсутствии между сторонами согласованности по поводу предмета договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2551/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей О., В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Ч.И.Ю. дов. от 04.05.2007 г.

от ответчика: Т. дов. N 1/32 от 27.02.2008 г., Г. дов. N 1/40 от 10.04.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МКАД-Сервис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 г. по делу N А40-14062/06-110-120, принятое судьей Ш. по иску ООО “МКАД-Сервис“ к ГУП “Доринвест“,

о взыскании 10.786.103,91 руб.,

установил:

ООО “МКАД-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к ГУП “Доринвест“ о взыскании 10.786.103,91 руб., из которых: 7.648.784 руб. - задолженность за выполненные истцом работы по уборке проезжей части дорог и ручной уборке тротуаров по государственному контракту N 1-У/2001 от 03.09.2001 г. за период с мая по декабрь 2002 г., 3.137.319,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2003 г. по 21.05.2007 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции о том, что работы по уборке третьего транспортного кольца не включены в государственный контракт, несостоятельна.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что во всех расчетах ответчика отсутствуют спорные акты.

Кроме того, по мнению заявителя, трехстороннее соглашение от 31.12.2003 г. о переводе долга и уступке требования по договору N 1-У/2001 от 03.09.2001 г. не может применяться по данным актам, т.к. по данному соглашению требование и долг передавались совершенно по другим актам, которые указаны в соглашении.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том,
что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1-У/2001 от 03.09.2001 г.

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик поручает, а истец принимает на себя исполнение работ по выполнению городского заказа по уборке улиц и проездов общей площадью 1 556 670 кв. м, указанных в титульном списке (приложение N 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки работ б/н б/д за период с мая по декабрь 2002 г. (т. 1 л.д. 14 - 23), составленных сторонами, в графе “Площадь уборки“ указана общая площадь 211 340 кв. м “Внекатегорийные магистрали 3-е транспортное кольцо“, которые не включены в титульный список к контракту, отсутствует ссылка на контракт.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные работы по уборке не предусмотрены государственным контрактом N 1-У/2001 от 03.09.2001 г., в контракте отсутствует задание ответчика на выполнение работ по площадям, указанным в актах.

Истец не доказал то, что основанием выполнения работ, указанных в
актах б/н б/д за период с мая по декабрь 2002 г., является исполнение обязательств по государственному контракту N 1-У/2001 от 03.09.2001 г.

Как следует из акта сверки расчетов между ответчиком и истцом по государственному контракту N 1-У/2001 от 03.09.2001 г. за период с 03.01.2001 г. по 31.12.2002 г. по состоянию на 01.10.2003 г. задолженность ответчика составила 6.985.095,69 руб.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 31.12.2003 г. о переводе долга и уступке требования по договору N 1-У/2001 от 03.09.2001 г. истец согласился на смену стороны по контракту, и переводом долга на ГУП “Кольцевые магистрали“, который принял на себя исполнение обязательств прежнего должника (ответчика), предусмотренные контрактом.

Однако в актах приемки работ, указанных выше, отсутствует указание на основание выполнения работ - государственный контракт N 1-У/2001 от 03.09.2001 г.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению, поскольку в контракте отсутствует соглашение сторон о выполнении указанных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что работы по уборке третьего транспортного кольца не включены в государственный контракт, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден, а как указано выше объект уборки, указанный в актах не предусматривался контрактом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из представленных документов не усматривается задания и вообще какого-либо волеизъявления заказчика на выполнение работ.

Более того, по смыслу ст. ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является, в частности, предмет договора, сроки выполнения
работ. Между тем акты приема-сдачи работ не дают возможность определить, на какой конкретной части территории участка 3-его транспортного кольца выполнены и сданы работы (не указаны границы площадей). Данное обстоятельство еще раз свидетельствует об отсутствии между сторонами согласованности по поводу предмета договора. Не определены сторонами начальный и конечный срок выполнения работ. Нет и согласованной цены договора, поскольку не представлен акт согласования договорной цены, подписанной сторонами.

Таким образом, требования Истца не могут вытекать из Государственного контракта N 1-У/2001 от 03.09.2001 года, то есть у истца отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества по данному договору, а выбранный им способ защиты своих интересов путем предъявления иска из договорных отношений не соответствует нормам гражданского законодательства.

Несостоятельно также указание истца на то, что во всех расчетах ответчика отсутствуют спорные акты, так как они не были отражены и в первичных финансовых документах: двусторонних актах сверок, трехстороннем соглашении от 31.12.2003 г. с участием ГУП “Кольцевые магистрали“ (правопреемник ответчика в порядке реорганизации), передаточном акте от 31.12.2003 г.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2002 года, подписанному сторонами (л.д. 98 т. 2), задолженность ГУП “Доринвест“ перед ООО “МКАД-Сервис“ по состоянию на 31.12.2002 года составляет 16 505 861 рублей 46 копеек, в том числе:

1. Задолженность по Контракту N 1-у2001 от 03 сентября 2001 года составляет 12 083 175 рублей 46 копеек;

2. По прочим работам (3 транспортное кольцо не в титуле) составляет 4 422 686 рублей, в том числе за вывоз снега с 13.12.2001 г. по 28.02.2002 года в размере 3 440 802 рубля и за уборку с марта по апрель
2002 года в размере 981 884 рублей.

В то же время, истец предъявил требование о взыскании долга за выполненные работы по уборке 3-го транспортного кольца по площади уборки 211 340 кв. м за период с мая по декабрь 2002 года в размере основного долга 7 648 784 рубля.

Кроме того, спорные акты не тождественны актам, по которым производилась оплата за выполненные работы по третьему транспортному кольцу.

Более того, в оплаченных актах стоит иная площадь уборки (например в акте о приемке работ по уборке за сентябрь 2002 года указана площадь уборки 362 974 кв. м), в акте отсутствует указание на госконтракт, имеются подписи согласующих должностных лиц ГУП “Доринвест“, ответственных за правильность сведений, указанных в акте.

Указание истца на платежные поручения по оплате работ по уборке 3-го транспортного кольца в которых имеется указание на контракт N 1-у2001 также несостоятельно, поскольку не может свидетельствовать о поручении ответчиком выполнения спорных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что трехстороннее соглашение от 31.12.2003 г. о переводе долга и уступке требования по договору N 1-У/2001 от 03.09.2001 г. не может применяться по данным актам, т.к. по данному соглашению требование и долг передавались совершенно по другим актам, которые указаны в соглашении, также не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод жалобы также необоснован по вышеперечисленным основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом
оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 г. по делу N А40-14062/06-110-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.