Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А41-К2-22671/07 В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, отказано правомерно, поскольку заявителем нарушена процедура привлечения ответчика к ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-22671/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Г.В.Г., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: З.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): П., по доверенности N 313/738 от 30.01.08 г., удостоверение N 165 от 05.02.07 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 13 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московский области от 14 января 2008 г. по делу N А41-К2-22671/07,
принятого судьей Г.Р.А., по иску (заявлению) ГУ - УПФ РФ N 13 по Москве и Московской области к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании штрафа,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 13 по г. Москве и Московской области (далее - Управление ПФ РФ N 13, Управление ПФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш. (далее - ИП Ш., предприниматель) 360 руб., составляющих сумму штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 3 - 4).

Решением суда первой инстанции от 14 января 2008 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки Управлением ПФ, определенных нормами Налогового кодекса РФ (л.д. 27 - 31).

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Управление ПФ РФ N 13 подало апелляционную жалобу (л.д. 34 - 36), в которой просит решение отменить, поскольку, по мнению апеллянта, им не нарушены требования, изложенные в Методических рекомендациях по применению финансовых санкций к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, утвержденных Приказом ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области.

Представитель апеллянта в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции поддерживал заявленные доводы жалобы и просил апелляционный суд отменить решение суда, а заявленное требование - удовлетворить.

ИП Ш. отзыва на жалобу в адрес суда не направил.

Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба Управления ПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением ПФ РФ N 13 13.08.2007 г. составлены акты камеральной проверки своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета страхователем Ш. за N 881/5, 881/6 (л.д. 10, 11). В результате проверки установлено, что страхователем нарушена норма п. 5 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, а именно:

- “физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, сведения о страховых взносах за расчетный период (2005, 2006 гг.), страховом номере индивидуального лицевого счета, ФИО, а также копии платежных документов, были представлены в территориальный орган ПФР “13“ августа 2007 г., т.е. с 165-дневным нарушением законодательно установленного срока“ (л.д. 7, 8).

Копии вышеназванных актов вручены ИП Ш. 13.08.2007 г. (л.д. 9, 10).

Начальник УПФ РФ N 13, рассмотрев Акты камеральных проверок, вынес 05.09.2007 г. два Решения за N 218, 219 о привлечении предпринимателя Ш. к ответственности за нарушение “законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, а именно к уплате штрафа в размере 10%, причитающихся за отчетный период платежей в ПФ РФ“ в сумме 360 руб. по двум решениям (л.д. 12, 13).

Факт неизвещения предпринимателя Ш. о времени и месте рассмотрения Актов камеральных проверок, представителем Управления ПФ не оспаривался.

В адрес предпринимателя были направлены два требования на уплату штрафа в сумме 360 руб. со сроком
погашения - до 21.09.2007 г. (л.д. 13, 14). Неуплата ответчиком штрафных санкций и послужила основанием для обращения Управления ПФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Ш. штрафа.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Права и обязанности субъектов обязательного пенсионного страхования регламентируются ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ и ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ.

В порядке ст. 8 Закона N 27-ФЗ, сведения о застрахованных лицах представляются страхователями - юридическими лицами и их обособленными подразделениями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

В п. 2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в
том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство РФ о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, как указано в п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 11 августа 2004 г. N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“, положения главы 15 НК РФ “Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений“, определяющие, в том числе, общие условия привлечения к ответственности за совершение правонарушения, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в отношении того, что процедура привлечения предпринимателя Ш. к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, была нарушена Управлением ПФ.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что по смыслу и содержанию ст. 101 НК РФ, Управление ПФ РФ N 13 обязано было представить привлекаемому к ответственности предпринимателю Ш. возможность реализации гарантий защиты, предусмотренные данной статьей. В случае неизвещения привлекаемого лица к ответственности о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку, в противном случае, это свидетельствует о нарушении представленных ответчику гарантий защиты.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик согласно п. 4.1.7 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом ГУ -
Отделения ПФ РФ по г. Москве и Московской области от 23.03.2004 г., не обязан извещать страхователя о дате и месте рассмотрения акта проверки при отсутствии письменных объяснений или возражений страхователя по акту, не принимается судом второй инстанции как необоснованный и не соответствующий нормам налогового законодательства (ст. 101 НК РФ в ред. ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования по апелляционной жалобе Управления ПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2008 г. по делу N А41-К2-22671/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 13 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.