Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А41-К2-15134/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить указанный налог удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС, а ответчик не представил доказательств того, что у заявителя имеются неисполненные обязательства по уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-15134/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.И.В.,

судей А.Д.Д., Ч.Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: О.

при участии в заседании:

от заявителя: Ю., ректор (согласно Протоколу общего собрания участников N 1 от 16.02.2004 г., Приказу N 1 от 17.02.2004 г.)

от ответчика: П., Доверенности N 04-06/1044 от 14.09.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года по делу N А41-К2-15134/07, принятого судьей А.С.А., по заявлению ООО “Вектор-Д“ к Межрайонной инспекции
ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вектор-Д“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражной суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2007 г. N 13-17/1405-1 об отказе в возмещении (зачете) НДС по налоговой декларации за октябрь 2006 года и мотивированного заключения N 13-17/1405-1, вынесенного на основании данного решения, а также возмещении путем зачета НДС в сумме 14 493 руб. по налоговой декларации за октябрь 2006 года, возвращении на расчетный счет общества доначисленной суммы налога в размере 29 246 руб. 74 коп.

Кроме того, общество просило признать недействительным решение инспекции от 20.02.2007 г. N 13-17/1406-2 об отказе в возмещении (зачете) НДС по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года, а также возмещении путем зачета НДС в сумме 15 751 руб. по указанной декларации и возвращении на расчетный счет общества доначисленной суммы налога в размере 39 419 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты признаны не соответствующими нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы
жалобы и просил отменить решение суда, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло экспорт древесины (соснового пиловочника).

Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС (первоначальная и уточненная) за октябрь 2006 года. Согласно которым сумма НДС, заявленная к возмещению составила 30 243 руб. (14 492 руб. + 15 571 руб.).

Вместе с указанными налоговыми декларациями обществом в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а именно: контракты с зарубежными контрагентами (N 20318/1 от 24.06.2004 г., заключенный с “Beckton Associates Inc“ Wilmington USA; N 46319 от 28.04.2006 г., заключенный с “Worldwide Cargo Inc“); грузовые таможенные декларации N 10217010/280406/0000153 и N 10217010/280706/0000280 с отметками таможенных органов о вывозе товара; накладные; выписки банка от 01.04.05, 08.04.05, 10.08.06, 15.08.06; паспорт экспортной сделки, открытый в ООО “Самолетбанк“; Свифт-послания зарубежных контрагентов; договор N 02 в(э)-06 от 26.12.2005 г., заключенный с внутренним поставщиком товара - ФГУ “Невельский лесхоз“; счета-фактуры поставщика товара; платежные поручения.

Налоговым органом, на основании представленных документов, была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой были приняты оспариваемые ненормативные акты об отказе в возмещении НДС и доначислении данного налога в указанных размерах.

Основанием для принятия ненормативных актов об отказе в возмещении НДС и доначислении налога явилось то, что, по мнению налогового органа, общество не подтвердило факт исполнения условий внешнеторгового контракта N 20381/1, т.к. условия перевозки товара не совпадают
с условиями перевозки ГТД N 10217010/280406/0000153, а налогоплательщик не представил договор перевозки товара, заключаемый в рамках международных правил “Инкотермс-2000“. Также налоговый орган указал, что на товаросопроводительных документах СМГС (накладная малой скорости) на штампе “вывоз разрешен“ в нарушение п. 2 Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 отсутствуют подписи, фамилии и инициалы должностных лиц таможенного органа. Кроме того, инспекция указала, что Свифт-послания зарубежных контрагентов не переведены на русский язык, в связи с чем, не представляется возможным определить факт поступления денежных средств по соответствующим контрактам.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные обществом документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Аналогичные доводы изложены инспекцией в апелляционной жалобе.

Исследовав данные доводы, апелляционный суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок осуществления этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу данной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения)
и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Названные нормы корреспондируют к правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 164 во взаимосвязи с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 данного Кодекса. При этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер.

Факт предоставления обществом необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ подтверждается материалами дела, в том числе - оспариваемыми ненормативными актами.

Также инспекцией не оспаривается факт оплаты обществом стоимости товара с НДС, поставляемого его российским партнером (ФГУ “Невельский лесхоз“).

Довод инспекции об отсутствии в накладных СМГС отдельных обязательных атрибутов, со ссылками на нарушение внутриведомственных таможенных правил, отклоняется апелляционным судом: на ГТД и накладных имеются отметки о вывозе товара, проставлены дата и подпись должностного лица, что установлено в судебном заседании при обозрении подлинных накладных с оборотом листа.

Оценка инспекцией вопросов правомерности
соблюдения процедуры таможенного оформления (процедурных действий, произведенных таможенными органами), со ссылками на таможенные инструкции и приказы, в рассматриваемом случае выходит за пределы компетенции налоговых органов и не может влиять на вопросы возмещения НДС.

Недочеты, допущенные при оформлении таможенной документации, даже при их наличии, поскольку это не сопряжено с предоставлением ложных сведений о наименовании товара и его количестве, прежде всего, могут свидетельствовать о недоработке таможенных органов, но не могут возлагать дополнительные обязанности на общество при обращении в налоговые органы с целью возмещения НДС.

Одновременно с этим, апелляционный суд отмечает, что вопросам заполнения грузовых таможенных деклараций и международных товарно-транспортных накладных дана подробная оценка в решении суда первой инстанции.

Отдельные недочеты, допущенные, (по мнению инспекции) налогоплательщиком при составлении таможенной документации, не являются препятствием для идентификации экспортируемого товара, не могут свидетельствовать об отсутствии этого товара, не могут опровергнуть факт вывоза товара за пределы РФ.

Кроме того, при наличии сомнений относительно обстоятельств вывоза товара за пределы РФ, налоговый орган не был лишен возможности направить запросы на таможню и документально подтвердить свои выводы при рассмотрении спора, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Относительно доводов о несоблюдении обществом условий контракта N 20318/1 о перевозке товара и непредставлении обществом договора перевозки, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Вопросы согласования и выполнения отдельных условий договора, заключенного между обществом и его зарубежным партнером, могут регулироваться сторонами данного договора. При этом, данные вопросы находятся в сфере гражданско-правовых отношений и регулируются заинтересованными лицами, т.е. сторонами договора.

Невыполнение отдельных условий договора субъектами экономической деятельности, равно как изменение этих условий, может создать для сторон соответствующие гражданско-правовые последствия.

Но в рассматриваемом случае
отсутствие доказательств выполнения условий перевозки товара не может свидетельствовать о невыполнении основных условий контракта, таких как поставка конкретного товара и его оплата, а также в данном случае не может явиться основанием для ущемления права общества на возмещение НДС.

Кроме того, как указало общество, оно располагает договором перевозки, но налоговым органом данный договор не был истребован, в связи с тем, что такой договор не входит в обязательный перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Также общество отмечает, что затраты на провозную плату обозначены в книге покупок за апрель 2006 года, которая была представлена в инспекцию.

Довод о том, что Свифт-послания зарубежных контрагентов не переведены на русский язык, в связи с чем, не представляется возможным определить факт поступления денежных средств по соответствующим контрактам, апелляционный суд находит несостоятельным.

Номера контрактов и названия зарубежных организаций в указанных Свифт-посланиях, представленных налоговому органу, подлежат однозначной идентификации. Кроме того, в материалы дела обществом представлены переводы Свифт-посланий (т. 2 л.д. 75 - 76, 77 - 78).

Также следует отметить, что поступление валютной выручки подтверждается сведениями, полученными инспекцией от ООО “Самолетбанк“.

В Определении от 18.02.2008 г. N 1262/08 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что из содержания ст. 165 НК РФ следует, что она не содержит положений об обязательном представлении в инспекцию нотариально заверенных переводов документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при совершении экспортных операций.

Тем более, как полагает апелляционный суд, такие требования не могут являться обязательными в отношении отдельных Свифт-посланий, при наличии в материалах дела иных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Необходимо обратить внимание, что налоговый орган не представил доказательств того,
что у общества имеются неисполненные обязательства по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами налогового законодательства РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года по делу N А41-К2-15134/07 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.